ICCJ. Decizia nr. 3890/2010. Contencios. Cetăţenie. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.3890/2010
Dosar nr. 6763/2/2009
Şedinţa publică din 28 septembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanţii R.I. şi R.V. au chemat în judecată M.A.E. solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să fie obligat pârâtul să le primească cererile de redobândire a cetăţeniei române în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii instanţei.
Totodată, a solicitat şi acordarea de daune morale în cuantum de 1000 lei.
În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că, la data de 4 octombrie 2006, au depus o primă cerere la Secţia Consulară a A.R. din Chişinău, instituţie competentă să primească cererile de redobândire a cetăţeniei române, însă, li s-a comunicat că trebuie să facă o cerere scrisă de programare prin poştă, pentru a fi invitaţi să depună cererile de redobândire a cetăţeniei române împreună cu actele din care să reiasă că îndeplinesc condiţiile legale.
La data de 11 iunie 2009, reclamanţii au formulat o nouă cerere dar fără nici un rezultat, motiv care-i determină să considere că dreptul prevăzut de Legea nr. 21/1991 le este îngrădit.
În privinţa daunelor morale au arătat că timp de aproape 2 ani şi 9 luni au fost privaţi de a beneficia de cetăţenia română, că prin atitudinea sa pârâtul le-a încălcat demnitatea şi le-a creat sentimentul că nu sunt luaţi în considerare.
La termenul din 12 noiembrie 2009 pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia prescrierii dreptului la acţiune şi excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de Decizia nr. 1942 din 2 aprilie 2009 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul 5240/2/2008.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 4178 din 25 noiembrie 2009, a respins excepţia autorităţii de lucru judecat şi a prescrierii dreptului la acţiune şi a admis acţiunea formulată de reclamanţi în sensul obligării pârâtului să primească cererile reclamanţilor de redobândire a cetăţeniei române în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Totodată, a obligat pârâtul să plătească reclamanţilor suma de 1000 lei, reprezentând daune morale şi 243,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut cu privire la cele două excepţii invocate de pârât că sunt neîntemeiate.
Astfel, arată instanţa, dreptul la acţiune al reclamanţilor nu este prescris deoarece ultima cerere a acestora a fost depusă în termen de 6 luni anterior introducerii acţiunii.
Nici excepţia autorităţii de lucru judecat nu este întemeiată, arată instanţa de fond, în cauză nefiind întrunite condiţiile art. 1201 C. civ.
Pe fondul cauzei, s-a reţinut că solicitarea reclamanţilor este întemeiată, întrucât numărul mare de persoane ce-au dorit să depună cerere de redobândire a cetăţeniei române nu îl scuteşte pe pârât de obligaţia de a-şi organiza activitatea astfel încât să soluţioneze cererile cetăţenilor moldoveni în termen rezonabil.
Cu privire la daunele morale solicitate, s-a reţinut că cererea este întemeiată, deoarece tergiversarea depunerii unor cereri o perioadă de peste 3 ani este de natură a crea reclamanţilor sentimentul de incertitudine şi că sunt desconsideraţi producându-le o stare de disconfort psihic.
Împotriva acestei sentinţei considerată nelegală şi netemeinică a declarat recurs pârâtul M.A.E., pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Motivele de recurs se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocându-se greşita aplicare a legii pentru următoarele aspecte.
Primul priveşte greşita respingere a excepţiei autorităţii de lucru judecat, în cauză fiind în condiţiile în care erau îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1201 C. civ., faţă de sentinţa civilă anterioară irevocabilă prin care o cerere, cu acelaşi obiect a reclamantelor a fost respinsă ca neîntemeiată.
Al doilea aspect priveşte greşita respingere a excepţiei prescripţiei dreptului la acţiune, în condiţiile în care reclamanţii – intimaţi au formulat cerere în anul 2006 şi erau aplicabile dispoziţiile art. 11 alin. (5) din Legea nr. 554/2004.
Al treilea motiv priveşte pe fond nelegalitatea soluţiei dispuse în condiţiile în care nu erau îndeplinite în cauză condiţiile existenţei unui refuz nejustificat de soluţionare a cererii reclamanţilor privind înregistrarea cererii de redobândire a cetăţeniei române, în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. h) şi i) din Legea nr. 554/2004.
Se arată că în mod nelegal a fost admisă cererea de acordare a daunelor morale nefiind îndeplinite în cauză condiţiile prevăzute de art. 18 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 faţă de obiectul cauzei, de situaţia de fapt existentă la nivelul autorităţii recurente faţă de numărul foarte mare al cererilor de redobândire a cetăţeniei române.
La dosar intimaţii - reclamanţi au formulat întâmpinare în care au solicitat respingerea recursului, ca nefundat, iar recurentul a depus concluzii scrise.
Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate Curtea îl apreciază ca nefondat, în parte sentinţa atacată fiind nelegală şi netemeinică în ceea ce priveşte capătul de acţiune privind acordarea daunelor morale.
În ceea ce priveşte respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat aceasta în mod corect a fost respinsă, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1201 C. civ. În raport de obiect nu există identitate. A doua cerere de redobândire a fost din anul 2006 cu revenire în anul 2009, iar prima acţiune respinsă prin sentinţa civilă nr. 2770 din 21 octombrie 2008 a primit o cerere înregistrată în anul 2008. Ţinând cont de obiect – refuz nejustificat de soluţionare a acţiunii, în prezenta cauză nu operează excepţia de lucru judecat.
În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei dreptului la acţiune aceasta în mod corect a fost respinsă în condiţiile în care reclamanta – intimată faţă de prima cererea din anul 2006 au revenit în anul 2009 contestând refuzul nejustificat de înregistrare într-un termen rezonabil în raport de dispoziţiile art. 10 din Convenţia Europeană asupra Cetăţeniei.
În ceea ce priveşte soluţia pe fond şi în ceea ce priveşte capătul principal al acţiunii prin sentinţa atacată în mod corect s-a constatat că sunt îndeplinite condiţiile existenţei unui refuz nejustificat de soluţionare în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. h) şi i) din Legea nr. 554/2004, fiind depăşit termenul rezonabil de înregistrare a cererilor de redobândire în raport de data depunerii primei cereri, anul 2006, faţă de dispoziţiile art. 10 din Convenţia Europeană asupra Cetăţeniei sentinţa atacată este nelegală în parte numai în ceea ce priveşte admiterea cererii subsidiare având ca obiect plata daunelor morale.
Recursul sub acest aspect apare ca fondat deoarece Curtea apreciază că nu erau îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 18 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.
Nesoluţionarea cererii reclamanţilor într-un termen rezonabil nu este de natură a produce acestora o daună morală ţinând cont că intimaţii nu au probat în ce constă această daună, iar Curtea apreciază că admiterea cererii principale reprezintă o reparaţie suficientă şi echitabilă în raport de specificul prezentei cauze.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea, în baza art. 312 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., va admite recursul şi va modifica, în parte sentinţa atacată în sensul că va respinge, ca neîntemeiată, cererea de acordare a daunelor morale.
Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de M.A.E. împotriva sentinţei civile nr. 4178 din 25 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică în parte sentinţa în sensul că respinge ca neîntemeiată cererea de acordare a daunelor morale.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3886/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3893/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
