ICCJ. Decizia nr. 3996/2010. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3996/2010
Dosar nr. 306/64/2009
Şedinţa publică de la 30 septembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei.
1. Obiectul acțiunii.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta A.N.P.C.P.P.S.R. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului şi Dezvoltării Durabile - Administrarea Fondului pentru Mediu Bucureşti anularea actului administrativ, constând în decizia Comitetului Director al Administraţiei Fondului pentru Mediu - întrunit în şedinţa din data de 27 octombrie 2008, act comunicat reclamantei prin adresa din 07 noiembrie 2008 - pentru nelegalitate, fiind emisă cu încălcarea drepturilor legitime ale reclamantei şi, pe cale de consecinţă, obligarea pârâtei să emită un alt act administrativ privind acordarea finanțării nerambursabile din Fondul pentru Mediu către reclamantă.
2. Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării cererii.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că în data de 07 martie 2008, a formulat, prin reprezentant legal, în conformitate cu dispozițiile O.U.G. nr. 196/2005 privind Fondul pentru Mediu, aprobată prin Legea nr. 105/2006, cu modificările şi completările ulterioare, și ale Ghidului de finanțare, cererea de finanţare nerambursabilă din 07 martie 2008; a mai arătat reclamanta că a anexat cererii toate documentele justificative, respectiv copii certificate ale actelor de înființare - statutul și actul constitutiv al asociației cu modificările și completările ulterioare, certificatul de înregistrare fiscală, hotărârea Consiliului Director, certificatul de atestare fiscală, certificat eliberat de Judecătoria Brașov, etc., conform cerinţelor legale.
A mai susţinut reclamanta că, deși îndeplinea condițiile legale, inclusiv cele privitoare la eligibilitate, Comitetul Director, întrunit în ședința din 24 septembrie 2008 pentru analizarea tuturor proiectelor în vederea propunerii acestora sau a unora dintre acestea spre aprobare Comitetului de avizare, a dispus respingerea proiectului reclamantei, motivat de faptul că nu este eligibil „din punct de vedere al solicitantului neavând inclus în actul constitutiv al organizației scopul și obiectivele care să permită realizarea obiectivului propus așa cum prevede Manualul de operare al Fondului pentru Mediu”.
S-a mai arătat că împotriva acestui refuz asociaţia a formulat contestație, analizată tot de Comitetul Director, în şedinţa din data de 27 octombrie 2008, ajungându-se la aceeași concluzie ca şi cea iniţială, respectiv că solicitantul nu are, potrivit actului constitutiv, drept scop sau obiectiv nicio activitate în domeniul protecției mediului.
3. Apărările formulate de pârâtul Ministerul Mediului şi Pădurilor - Administrația Fondului pentru Mediu.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, autoritatea pârâtă a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
- Fondul pentru Mediu reprezintă un instrument economico-financiar destinat susţinerii și realizării proiectelor şi programelor pentru protecția mediului, în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare în domeniul protecției mediului;
- categoriile de proiecte eligibile pentru finanțare din Fondul de Mediu sunt cele prevăzute la art. 13 alin. (2) din O.U.G. nr. 196/2005 privind Fondul de Mediu, modificată şi completată de Ordonanța nr. 25/2008 și Legea nr. 105/2006, iar criteriile de eligibilitate pe care trebuie să le îndeplinească solicitantul finanţării, proiectul şi cheltuielile, bugetul alocat sesiunii respective, precum și desfăşurarea programului de finanțare se regăsesc într-un document numit Ghid de finanţare;
- scopul reclamantei şi obiectivele propuse prin statut și actul constitutiv respectiv protecția consumatorului este un domeniu distinct de protecţia mediului, asociaţia neîndeplinind criteriul de eligibilitate referitor la includerea în actul constitutiv al organizației a unui scop și a unor obiective specifice domeniului pentru care s-a solicitat finanțarea.
4. Hotărârea instanţei de fond.
Prin sentinţa nr. 176/F din 18 decembrie 2009, Curtea de Apel Braşov a respins acțiunea formulată de reclamanta A.N.P.C.P.P.S.R. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului - Administraţia Fondului pentru Mediu.
5. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza formării convingerii instanţei de fond.
5.1. Din analiza întregului probatoriu depus de reclamantă, precum şi a actului atacat emis de pârâtă - adresa din 07 noiembrie 2008, statutul și actul constitutiv al A.N.P.C.P.P.S.R., precum şi Ghidul pentru finanțare nerambursabilă din Fondul pentru Mediu și răspunsul la interogatoriu dat de pârâtă, instanța de fond a constatat că scopul asociației reclamante este „susținerea şi apărarea drepturilor fundamentale şi intereselor legitime ale consumatorilor, precum şi derularea la nivel naţional a unor programe axate pe protecţia consumatorilor şi promovarea produselor și serviciilor din România”.
5.2. Faţă de obiectul și scopul asociației reclamante, raportat la proiectul - cererea reclamantei pentru finanţare nerambursabilă din Fondul pentru Mediu, rezultă că aceasta nu are un scop și obiective cuprinse în actul constitutiv care să-i permită efectiv realizarea activităţilor în domeniul protecției mediului, conform prevederilor Legii nr. 105/1996 de aprobare a O.U.G. nr. 196/2005.
5.3. Aspectele invocate de reclamantă în sensul că pârâtul a aprobat în anul 2008 mai multe proiecte de finanțare nerambursabile fără a ține cont exact de obiectivele propuse de alte asociații şi de scopul înființării lor, nu pot fi reţinute de instanţă, deoarece din actele depuse de pârât privind finanţarea altor proiecte, respectiv cele aprobate de la pct. 15 de pe ordinea de zi a şedinţei din 24 septembrie 2008, conform procesului-verbal încheiat la ședința Comitetului Director, rezultă că acestea au fost aprobate în condițiile legii, ele privind efectiv obiective referitoare la protecția mediului, conform scopului statutului lor de înfiinţare și funcţionare.
5.4. A mai constatat prima instanță că, în esenţă, dintre toate înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamanta nu a îndeplinit criteriul de eligibilitate pentru a i se aproba cererea de finanţare, ceea ce rezultă şi din răspunsul la interogatoriu dat de pârâtă raportat la procesul-verbal de şedinţă și ordinea de zi din 24 septembrie 2008 și 27 octombrie 2008 și din proiectele de finanțare aprobate în acea ședință.
5.5. A concluzionat instanţa de fond în sensul că obiectivele propuse de reclamantă nu sunt, în concret, obiective privind protecţia mediului, ci ele se referă la protecția consumatorului, astfel încât susținerea reclamantei că proiectul său „Închide. Stinge. Reciclează”, vizează educarea și conştientizarea publicului privind protecția mediului, nu poate fi reţinut de instanţă ca îndeplinind condițiile impuse de lege pentru acordarea finanțării.
6. Recursul formulat de reclamanta A.N.P.C.P.P.S.R.
Motive de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ.
6.1. Instanța de fond a reținut numai care este scopul principal al asociaţiei și a făcut abstracţie de faptul că acesta este completat de obiectivele detaliate în statut.
6.2. Instanţa de fond a avut în vedere doar scopul inițial şi nu a analizat cuprinsul statutului și al actelor adiţionale.
6.3. Deşi judecătorul fondului a ajuns la concluzia că proiectele aprobate la de pe ordinea de zi a şedinţei din data de 24 septembrie 2008 au fost aprobate în condițiile legii, nu se cunosc motivele care au dus la această concluzie, atâta timp cât la dosar nu au fost depuse actele constitutive sau statutele acestor asociaţii.
Din lecturarea înscrisurilor aflate la dosar, reiese faptul că intimata a avizat proiecte ale unor asociaţii nepatrimoniale ale căror scopuri și obiective nu sunt exclusiv de protecția mediului.
6.4. În condiţiile în care recurenta nu ar fi avut printre obiectivele sale și activităţi, programe ce privesc protecţia mediului, nu ar fi avut niciun motiv, niciun interes pentru promovarea campaniei încă din anul 2007 și a tuturor proiectelor, programelor, etc.
7. Întâmpinarea formulată de pârâta Administrația Fondului pentru Mediu.
Intimata-pârâtă solicită respingerea recursului ca nefondat.
În raport de obiectul și scopul asociației recurente, astfel cum sunt prevăzute la art. 1 din statut, rezultă că acestea nu permit efectiv realizarea activităților pentru care se poate acorda finanțare de la Fondul pentru Mediu.
II. Considerentele instanței de recurs.
1. Recursul este nefondat.
2. Scopul unic și obiectivele asociației constau în desfăşurarea de activităţi specifice protecţiei consumatorilor şi care au în vedere susținerea, apărarea drepturilor şi intereselor acestora, vizând în special protejarea lor şi alte activităţi conexe acestora.
Activitatea recurentei, inclusiv programele ce se urmăresc a fi derulate, vizează protecţia consumatorului şi nu activităţi care să privească domeniul protecției mediului.
În cuprinsul Ghidului de finanțare sunt indicate activităţile specifice protecţiei mediului, iar acestea nu se regăsesc printre cele enunțate de recurentă.
3. Nu are relevanţă în prezenta cauză existenţa unor avize date pentru alte asociaţii, atât a timp cât acestea nu au fost contestate şi anulate de instanţa de judecată.
4. Împrejurarea că în ipoteza în care recurenta nu are printre obiectivele sale şi activități, programe ce privesc protecția mediului, nu ar fi existat interes să promoveze proiectele pe care deja le-a derulat, se observă că toate programele sale au ca scop final protecţia consumatorului şi nu protecţia mediului.
5. Fată de acestea, nefiind întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A.N.P.C.P.P.S.R, împotriva sentinţei civile nr. 176/F din 18 decembrie 2009 a Curții de Apel Braşov, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3992/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3997/2010. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
