ICCJ. Decizia nr. 4054/2010. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.4054/2010
Dosar nr. 19333/325/2009
Şedinţa de la 1 octombrie 2010
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timişoara, petentul F.G.M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Hunedoara anularea procesului, verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei 4216332 din data de 25 august 2009.
în motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancţionat contravenţional pentru că avea aplicată pe geamurile laterale ale autoturismului pe care îl conducea folie neomologată, fapt ce nu este real, doar că nu avea asupra sa certificatul de omologare. Cererea nu a fost motivată în drept.
Prin sentinţa civilă nr. 4606 din 10 martie 2010 pronunţată în dosarul nr. 9333/325/2009 de Judecătoria Timişoara, s-a declinat competenţa de soluţionare a plângerii formulate de petent în favoarea Judecătoriei Hunedoara, cu motivarea că petentul a fost sancţionat contravenţional în urma unor contravenţii constatate de către agentul constatator după un control trafic efectuat pe raza Localităţii Vulcan, Judeţul Hunedoara, apreciind astfel că locul săvârşirii contravenţiei este în Vulcan, instanţa competentă fiind Judecătoria Hunedoara.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei ultime instanţe la data de 19 aprilie 2010, sul acelaşi număr, 19333/325/2009.
Prin sentinţa nr. 1399 din 12 mai 2010, Judecătoria Hunedoara a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe a declinat competenţa de soluţionare a cauzei la Judecătoria Petroşani.
S-a constatat ca atât Judecătoria Timişoara cât şi Judecătoria Hunedoara s-au declarat necompetente de a judeca pricina de faţă în temeiul dispoziţiilor art. 21 şi 22 alin. (3) C. proc. civ., a suspendat din oficiu orice altă procedură şi a înaintat dosarul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestui conflict.
S-a reţinut de către această instanţă că potrivit art. 32 alin. (2) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa de a soluţiona plângerea împotriva procesului - verbal de constatare a contravenţiei aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Contravenţia a fost săvârşită în localitatea Vulcan, judeţul Hunedoara, în circumscripţia Judecătoriei Petroşani.
Examinând conflictul negativ de competenţă, cu a cărui soluţionare a fost învestită, Înalta Curte constată că în cauză nu există conflict negativ de competenţă.
Judecătoria Timişoara a declinat competenţa la Judecătoria Hunedoara, iar această instanţă a declinat competenţala Judecătoria Petroşani, astfel că cele două instanţe care s-au declarat necompetente nu şi-au declinat competenţa una către cealaltă, pentru că Judecătoria Hunedoara a declinat competenţa la Judecătoria Petroşani.
În consecinţă, nu sunt întrunite cerinţele art. 20 pct. 2 C. proc. civ., pentru existenţa conflictului negativ de competenţă.
În baza art. 312 alin. (6) C. proc. civ., cauza se va trimite la Judecătoria Petroşani, în favoarea căreia Judecătoriei Hunedoara şi-a declinat competenţa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată inexistenţa conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Hunedoara şi Judecătoria Petroşani.
Trimite cauza pentru continuarea judecăţii la Judecătoria Petroşani.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi1 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4048/2010. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 4061/2010. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
