ICCJ. Decizia nr. 4197/2010. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4197/2010
Dosar nr. 3925/1/2010
Şedinţa publică de la 8 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii
Prin hotărârea nr. 336 din 29 aprilie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă contestaţia formulată de D.D.C., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, împotriva hotărârii nr. 118 din 22 aprilie 2010 a secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că D.D.C. a fost numit procuror la data de 15 martie 2007 în condiţiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, având în această funcţie o vechime de 3 ani, 2 luni şi 8 zile, calculată la data concursului.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că în perioada ianuarie 1999-martie 2007 petentul a fost avocat, însă această perioadă nu constituie vechime utilă pentru a fi luată în considerare la vechimea necesară pentru participarea la concursul de promovare în funcţii de execuţie.
2. Recursul formulat de petentul D.D.C.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs D.D.C. în temeiul art. 29 din Legea nr. 317/2004, republicată, solicitând anularea acestei hotărâri şi să se constate că îndeplineşte condiţiile legale privind vechimea în magistratură pentru participarea la examenul de promovare în funcţie de execuţie la parchetul de pe lângă Curtea de apel.
Prin motivele de recurs, recurentul arată că îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, necesare susţinerii concursului de promovare organizat în luna mai 2010, prin includerea perioadei în care a funcţionat ca avocat, membru în Baroul Sibiu, respectiv ianuarie 1999-martie 2007.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul face referire la evoluţia sa profesională, inclusiv participarea la examenul de promovare din mai 2009, în urma căruia a promovat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu.
Apreciază astfel că participarea sa la acest examen de promovare din mai 2009 a fost posibilă ca urmare a verificării cererii făcute în acest sens, de către intimat şi a îndeplinirii condiţiilor cerute de lege pentru promovare, având o vechime în magistratură de peste 10 ani.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât recurentul nu îndeplineşte condiţia vechimii minime de 6 ani în funcţia de procuror pentru a putea participa la concursul de promovare în funcţii de execuţie, în ceea ce priveşte locurile vacante la parchetele de pe lângă Curţile de apel.
Intimatul invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 785 din 12 mai 2009, prin care au fost declarate neconstituţionale dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările ulterioare, arătând că în prezent perioada în care a îndeplinit funcţia de avocat nu mai poate fi avută în vedere în calculul vechimii minime prevăzute de textele menţionate, considerând că recurentul nu îndeplineşte una dintre condiţiile cumulative prevăzute de lege pentru promovarea în funcţii de execuţie.
3. Hotărârea instanţei de recurs
Analizând cauza prin prisma motivelor, în raport cu prevederile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ. şi ale legislaţiei aplicabile, precum şi în raport cu Decizia nr. 785/2009 a Curţii Constituţionale, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, pentru considerentele arătate în continuare:
Aşa cum rezultă din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului, prin hotărârea recurată a fost respinsă contestaţia recurentului formulată împotriva hotărârii nr. 118 din 22 aprilie 2010 a secţiei pentru procurori din cadrul Consiliul Superior al Magistraturii.
Prin această hotărâre a fost soluţionată, în sensul respingerii, contestaţia formulată de recurent împotriva hotărârii nr. 58 din 12 aprilie 2010 a Comisiei de organizare a concursului pentru promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor, prin care a fost respinsă cererea acestuia de înscriere la concursul de promovare în funcţii de execuţie, pentru neîndeplinirea cerinţei impusă de art. 44 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor şi procurorilor republicată, cu modificările şi completările ulterioare, sub aspectul neîndeplinirii condiţiei de vechime efectivă în magistratură.
Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii este fundamentată pe faptul că, la data concursului organizat la 09 mai 2010, recurentul avea o vechime în magistratură de 3 ani, 2 luni şi 8 zile, iar conform art. 44 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, cu modificările ulterioare, vechimea necesară era de minim 6 ani în funcţia de judecător sau procuror, în condiţiile în care perioada anterioară în care recurentul a funcţionat ca avocat nu poate fi avută în vedere la calculul vechimii prevăzute de lege.
Este necontestat faptul că, prin Decizia nr. 785 din 12 mai 2009 (publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 404/15.06.2009), Curtea Constituţională a constatat că sunt neconstituţionale prevederile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor.
Conform dispoziţiilor art. 147 alin. (1) din Constituţie, republicată, „dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare, precum şi cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituţionale, îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept.
De asemenea, conform art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicată. „Dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare constatate ca fiind neconstituţionale îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept";.
În acord cu dispoziţiile citate, ca urmare a Deciziei nr. 785/2009 a Curţii Constituţionale, prevederile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 şi-au încetat efectele juridice la data de 31 iulie 2009, prin împlinirea a 45 de zile de la data de 15 iunie 2009. când decizia a fost publicată în M. Of. al României.
Pe cale de consecinţă, începând cu această dată, condiţia de vechime impusă judecătorilor şi procurorilor pentru participarea la concursul de promovare la instanţele sau parchetele imediat superioare este reglementată de dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora:
Art. 44 „(1) Pot participa la concursul de promovare la instanţele sau parchetele imediat superioare judecătorii şi procurorii care au avut calificativul «foarte bine» la ultima evaluare, nu au fost sancţionaţi disciplinar în ultimii 3 ani şi îndeplinesc următoarele condiţii minime de vechime:
- 5 ani vechime în funcţia de judecător sau procuror, pentru promovarea în funcţiile de judecător de tribunal sau tribunal specializat şi procuror la parchetul de pe lângă tribunal sau la parchetul de pe lângă tribunalul specializat;
- 6 ani vechime în funcţia de judecător sau procuror, pentru promovarea în funcţiile de judecător de Curte de apel şi procuror la parchetul de pe lângă aceasta;
- 8 ani vechime în funcţia de judecător sau procuror, pentru promovarea în funcţia de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.”
Instanţa, obligată fiind să ţină de cont de decizia Curţii Constituţionale, reţine că legalitatea hotărârii recurate urmează a se aprecia prin raportare la dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, întrucât, potrivit celor anterior arătate, dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, la care se face referire în recurs, şi-au încetat efectele juridice la data de 31 iulie 2009.
Astfel, Înalta Curte reţine că este legală hotărârea Plenului CSM prin care ş-a constatat că la data concursului recurentul, care avea o vechime de 3 ani 2 luni şi 8 zile, nu îndeplinea condiţia de 6 ani vechime, prevăzută de art. 44 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 303/2004, pentru a participa la concursul de promovare în funcţii de execuţie din 9 mai 2010.
În condiţiile în care prevederile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 în considerarea cărora recurentul şi-a construit întreaga argumentaţie din recurs şi-au încetat aplicabilitatea, ca efect al Deciziei Curţii Constituţionale nr. 785/2009, rezultă că la calcularea vechimii prevăzute de art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 se are în vedere numai vechimea în funcţia de judecător sau procuror, fără a mai fi posibilă luarea în considerare a perioadei în care judecătorul sau procurorul a îndeplinit anterior alte funcţii de specialitate juridică.
Or, în aceste condiţii hotărârea adoptată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii este legală în raport cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 303/2004, rămase în vigoare după decizia Curţii Constituţionale, având în vedere vechimea pe care recurentul o avea în funcţia de procuror la data concursului din 09 mai 2010.
Având în vedere toate considerentele expuse, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de D.D.C. împotriva hotărârii nr. 336 din 29 aprilie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4193/2010. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 4204/2010. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
