ICCJ. Decizia nr. 4395/2010. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4395/2010
Dosar nr. 4015/1/2010
Şedinţa publică de la 19 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Conţinutul hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii ce formează obiectul recursului
F.C., judecător la Judecătoria Deva, a formulat cerere de înscriere la concursul de promovare în funcţii de execuţie la instanţele şi parchetele ierarhic superioare din 09 mai 2010.
Prin hotărârea nr. 8 din 12 aprilie 2010, comisia de organizare a concursului a respins cererea reclamantei de înscriere la concurs pentru neîndeplinirea condiţiilor minime de vechime prevăzute la art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora în cazul său vechimea necesară pentru participarea la concursul de promovare este de 5 ani în funcţia de judecător.
Contestaţia formulată de F.C. împotriva hotărârii comisiei de organizare a concursului a fost respinsă prin hotărârea nr. 438 din 22 aprilie 2010 a secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii pentru aceleaşi argumente, referitoare la neîndeplinirea condiţiei de vechime prevăzute de art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004, republicată.
Împotriva hotărârii nr. 438 din 22 aprilie 2010 a secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, reclamanta a formulat contestaţie la Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.
Prin hotărârea nr. 327 din 29 aprilie 2010, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins contestaţia formulată de reclamantă împotriva hotărârii adoptate de secţia pentru judecători, reţinând, în esenţă, următoarele:
Conform art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pentru participarea la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie la instanţe şi/sau parchete ierarhic superioare, judecătorii candidaţi trebuie să aibă o vechime minimă de 5 ani în funcţia de judecător.
Reclamanta F.C. a îndeplinit funcţia de avocat pentru o perioadă de 5 ani şi 9 luni, iar ulterior, la data de 07 decembrie 2005, a fost numită în funcţia de judecător, având la data concursului o vechime de 4 ani şi 5 luni în această funcţie.
Dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora la vechimea necesară pentru participarea la concursul de promovare se ia în calcul şi perioada în care judecătorul a exercitat profesia de avocat au fost declarate neconstituţionale prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 785 din 12 mai 2009. Astfel, conform art. 147 alin. (1) din Constituţia României, la împlinirea termenului de 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale, dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicată, modificată şi completată, şi-au încetat efectele juridice.
În fine, s-a mai arătat că urmare a încetării efectelor juridice ale dispoziţiilor art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicată, la calculul vechimii necesare participării la concursul de promovare în funcţii de execuţie la instanţe şi sau parchete ierarhic superioare, nu va fi avută în vedere şi perioada în care judecătorul a exercitat profesia de avocat.
2. Motivele de recurs formulate de recurenta F.C.
Împotriva hotărârii nr. 327 din 29 aprilie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a declarat recurs F.C., în temeiul art. 29 din Legea nr. 317/2004, republicată, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recurenta a susţinut că refuzul comisiei de organizare a concursului de a accepta participarea sa la examenul de promovare din data de 09 mai 2010 contravine prevederilor legale reţinute ca temei în acest sens şi reprezintă totodată o formă de discriminare nejustificată între magistraţii care se înscriu la promovarea în funcţii de execuţie şi cei care se înscriu la promovarea în funcţii de conducere.
Declararea ca neconstituţional a alin. (2) al art. 44 din Legea nr. 303/2004 nu poate fi reţinută în opinia reclamantei ca un impediment la admiterea cererii sale în condiţiile în care Curtea Constituţională a adoptat această soluţie tocmai urmare a discriminării care se realiza între vechimea în funcţia de consilier juridic şi cea în funcţia de avocat, ceea ce conduce la concluzia că nu se poate realiza o discriminare şi mai mare prin tratamentul diferit care s-ar aplica aceleiaşi categorii de persoane în condiţiile în care ar participa la un examen de promovare în funcţie de conducere sau în situaţia pensionării.
3. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Recursul nu este fondat.
Analizând cauza raportat la motivele de recurs formulate, faţă de prevederile legale incidente, incluzând art. 3041 C. proc. civ., dar şi faţă de apărările intimatului Consiliul Superior al Magistraturii şi de Decizia Curţii Constituţionale nr. 785/209, Înalta Curte apreciază că niciuna dintre criticile formulate nu este de natură a atrage admiterea recursului, cu consecinţa anulării hotărârii contestate, în considerarea celor în continuare arătate:
Actele dosarului atestă, incontestabil, că refuzul comisiei de organizare a concursului de promovare în funcţie de execuţie din data de 09 mai 2010, de a accepta înscrierea şi participarea recurentei s-a întemeiat şi justificat prin reţinerea neîndeplinirii cerinţei de vechime minimă, efectivă în funcţia de judecător.
S-a constatat astfel că recurenta s-a înscris la respectivul concurs având la data de 09 mai 2010, o vechime de numai 4 ani şi 5 luni, calculată potrivit art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, privind Statutul judecătorilor şi procurorilor.
Nu sunt fondate şi nu pot fi primite susţinerile recurentei vizând, pe de o parte discriminarea generată de aplicarea acestor prevederi, iar pe de alta, irelevanţa Deciziei Curţii Constituţionale nr. 785/2009.
Prin această decizie, publicată în M. Of. nr. 404 din 15 iunie 2009 au fost declarate neconstituţionale dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicată.
Reţinând şi prevederile constituţionale [art. 147 alin. (1)], Înalta Curte, contrar celor susţinute de recurentă, arată că nu poate să nu reţină şi să nu aprecieze legalitatea hotărârii recurate prin raportare exclusiv la dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, singurele în vigoare la data înscrierii recurentei la concursul din data de 09 mai 2010.
Nici argumentele vizând o aşa-zisă discriminare creată prin aplicarea prevederilor art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, nu pot fi primite câtă vreme această prevedere se aplică tuturor persoanelor aflate în aceeaşi situaţie, respectiv a participării la concursurile de promovare în funcţii de execuţie la instanţe sau parchete ierarhic superioare.
Începând cu data la care şi-au încetat efectele juridice prevederile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 urmare a declarării lor ca neconstituţionale prin Decizia nr. 785/2009 (45 de zile de la data de 15 iunie 2009 când decizia a fost publicată în M. Of. al României), condiţia de vechime impusă judecătorilor şi procurorilor pentru participarea la concursul de promovare la instanţele sau parchetele imediat superioare este reglementată şi se calculează numai prin raportare la dispoziţiile art. 44 alin. (1) din respectivul act normativ1.
Întrucât nu se poate reţine că în cazul recurentei intimatul ar fi realizat prin hotărârea atacată o greşită aplicare sau interpretare a textului de lege incident, în vigoare, în temeiul art. 312 C. proc. civ., se va respinge ca nefondat recursul de faţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de F.C. împotriva hotărârii nr. 327 din 29 aprilie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 octombrie 2010.
___________
1 Art. 44 (1) Pot participa la concursul de promovare la instanţele sau parchetele imediat superioare judecătorii şi procurorii care au avut calificativul „foarte bine” la ultima evaluare, nu au fost sancţionaţi disciplinar în ultimii 3 ani şi îndeplinesc următoarele condiţii minime de vechime:
a) 5 ani vechime în funcţia de judecător sau procuror, pentru promovarea în funcţiile de judecător de tribunal sau tribunal specializat şi procuror la parchetul de pe lângă tribunal sau la parchetul de pe lângă tribunalul specializat;
b) 6 ani vechime în funcţia de judecător sau procuror, pentru promovarea în funcţiile de judecător de curte de apel şi procuror la parchetul de pe lângă aceasta;
c) 8 ani vechime în funcţia de judecător sau procuror, pentru promovarea în funcţia de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
(2) La calcularea vechimii prevăzute la alin. (1) se ia în considerare şi perioada în care judecătorul sau procurorul a fost avocat.
(3) Consiliul Superior al Magistraturii verifică îndeplinirea condiţiilor prevăzute la alin. (1).
| ← ICCJ. Decizia nr. 4392/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4398/2010. Contencios. Anulare act de control... → |
|---|
