ICCJ. Decizia nr. 4403/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4403/2010
Dosar nr. 1381/98/200.
Şedinţa publică din 19 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 27 mai 2009 pe rolul Tribunalului Ialomiţa, secţia civilă, reclamantul N.M. a chemat în judecată pe pârâta Administraţia Naţională a Penitenciarelor, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună desfiinţarea măsurii de anulare a lucrării de concurs din procesele-verbale nr. U/34346/PGCJ din 19 mai 2009 şi nr. U/35438/PGCJ din 26 mai 2009 ale Comisiei de selecţionare a dosarelor şi examinare a cunoştinţelor teoretice şi Comisiei de soluţionare a contestaţiilor, constituite prin Decizia directorului general al A.N.P. nr. 415 din 04 mai 2009.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că a participat în data de 18 mai 2009 la concursul de trecere a agenţilor în categoria ofiţerilor pentru funcţia de ofiţer secretariat în cadrul Penitenciarului Slobozia, iar lucrarea sa, deşi notată cu 8,05, a fost anulată întrucât în redactarea subiectului nr. 6 a folosit numele său şi semnătura.
2. Hotărârea de declinare a competenţei pronunţată de Tribunalul Ialomiţa
Prin sentinţa civilă nr. 805F din 21 iulie 2009, Tribunalul Ialomiţa, secţia civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, conform dispoziţiilor art. 3 pct. 1 C. proc. civ. cu referire la dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 în considerarea faptului că litigiul are ca obiect anularea unui act administrativ emis de un organ central al administraţiei publice, respectiv Administraţia Naţională a Penitenciarelor.
3. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti
Prin sentinţa civilă nr. 4377 din 8 decembrie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamantul N.M., reţinând, în esenţă, că măsura anulării lucrării reclamantului în condiţiile înscrierii în conţinutul acesteia a numelui şi prenumelui candidatului este corectă, în raport cu dispoziţiile art. 21 alin. (4) şi art. 22 alin. (3) din Regulamentul privind condiţiile de participare, organizare şi desfăşurare a concursurilor pentru ocuparea posturilor vacante şi avansare, precum şi condiţiile pentru modificarea şi încetarea raporturilor de serviciu ale funcţionarilor publici din sistemul administraţiei penitenciare, aprobat prin Ordinul ministrului justiţiei nr. 2854/2004, întrucât această sancţiune, chiar dacă nu este stipulată în mod expres în cuprinsul Regulamentului, derivă din principiul confidenţialităţii datelor personale ale candidatului şi fără a fi necesară dovada vreunei intenţii de fraudare.
4. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 4377 din 8 decembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul N.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, fără a-şi încadra criticile în vreunul dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Recurentul-reclamant arată că subiectul nr. 6 avea ca obiect formularea unui răspuns care să cuprindă elementele din anexa nr. 3 la HG nr. 123/2002 la o petiţie adresată Penitenciarului X de către petentul I.G. prin care se solicită furnizarea informaţiilor referitoare la structura organizatorică şi situaţia unei cauze aflate pe rolul comisiei de disciplină în care sunt implicaţi funcţionari publici cu statut special.
Recurentul-reclamant susţine că, ţinând cont de toate elementele esenţiale pe care trebuia să le cuprindă documentul oficial, modelul de răspuns prevăzut în anexa nr. 3 la HG nr. 123/2002, a folosit numele, prenumele şi semnătura sa, deoarece la subiectul respectiv nu era menţionat numele lucrătorului care formulează răspunsul la petiţie, aşa cum s-a făcut menţiunea în enunţul subiectului cu privire la petent, identificat prin iniţialele „I.G." şi la unitatea care primeşte petiţia, identificată ca „Penitenciarul X", iar la instructajul făcut de preşedintele comisiei de corectare nu s-a făcut nicio referire în acest sens.
Mai susţine recurentul-reclamant că principiul confidenţialităţii nu se justifică în condiţiile în care nu a avut un contracandidat pentru postul de la Penitenciarul Slobozia pentru care a participat la concurs, că datele de identificare menţionate la subiectul nr. 6 au fost constatate ulterior corectării şi notării lucrărilor scrise, cu ocazia desigilării lucrărilor şi că, prin înscrierea datelor respective, nu a încercat să obţină şi nici nu a beneficiat de un punctaj preferenţial, dovadă fiind faptul că lucrarea a fost apreciată cu nota 8,05.
5. Hotărârea instanţei de recurs
Analizând cauza prin prisma criticilor din recurs, în raport cu dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Curtea va respinge recursul, ca nefondat, pentru următoarele considerente:
După cum rezultă din expunerea lucrărilor dosarului, recurentul-reclamant contestă Decizia de anulare a lucrării sale la concursul din 18 mai 2009 pentru ocuparea funcţiei de ofiţer secretariat în cadrul Penitenciarului Slobozia, sancţiune stabilită de Comisia de concurs ca urmare a faptului că N.M. şi-a menţionat numele şi prenumele şi a semnat pe ultima filă a lucrării de concurs, cu ocazia rezolvării subiectului nr. 6.
Conform art. 22 alin. (3) din Regulamentul privind organizarea concursurilor, aprobat prin Ordinul ministrului justiţiei nr. 2854/C/2004:
„(3) Lucrarea scrisă va fi redactată, sub sancţiunea anulării, doar pe seturile de hârtie asigurate de unitatea organizatoare a concursului, purtând ştampila acesteia pe fiecare filă, în colţul din stânga sus. Prima filă, după înscrierea numelui şi a prenumelui de către candidat, în colţul din dreapta, va fi lipită astfel încât datele înscrise să nu poată fi identificate şi se va aplica ştampila unităţii organizatoare a concursului. Se va putea folosi numai cerneală sau pix cu mină de culoare albastră. La cerere, se pot pune la dispoziţie, în mod suplimentar, coli de hârtie tipizate, iar dacă este necesar, cerneală sau pixuri."
Din interpretarea teleologică a dispoziţiilor citate, rezultă că se sancţionează cu anularea lucrarea în cuprinsul căreia sunt înscrise datele de identificare a candidatului în altă modalitate decât în colţul din dreapta-sus al primei file, care urmează a fi lipit şi pe care se aplică ştampila unităţii organizatoare a concursului pentru a se asigura confidenţialitatea datelor respective.
Or, nici recurentul-reclamant nu contestă faptul că şi-a înscris numele şi prenumele şi a semnat în cuprinsul subiectului nr. 6, pe ultima filă a lucrării scrise, împrejurare de fapt sancţionată cu anularea lucrării în temeiul dispoziţiilor citate din Regulamentul privind organizarea concursurilor, aprobat prin Ordinul ministrului justiţiei nr. 2854/C/2004.
Susţinerile recurentului-reclamant din recurs nu pot fi primite, întrucât reprezintă, pe de o parte, explicaţii ale motivelor pentru care candidatul N.M. a înscris datele sale de identificare în cuprinsul lucrării de concurs, cu ocazia rezolvării subiectului nr. 6, iar nicidecum argumente juridice de natură a înlătura aplicarea dispoziţiilor imperative ale art. 22 din Regulamentul aprobat prin Ordinul ministrului justiţiei nr. 2854/C/2004, menite să asigure respectarea principiului confidenţialităţii.
Independent de aspectele arătate, motivaţia expusă de recurent pentru a explica înscrierea datelor personale şi aplicarea semnăturii în cuprinsul subiectului nr. 6 din lucrarea de concurs nu poate fi primită de instanţă, în condiţiile în care acesta avea la dispoziţie varianta ca, în finalul răspunsului întocmit cu respectarea modelului prevăzut în anexa nr. 3 la HG nr. 123/2002, să folosească menţiunea „Numele, prenumele şi semnătura funcţionarului".
Faţă de cele expuse, Curtea constată că sentinţa civilă pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti este legală şi temeinică, urmând ca, în raport cu dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de N.M. împotriva sentinţei civile nr. 4377 din 8 decembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4401/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4405/2010. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
