ICCJ. Decizia nr. 4428/2010. Contencios. Alte cereri. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4428/2010
Dosar nr. 2861/54/2009
Şedinţa publică de la 19 octombrie 2010
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 04 noiembrie 2009, M.C. a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 4411 din 29 octombrie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, susţinând faptul că aceasta este potrivnică deciziei nr. 3054 din 23 iunie 2009 a aceleiaşi instanţe.
În motivarea cererii, revizuentul arată că cererea sa de obligare a pârâţilor Primăria Oraşului Orşova şi Primarul Oraşului Orşova la plata suplimentului postului şi suplimentului corespunzător treptei de salarizare, ambele în procent de 25% din salariul de bază, începând cu data numirii în funcţia publică şi până la data de 30 noiembrie 2008, actualizată la data plăţii cu indicele ratei de inflaţie, a fost respinsă irevocabil prin decizia atacată cu revizuire, în timp ce alte cereri de chemare în judecată având acelaşi obiect au fost admise, spre exemplu, prin decizia nr. 3054 din 23 iunie 2009 a Curţii de Apel Craiova.
Prin decizia nr. 159 din 26 ianuarie 2010, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. 2861/54/2009.
Analizând, conform art. 326 alin. (1) C. proc. civ., condiţiile de admisibilitate a cererii de revizuire, în raport cu dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi susţinerile revizuentului, Înalta Curte constată că cererea este inadmisibilă pentru considerentele arătate în continuare:
Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., „revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere (…) dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una sau aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs”.
Cererea de revizuire formulată în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este admisibilă dacă în privinţa hotărârilor potrivnice sunt întrunite condiţiile existenţei autorităţii de lucru judecat, adică dacă există identitate de părţi, de cauză şi de obiect.
În cauză, Înalta Curte constată că:
- decizia nr. 4411 din 29 octombrie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost pronunţată în cauza având ca obiect cererea reclamantului M.C. de obligare a pârâţilor Primăria Oraşului Orşova şi Primarul Oraşului Orşova la plata suplimentului postului şi suplimentului corespunzător treptei de salarizare, ambele în procent de 25% din salariul de bază, începând cu data numirii în funcţia publică şi până la data de 30 noiembrie 2008, actualizate la data plăţii cu indicele de ratei de inflaţie;
- decizia nr. 3054 din 23 iunie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost pronunţată în cauza având ca obiect cererea reclamanţilor G.P.E., N.I. şi U.M. de obligare a pârâţilor Primăria Oraşului Orşova şi Primarul Oraşului Orşova la plata suplimentului postului şi suplimentului corespunzător treptei de salarizare, ambele în procent de 25% din salariul de bază, pe perioada 01 ianuarie 2004-30 noiembrie 2008, actualizate la data plăţii cu indicele de ratei de inflaţie.
Înalte Curte reţine că în privinţa celor două hotărâri judecătoreşti nu sunt întrunite condiţiile lucrului judecat deoarece nu există identitate de părţi, motiv pentru care, în raport cu dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este inadmisibilă cererea de revizuire formulată de M.C.
Chiar dacă cele două hotărâri judecătoreşti ar fi contradictorii, această împrejurare nu echivalează cu ipoteza hotărârilor potrivnice în sensul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., iar remediul judiciar în privinţa hotărârilor contradictorii îl reprezintă mecanismele procedurale de unificare a jurisprudenţei, iar nu cererea de revizuire formulată în temeiul dispoziţiilor menţionate.
Pentru considerentele arătate, în raport cu dispoziţiile art. 322 pct. 7 cu referire la art. 326 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de M.C. cu privire la decizia nr. 4411 din 29 octombrie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de M.C. cu privire la decizia nr. 4411 din 29 octombrie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4425/2010. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 4429/2010. Contencios. Alte cereri. Revizuire... → |
|---|
