ICCJ. Decizia nr. 4452/2010. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4452/2010
Dosar nr. 12674/4/2009
Şedinţa de la 20 octombrie 2010
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 08 septembrie 2009, sub nr. de dosar 12674/4/2009, pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, reclamanta SC C.C.I. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta INSPECŢIA MUNCII - INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ CONSTANŢA, pronunţarea unei hotărâri prin care să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiilor seria A, nr. 009117, încheiat de pârâtă la 13 iulie 2009.
Prin sentinţa civilă nr. 5794 din data de 23 octombrie 2009 Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.
Prin procesul-verbal contestat în cauza de faţă petenta SC C.C.I. SRL a fost sancţionată contravenţional pentru primirea a 5 persoane la muncă fără încheierea cu acestea în prealabil a unor contracte individuale de muncă. Conform menţiunilor procesului verbal, fapta contravenţională a fost constatată la sediul I.T.M. Constanţa în data de 13 iulie 2009, iar potrivit notei de constatare, controlul s-a desfăşurat la punctul de lucru al societăţii din Eforie Sud, judeţul Constanţa.
Fapta contravenţională pentru care a fost sancţionată societatea prin procesul verbal contestat în cauza de faţă s-a săvârşit aşadar, la punctual de lucru al societăţii nu la sediul social din Bucureşti. Acesta este şi motivul pentru care sancţiunea a fost aplicată de Inspectoratul de Muncă Constanţa şi nu de Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti.
Faţă de această împrejurare şi dispoziţiile art. 32 alin. (2) din OG nr. 2/2001 potrivit cărora plângerea contravenţională se înaintează judecătoriei în a cărei circumscripţie s-a săvârşit contravenţia, dispoziţii ce au caracter ne normă imperativă de ordine publică, de la care părţile nu pot deroga prin voinţa lor, competenţa teritorială fiind exclusivă în materie contravenţională, după cum rezultă din interpretarea art. 32 alin. (2) coroborat cu art. 19 şi art. 159 C. proc. civ., instanţa a reţinut că nu Judecătoria Sectorului 4 este competentă să soluţioneze cauza dedusă judecăţii ci Judecătoria Constanţa, în circumscripţia căreia se află locul unde a fost săvârşită şi constatată contravenţia
Faptul că sediul social al societăţii este situate în Sectorul 4 Bucureşti nu este de natură să confere Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale, singurul criteriu prevăzut de lege în stabilirea competenţei teritoriale fiind locul săvârşirii contravenţiei.
Prin sentinţa civilă nr. 9954 din 19 aprilie 2010 Judecătoria Constanţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti şi a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Constanţa şi Judecătoria Sectorului4 Bucureşti
In cauza de faţă fapta contravenţională constând în primirea la muncă persoane fără a le încheia contracte în formă scrisă, s-a săvârşit pe raza Sectorului 4 Bucureşti, unde se află sediul petentei, faţă de dispoziţiile art. 32 alin. (2) din OG nr. 2/2001, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.
Analizând cauza, in raport de dispoziţiile art. 22 alin. (1)-(3) si (5) C. proc. civ., având in vedere cadrul legal aplicabil, Înalta Curte constata că revine Judecătoriei Constanţa competenţa materială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond a fost investită cu soluţionarea unei plângeri formulate împotriva procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. 10516 din 13 iulie 2009 încheiat de Inspecţia Muncii - Inspectoratul Teritorial de Muncă Constanţa.
Divergenţele de opinii sub aspectul competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei nu s-au datorat interpretării sau aplicării diferite a unor dispoziţii legale ci au fost determinate de stabilirea în concret a locului săvârşirii contravenţiilor constatate şi sancţionate prin procesul-verbal contestat.
Din analiza conţinutului procesului-verbal contestat precum şi a notei de constatare rezultă că faptele contravenţionale au fost constatată la sediul I.T.M. Constanţa la data de 13 iulie 2009 în urma unui controlul ce s-a desfăşurat la punctual de lucru al societăţii situate în loc. Eforie Sud, judeţul Constanţa.
Aşadar faptele pentru care societatea a fost sancţionată contravenţional au fost săvârşite la punctual de lucru al societăţii situate în loc. Eforie Sud, judeţul Constanţa şi nu la sediul său social situate în Municipiul Bucureşti.
În consecinţă, raportând dispoziţiile art. 32 alin. (2) din OG nr. 2/2001 la această împrejurare, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei deduse prezentei judecăţi aparţine Judecătoriei Constanţa, ca şi instanţă în a cărei rază teritorială au fost săvârşite contravenţiile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe SC C.C.I. SRL Bucureşti şi pe Inspectoratul Muncii – Inspectoratul Teritorial de Muncă Constanţa în favoarea Judecătoriei Constanţa.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4423/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4459/2010. Contencios. Anulare act... → |
|---|
