ICCJ. Decizia nr. 4733/2010. Contencios. Contract administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4733/2010
Dosar nr. 458/42/2009
Şedinţa publică de la 3 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 9 mai 2008, SC A.A. SA Ploieşti a chemat în judecată Ministerul pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, Comerţ, Turism şi Profesii Liberale - în prezent, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului - solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 150.494,9 RON cu titlu de preţ, reprezentând factura din 15 iunie 2007.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Prahova care prin sentinţa nr. 882 din 8 octombrie 2008 a admis acţiunea şi a dispus obligarea pârâtului la plata sumei solicitate, reprezentând contravaloarea serviciilor de publicitate media efectuate în baza unui contract de achiziţie publică.
Prin decizia nr. 28 din 27 februarie 2009 Curtea de Apel Ploieşti a admis apelul declarat de pârât, a anulat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre competentă soluţionare în primă instanţă secţiei contencios administrativ şi fiscal a aceleiaşi instanţe, în raport de dispoziţiile art. 3 pct. 1 C. proc. civ. şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
La data de 12 octombrie 2009, Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ, a pronunţat sentinţa nr. 175 prin care a admis acţiunea, dispunând obligarea la plată a pârâtului, motivat de neîndeplinirea obligaţiei contractuale de a achita preţul stabilit de prestator.
Împotriva sentinţei a declarat recurs Ministerul Dezvoltării Regionale, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, pârâtul a invocat lipsa acordului său de voinţă, inexistenţa unui contract de prestări-servicii în sensul art. 96 C. civ. şi împrejurarea că factura fiscală emisă de reclamantă nu a fost acceptată la plată, creanţa pretinsă nefiind certă, lichidă şi exigibilă.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este fondat, urmând a fi admis şi a se dispune casarea sentinţei, însă pentru alte considerente decât cele învederate în calea de atac.
Astfel, Curtea va reţine că litigiul de faţă, având ca obiect pretinsa neexecutare a unor obligaţii asumate printr-un contract de achiziţie publică, trebuie soluţionat de secţia comercială a Tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante.
În acest sens, prevederile art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 au fost modificate şi completate prin O.U.G. nr. 76/2010, dispoziţii de procedură de imediată aplicare, potrivit art. 725 alin. (1) C. proc. civ.
Conform noilor dispoziţii, doar procesele şi cererile privind actele autorităţii contractante emise înainte de încheierea contractului precum şi acordarea de despăgubiri pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire se soluţionează în primă instanţă de secţia de contencios administrativ a Tribunalului.
Prin alin. nou introdus prin O.U.G. nr. 76/2010 - art. 286 alin. (11) - procesele şi cererile privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluţiunea sau denunţarea unilaterală a contractelor de achiziţie publică sunt de competenţa secţiei comerciale a Tribunalului.
În raport de prevederile susmenţionate, Curtea va constata că prezenta cauză a fost soluţionată de o instanţă necompetentă material, urmând ca, admiţând recursul formulat, să caseze sentinţa şi să trimită cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Prahova, secţia comercială.
Faţă de soluţia dată cauzei, privind exclusiv competenţa materială, Curtea nu va analiza şi motivele invocate prin recursul declarat, ce privesc fondul litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului împotriva sentinţei nr. 175 din 12 octombrie 2009 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Prahova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4732/2010. Contencios. Despăgubire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4735/2010. Contencios. Anulare act... → |
|---|
