ICCJ. Decizia nr. 4756/2010. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4756/2010
Dosar nr. 3163/63/2010
Şedinţa publică de la 3 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 14 iulie 2009, SC F.R. SA Craiova a chemat în judecată Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Autoritatea Naţională a Vămilor - D.T.V.C.V. din cadrul Autorităţii Naţionale a Vămilor şi D.R.A.O.V. Craiova, solicitând anularea deciziilor nr. 66662 din 11 decembrie 2008, nr. 43908 din 16 decembrie 2008, nr. 43907 din 16 decembrie 2008 şi nr. 2662 din 4 februarie 2009, precum şi obligarea instituţiilor vamale la eliberarea autorizaţiei pentru regimul de perfecţionare activă şi la rambursarea drepturilor de import achitate în perioada 13 decembrie 2007 - 16 decembrie 2008.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, care prin sentinţa nr. 19 din 19 ianuarie 2010 a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că emiterea actului administrativ solicitat - eliberarea autorizaţiei pentru regimul de perfecţionare activă - intră în sfera de competenţă a unei autorităţi locale, D.R.A.O.V. Craiova, în raport de care competenţa de soluţionare a cauzei este determinată de dispoziţiile art. 10 alin. (1) Teza I din Legea nr. 554/2004 cu referire la art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere, privind rambursarea drepturilor de import, ce depăşesc valoarea de 500.000 RON, s-a constatat că are caracter accesoriu, fiind, potrivit art. 17 C. proc. civ. în căderea instanţei competente să judece acţiunea principală.
La rândul său, Tribunalul Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a dispus declinarea competenţei în favoarea Curţii de Apel Craiova, în raport de prevederile art. 10 alin. (1) Teza a II-a din Legea nr. 554/2004.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Tribunalul a reţinut că litigiul poartă asupra unui act administrativ fiscal asimilat unei datorii vamale de 1.724.780 RON, criteriul valoric fiind determinant în stabilirea competenţei de soluţionare.
Examinând conflictul negativ de competenţă, Curtea va stabili că în cauză, competenţa materială aparţine Curţii de Apel Craiova, potrivit art. 3 pct. 1 C. proc. civ. şi art. 10 alin. (1) Teza a II-a din Legea nr. 554/2004.
Potrivit acestui din urmă text de lege, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele cale privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora, mai mari de 500.000 RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale Curţilor de Apel.
În prezenta cauză, reclamanta a formulat două capete de cerere, obligarea autorităţii vamale la eliberarea autorizaţiei pentru regimul de perfecţionare activă şi respectiv obligarea aceleiaşi instituţii la rambursarea drepturilor de import achitate de societate în perioada decembrie 2007 - decembrie 2008.
Acest petit a fost în mod greşit calificat drept un capăt de cerere accesoriu, rambursarea drepturilor de import implicând şi anularea declaraţiilor vamale de import, în baza cărora au fost achitate sumele, aceste titluri de creanţă fiind asimilate actelor administrativ fiscale.
În consecinţă, în raport de împrejurarea că valoarea actelor vamale în litigiu depăşeşte suma de 500.000 RON, competenţa de soluţionare aparţine Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe SC F.R. SA Craiova şi pârâţii Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Autoritatea Naţională a Vămilor, D.T.V.C.V. din cadrul Autorităţii Naţionale a Vămilor, D.R.A.O.V. Craiova din cadrul Autorităţii Naţionale a Vămilor în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4746/2010. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 4758/2010. Contencios. Refuz acordare... → |
|---|
