ICCJ. Decizia nr. 4876/2010. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4876/2010
Dosar nr. 585/54/2009
Şedinţa publică de la 10 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 387 din 27 octombrie 2009, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamantul Ş.V. în contradictoriu cu pârâţii SC I.C.Ş.I.T.P.M.L. SA, Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri şi P.Ş.V., prin care se solicita anularea Ordinelor Ministerului Economiei nr. AA din 11 februarie 2009 şi BB din 11 februarie 2009.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că prin Ordinul nr. AA/2009 emis de Ministerul Economiei s-a dispus eliberarea reclamantului Ş.V. din funcţia de Director General al SC I.C.Ş.I.T.P.M.L. SA Craiova [art. 1 alin. (1) din Ordin]. La art. 1 alin. (2) din cuprinsul acestui ordin s-a prevăzut numirea în funcţia de Director General al aceleiaşi societăţi a domnului P.Ş.V.
La art. 2 din Ordin s-a statuat că prevederile art. 1 vor produce efecte numai după emiterea hotărârii Consiliului de Administraţie al SC I.C.Ş.I.T.P.M.L. SA Craiova.
Prin Ordinul nr. BB/2009 emis de Ministerul Economiei, reprezentatul statului în Adunarea Generală a Acţionarilor de la SC I.C.Ş.I.T.P.M.L. SA Craiova a mandatat să desemneze în vederea alegerii în calitate de membrii ai Consiliului de Administraţie la SC I.C.Ş.I.T.P.M.L. SA Craiova următoarele persoane nominalizate în anexa la ordin, respectiv pe P.Ş.V. - Director General al societăţii şi Preşedinte al Consiliului de Administraţie, pe M.A.E. - consilier juridic - Ministerul Economiei şi membru în Consiliul de Administraţie şi pe I.N. - profesor universitar - membru în Consiliul de Administraţie.
Cele două ordine contestate de reclamant au fost emise în temeiul dispoziţiilor O.U.G. nr. 221/2008 pentru stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul Administraţiei Publice Centrale, H.G. 1720/2008 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Economiei, Legea nr. 308/2008 privind respingerea O.U.G. nr. 101/2006 referitor la reorganizarea A.V.A.S. prin comasarea prin absorbţie cu Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie.
H.G. nr. 1720/2008 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Economiei, nominalizează în anexa nr. 2 unităţile aflate în subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea Ministerului Economiei, iar la pct. nr. 49 figurează şi SC I.C.Ş.I.T.P.M.L. SA Craiova.
H.G. nr. 1720/2008 a fost publicată în M. Of. nr. 8/06.01.2009 şi a intrat în vigoare la data publicării, întrucât în cuprinsul acesteia nu a fost prevăzută data intrării în vigoare.
Faţă de acestea, instanţa de fond a apreciat că, la data emiterii celor două ordine contestate în cauză, Ministerul Economiei era acţionar majoritar al societăţii pârâte, având competenţa legală, în temeiul art. 12 din H.G. nr. 1720/2008, de a numi directorii generali şi directorii din unităţile din subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea Ministerului, după caz.
Pe de altă parte, a arătat prima instanţă, Ordinele nr. AA şi BB din data de 11 februarie 2009 nu au produs efecte din momentul emiterii, ci punerea în aplicare a acestora a fost condiţionată (art. 2 din Ordinul nr. 183/2009) de parcurgerea etapelor procedurale prevăzute de dispoziţiile Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, etape care au fost parcurse corespunzător.
Astfel, la data de 16 martie 2009, Adunarea Generală a Acţionarilor şi Consiliul de Administraţie de la SC I.C.Ş.I.T.P.M.L. SA Craiova au hotărât punerea în aplicare a Ordinelor nr. AA şi BB din data de 11 februarie 2009 emise de Ministerul Economiei, respectiv revocarea administratorilor societăţii, alegerea prin vot secret a noilor membrii ai Consiliului de Administraţie, precum şi revocarea din funcţia de director general a reclamantului Ş.V. şi numirea în această funcţie a pârâtului P.Ş.V.
Art. 10 lit. b) şi c) din Statutul SC I.C.Ş.I.T.P.M.L. SA Craiova prevăd că Adunarea Generală a Acţionarilor are ca şi atribuţii alegerea şi revocarea membrilor Consiliului de Administraţie, precum şi a directorului general.
Numirea reclamantului în funcţia de director general al societăţii pârâte a fost dispusă prin hotărârea nr. 15/2007 a Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor, fiind adoptată în acest sens decizia nr. 8 din 12 septembrie 2007 de către Consiliul de Administraţie (pentru punerea în aplicare a respectivei hotărâri).
În concluzie, a arătat instanţa de fond, revocarea din funcţia de director general a reclamantului s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile art. 10 din Statutul societăţii şi ale art. 12 din H.G. nr. 1720/2008, prin aceeaşi procedură folosită la învestirea în funcţie.
În raport de considerentele anterior expuse, instanţa de fond a constatat că motivele de nelegalitate şi netemeinicie a Ordinelor nr. AA şi BB din data de 11 februarie 2009, invocate de reclamant în cuprinsul cererii de chemare în judecată, sunt nefondate.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul Ş.V., susţinând că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică, pentru următoarele motive:
- Ministerul Economiei nu era acţionar al societăţii la data emiterii Ordinelor cu nr. AA din 11 februarie 2009 şi nr. BB din 11 februarie 2009. Prin Ordinul nr. BB din 11 februarie 2009 s-a dispus că Ministerul Economiei va fi reprezentat în Adunarea Generală a Acţionarilor a SC I.C.Ş.I.T.P.M.L. SA de împuternicitul (V., iar acesta va avea competenţa de a alege membrii Consiliului de Administraţie.
Ordinul nu este valabil şi nu poate produce nici un efect, pentru că la această dată Ministerul Economiei nu era acţionar. Potrivit adresei din 07 aprilie 2009 SC D.C. arată că data la care a fost înregistrat transferul de acţiuni de la A.V.A.S. către Ministerul Economiei este 03 aprilie 2009.
Aşadar din actele societăţii rezultă că la data de 11 februarie 2009 Ministerul Economiei nu era acţionar şi în consecinţă orice proces deliberativ privind chestiunile societăţii nu este valabil, fiind dat de o persoană fără calitate.
Această chestiune prevalează H.G. nr. 1720/2008, care nu suplineşte prin normele sale obligativitatea parcurgerii procedurilor de transformare societară în ceea ce priveşte dobândirea calităţii de acţionar.
Mai mult, împuternicirea de reprezentare acordată delegatului nu poate produce efecte juridice.
- contractul său de mandat a fost revocat în mod unilateral şi abuziv, fără a se ţine seama de clauzele contractuale şi fără a se motiva această măsură, printr-o decizie a Consiliului de Administraţie - dată ca urmare a ordinelor nelegale emise de Ministerul Economiei;
- în convocatorul Adunării Generale a Acţionarilor din 27 aprilie 2009 nu a fost menţionată ca punct pe ordinea de zi revocarea sa din funcţia de director, ci doar alegerea noilor membri în Consiliul de Administraţie, astfel că măsura de revocare menţionată nu poate fi considerată legală.
Analizând actele şi lucrările dosarului de fond, precum şi motivele de recurs ce se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect instanţa de fond a reţinut că la data emiterii ordinelor atacate, respectiv 11 februarie 2009, erau în vigoare Legea nr. 308/2008, publicată în M. Of. nr. 898/2008 la 31 decembrie 2008, precum şi H.G. nr. 1720/2008 (publicată în M. Of.nr. 8/06.01.2009) privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Economiei. Hotărârea de guvern menţionată nominalizează unităţile aflate în subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea Ministerului Economiei, printre aceste unităţi se află şi SC I.C.Ş.I.T.P.M.L. SA Craiova.
În consecinţă, ordinele Ministerului Economiei emise la data de 11 februarie 2009 sunt legale, fiind emise în baza H.G. nr. 1720/2008, care stabileşte că „directorii generali şi directorii din subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea Ministerului Economiei, se numesc, în condiţiile legii, prin ordin al Ministrului Economiei”.
Afirmaţia reclamantului că Ministerul Economiei la data emiterii ordinelor nu era acţionar al societăţii nu are susţinere şi este nefondată, întrucât SC I.C.Ş.I..T.P.M.L. SA Craiova era în subordinea Ministerului Economiei încă din 6 ianuarie 2009, data publicării H.G. nr. 1720/2008.
Revocarea din funcţie a reclamantului-recurent a avut loc în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 31/1990, respectiv art. 1431, care prevede că „directorii pot fi revocaţi oricând de către Consiliul de Administraţie”, iar în speţă măsura revocării a fost dispusă de noul Consiliu de Administraţie, legal numit.
Pentru considerentele menţionate, Înalta Curte constată că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică, iar în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de către recurentul-reclamant Ş.V. împotriva sentinţei civile nr. 387 din 27 octombrie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 10 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4875/2010. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 4877/2010. Contencios. Anulare act de control... → |
|---|
