ICCJ. Decizia nr. 5209/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5209/2010
Dosar nr. 9418/95/2009
Şedinţa publică de la 24 noiembrie 2010
Asupra recursurilor de faţă:
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe.
Prin cererea formulată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul F.V. a solicitat obligarea pârâtului Instituţia Prefectului Gorj - Serviciul public comunitar regim permise de conducere şi înmatriculări autovehicule la înmatricularea fără plata taxei de poluare a autovehiculului marca B.
Pentru termenul de judecată din data de 19 mai 2010 procuratorul reclamantului a depus la dosar o cerere de pronunţarea unei hotărâri preliminare în temeiul dispoziţiilor art. 267 din Tratatul privind Funcţionarea Uniunii Europene, iar în şedinţa publică o completare la cererea de sesizare.
Totodată, a învederat instanţei că pe rolul Curţii de Apel Craiova se află Dosarul nr. 7879/95/2009, având acelaşi obiect şi a solicitat suspendarea cauzei, în baza art. 244 pct. 1 C. proc. civ.
Prin încheierea de şedinţă pronunţată cu aceiaşi dată, în Dosarul nr. 9418/95/2009, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a amânat judecarea cauzei pentru data de 9 iunie 2010 în vederea comunicării completării cererii de sesizare a Curţii Europene de Justiţie, părţii adverse şi pentru verificarea Dosarului nr. 7879/95/2009 al Curţii de Apel Craiova.
2. Recursul exercitat în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul F.V., susţinând că în mod greşit prima instanţă i-a respins cererea de sesizare a Curţii Europene de Justiţie.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte, verificând în prealabil regularitatea recursului constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 299 C. proc. civ. „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională sunt supuse recursului. Dispoziţiile art. 282 alin. (2) sunt aplicabile în mod corespunzător";.
Art. 282 alin. (2) C. proc. civ. stipulează faptul că „împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afara de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecăţii";.
Or, prin încheierea pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 9418/95/2009, la data de 19 mai 2010, instanţa a amânat judecarea cauzei pentru comunicarea completării cererii de sesizare a Curţii Europene de Justiţie şi în vederea verificării Dosarului nr. 7879/95/2009 al Curţii de Apel Craiova.
Cum prin încheierea atacată cu recurs, în prezenta cauză, nu s-a întrerupt cursul judecăţii, aşa cum prevede alin. (2) al art. 282 C. proc. civ., Înalta Curte constată că împotriva acestei încheieri nu se poate exercita calea de atac a recursului.
În consecinţă, pentru considerentele susmenţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 299 C. proc. civ., cu raportare la art. 282 alin. (2) din acelaşi cod, se va respinge recursul declarat ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
DECIDE
Respinge recursul declarat de F.V. împotriva încheierii din 19 mai 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5207/2010. Contencios. Despăgubire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5212/2010. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
