ICCJ. Decizia nr. 5216/2010. Contencios. Refuz acordare drepturi. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5216/2010
Dosar nr. 5390/1/2010
Şedinţa publică de la 24 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 4536 din 22 octombrie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost respins recursul declarat de Sindicatul Naţional pentru Protecţia Mediului, în calitate de mandatar al reclamanţilor A.V., A.M., C.M., A.P.M., B.C., B.L.E., B.V., B.I., B.L.C., B.V.F., B.A.C., B.A.I., B.G., B.A., B.I.G., B.M., B.C.R., C.A., C.R., C.P., C.C.C.M., B.E., I.D., C.C., C.O.C., C.E., C.R.R., C.L., C.R.C., C.D., D.D., D.I.C., D.E., D.F.R., D.A., D.L., D.H., D.C., D.U.H., D.M., D.V.A., D.G.M., E.S., F.M., F.S.L., F.A., F.D., G.N., G.M.E., G.M., G.A.E., G.S., G.B.I., G.V., G.E., G.E.L., G.A.M., G.C., G.C.M., H.G., H.L., H.C., H.O.L., H.C.I., I.A.V., I.D., I.A., I.O.D., I.C., I.M., I.S., L.C.E., L.R., L.V., L.M., M.A.I., M.M., M.A., M.A.A., M.M.C., M.R., M.C.M., M.D., M.O.D., M.S., M.E., M.O.A., N.I.L., N.C., N.G.M., N.D., N.S.C., N.R.I., O.S.P., O.M., O.A., P.M., P.E., P.L., P.I.A., P.C.E., P.E.A., P.I.M., P.C., P.I., P.G., P.S., P.O.L., P.A., P.A.N., R.M., R.N., R.N.S., S.M., S.E.M., S.E., S.F., S.A., S.M.M., S.C., S.M.A., S.G.M., S.D.O., S.C.A., S.V., S.R.M., S.T.E., S.T.C., S.L.L., T.O.A., T.M., T.S., T.V., T.M.A., U.M., U.C., V.A.I., V.I., V.V., W.M., T.C.E. împotriva sentinţei nr. 523 din 11 februarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Înalta Curte a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
S-a constatat că sentinţa atacată a fost comunicată în conformitate cu dispoziţiile art. 86 şi urm. C. proc. civ., pe dovada de comunicare a acesteia fiind menţionată data de 10 martie 2009, dată de la care începe să curgă termenul de recurs prevăzut de lege.
Reţinând încălcarea dispoziţiilor art. 310 C. proc. civ., termenul de 15 zile fiind depăşit, Înalta Curte s-a pronunţat în sensul respingerii recursului ca tardiv formulat.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare Sindicatul Naţional pentru Protecţia Mediului, indicând ca temei juridic prevederile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
În cadrul contestaţiei în anulare s-a arătat de contestator că instanţa învestită cu soluţionarea recursului în mod greşit a soluţionat cauza în data de 22 octombrie 2009, termen la care procedura de citare cu acesta a fost viciată prin faptul că deşi are sediul la aceeaşi adresă cu a pârâtei, citaţia trebuia înmânată unui reprezentant al Sindicatului Naţional de Mediu care să fie însărcinat cu primirea corespondenţei şi, mai mult, să fie aplicată ştampila deoarece are personalitate juridică.
Analizând contestaţia în anulare formulată de Sindicatul Naţional pentru Protecţia Mediului, Înalta Curte o va respinge pentru următoarele considerente:
Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare prin care se cere instanţei ce a pronunţat hotărârea atacată, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege să-şi desfiinţeze propria hotărâre şi să procedeze la o nouă judecată.
Art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., reglementează contestaţia în anulare obişnuită, iar potrivit acestui text, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare „când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii”.
Textul de lege invocat are în vedere ipoteza când procedura de citare nu a fost legal îndeplinită şi partea a lipsit, astfel încât viciul de procedură nu s-a acoperit în condiţiile art. 89 alin. (2) C. proc. civ.
În speţă, nu se poate reţine că procedura de citare nu este legal îndeplinită, în condiţiile în care partea a fost citată la adresa indicată în cererea de recurs, citaţie care cuprinde elementele esenţiale prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 100 alin. (3) C. proc. civ.
Mai mult, nu se poate reţine că partea nu a cunoscut termenul de judecată din 22 octombrie 2009 când Înalta Curte a rămas în pronunţare, din moment ce a făcut cerere de renunţare la judecată întemeiată pe dispoziţiile art. 246 C. proc. civ., cerere în care a indicat aceeaşi adresă la care a fost citată atât la fond, cât şi în recurs, adresa la care s-a comunicat hotărârea instanţei de fond.
Se constată că în cererea de recurs, s-a indicat aceeaşi adresă la care a fost citată la fondul cauzei, fără a preciza aspectele indicate în prezenta contestaţie în anulare sau a se solicita repunerea în termenul de recurs.
Rezultă, aşadar, că neregularitatea procedurală invocată nu s-a produs la termenul de judecată, când s-a soluţionat pricina, neputându-se reţine incidenţa art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge contestaţia în anulare formulată în baza textului de lege menţionat mai sus, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de Sindicatul Naţional pentru Protecţia Mediului în calitate de mandatar al reclamanţilor A.V., A.M., C.M., A.P.M., B.C., B.L.E., B.V., B.I., B.L.C., B.V.F., B.A.C., B.A.I., B.G., B.A., B.I.G., B.M., B.C.R., C.A., C.R., C.P., C.C.C.M., B.E., I.D., C.C., C.O.C., C.E., C.R.R., C.L., C.R.C., C.D., D.D., D.I.C., D.E., D.F.R., D.A., D.L., D.H., D.C., D.U.H., D.M., D.V.A., D.G.M., E.S., F.M., F.S.L., F.A., F.D., G.N., G.M.E., G.M., G.A.E., G.S., G.B.I., G.V., G.E., G.E.L., G.A.M., G.C., G.C.M., H.G., H.L., H.C., H.O.L., H.C.I., I.A.V., I.D., I.A., I.O.D., I.C., I.M., I.S., L.C.E., L.R., L.V., L.M., M.A.I., M.M., M.A., M.A.A., M.M.C., M.R., M.C.M., M.D., M.O.D., M.S., M.E., M.O.A., N.I.L., N.C., N.G.M., N.D., N.S.C., N.R.I., O.S.P., O.M., O.A., P.M., P.E., P.L., P.I.A., P.C.E., P.E.A., P.I.M., P.C., P.I., P.G., P.S., P.O.L., P.A., P.A.N., R.M., R.N., R.N.S., S.M., S.E.M., S.E., S.F., S.A., S.M.M., S.C., S.M.A., S.G.M., S.D.O., S.C.A., S.V., S.R.M., S.T.E., S.T.C., S.L.L., T.O.A., T.M., T.S., T.V., T.M.A., U.M., U.C., V.A.I., V.I., V.V., W.M., T.C.E. împotriva deciziei nr. 4536 din 22 octombrie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5214/2010. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 5223/2010. Contencios. Anulare act... → |
|---|
