ICCJ. Decizia nr. 521/2010. Contencios. Contestaţie act administrativ fiscal. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
- SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL .
Decizia nr. 521/2010
Dosar nr. 1786/54/2008
Şedinţa publică din 3 februarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 187 din 20 mai 2009, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta A.N.A.R. – D.A. Jiu, în contradictoriu cu pârâta D.G.F.P. Dolj, prin care solicita anularea deciziei nr. 149 din 12 decembrie 2007 şi, implicit, a deciziei de impunere nr. 282 din 11 septembrie 2007 emise de către pârâtă.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin Decizia nr. 149 din 12 decembrie 2007 emisă de pârâtă a fost respinsă contestaţia formulată de reclamantă împotriva deciziei de impunere nr. 282 din 11 septembrie 2007, prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei suma de 1.687.172 lei din care 1.574.389 lei reprezentând TVA respinsă la rambursare şi 112.783 lei reprezentând TVA stabilită suplimentar de plată.
Conform raportului de inspecţie fiscală nr. 90360 din 11 septembrie 2007, care a stat la baza emiterii deciziei contestate, s-a reţinut că societatea reclamantă a înregistrat nelegal pentru perioada 1 noiembrie 2006-30 noiembrie 2006, ca TVA deductibilă, suma totală de 1.687.172 lei aferentă investiţiilor finanţate din credite bugetare, încălcând prevederile art. 126 alin. (1) şi art. 127 alin. (4) din Legea nr. 571/2003, întrucât nu se poate face legătura directă între achiziţii şi operaţiunile taxabile ale Direcţiei de Ape Craiova, reţinându-se că achiziţiile au fost destinate investiţiilor de interes naţional şi social, motiv pentru care Direcţia de Ape Craiova nu poate să-şi exercite dreptul de deducere al taxei pe valoare adăugată.
Expertul desemnat în cauză cu efectuarea expertizei contabile a ajuns la concluzia că Direcţia Apelor Jiu Craiova este înregistrată ca persoană juridică plătitoare de TVA pentru întreaga activitate, inclusiv pentru investiţiile finanţate din credite bugetare, şi că, în consecinţă, are drept de deducere TVA pentru achiziţiile şi lucrările efectuate.
În soluţionarea cauzei, instanţa de fond a înlăturat concluziile expertizei contabile, invocând argumente de text, respectiv dispoziţiile art. 127 alin. (4) coroborate cu cele ale art. 145-147 Cod Fiscal, precum şi argumente de fapt.
Astfel, se arată în considerentele sentinţei atacate, reclamanta A.N.A.R. – D.A. Jiu este, potrivit prevederilor art. 1 alin. (1) din OUG nr. 107/2002, o instituţie publică de interes naţional, cu personalitate juridică având ca principal obiect de activitate, printre altele, şi întreţinerea şi exploatarea lucrărilor de gospodărire a apelor din domeniul public al statului, avizarea şi autorizarea din punct de vedere al gospodăririi apelor, valorificarea materialelor provenind din lucrările de întreţinere ale cursurilor de ape, fiind înregistrată la D.G.F.P. Dolj ca plătitoare de TVA, începând cu data de 09 ianuarie 2006, conform certificatului de înregistrare fiscală.
De asemenea, arată prima instanţă, prin prisma dispoziţiilor art. 147 Cod Fiscal, persoana impozabilă care realizează sau urmează să realizeze atât operaţiuni care dau drept de deducere cât şi operaţiuni care nu dau drept de deducere este o persoană impozabilă cu regim mixt.
În cauză, reţine instanţa de fond, reclamanta este o persoană impozabilă cu regim mixt, întrucât aceasta realizează atât operaţiuni care dau drept de deducere, pentru activităţile specifice din structura ei pentru care utilizează sistemul de contribuţii şi plăţi, cât şi operaţiuni care nu dau drept de deducere.
Conform raportului de inspecţie fiscală nr. 90360 din 11 septembrie 2007, în luna noiembrie 2006, reclamanta a înregistrat TVA deductibilă în sumă de 1.687.172 lei, care provine din facturile emise de furnizori pentru lucrări realizate în scopul regularizării, reamenajării, consolidării de obiective din domeniul public al statului, lucrări finanţate din credite bugetare.
Aşadar, apreciază instanţa de fond, achiziţiile respective priveau investiţii finanţate integral de la bugetul de stat pentru obiective definite ca fiind de interes public naţional.
În consecinţă, se arată în considerentele sentinţei atacate, reclamanta, nefiind persoană impozabilă în ceea ce priveşte activităţile prestate în interes public, a înregistrat nelegal ca TVA deductibilă suma de 1.687.172 lei aferentă investiţiilor finanţate din credite bugetare deoarece, în conformitate cu prevederile art. 127 alin. (4) Cod Fiscal, instituţiile publice nu sunt persoane impozabile pentru activităţile care sunt desfăşurate în calitate de autorităţi publice, pentru activităţile de interes naţional prevăzute de art. 3 alin. (2) lit. a)-c) din OUG nr. 107/2002.
Împotriva acestei sentinţe, considerând-o netemeinică şi nelegală, a declarat recurs reclamanta, reiterând argumentele invocate în faţa instanţei de fond.
În plus, în motivarea recursului, se invocă prevederile art. 304 pct. 9 C. proCod Fiscal, arătându-se, în esenţă, că instanţa de fond a făcut o aplicare greşită a legii, respectiv a prevederilor art. 126 şi art. 127 Cod Fiscal
Examinând sentinţa atacată în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurentă, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 C. proCod Fiscal, Curtea constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 1 din OUG nr. 107/2002, cu modificările şi completările ulterioare, A.N.A.R. este instituţie publică de interes naţional, cu personalitate juridică, iar potrivit art. 127 alin. (4) din Legea nr. 571/2003 – Codul fiscal, instituţiile publice nu sunt persoane impozabile pentru activităţile desfăşurate în calitate de autorităţi, chiar dacă pentru desfăşurarea acestor activităţi se percep cotizaţii, onorarii, redevenţe, taxe sau alte plăţi.
De asemenea, raportat la dispoziţiile art.147 Cod Fiscal, D.A. Jiu este o persoană impozabilă cu regim mixt, întrucât aceasta realizează atât operaţiuni care dau drept la deducere, pentru activităţile specifice din structura ei, pentru care se utilizează sistemul de contribuţii şi plăţi, cât şi operaţiuni care nu dau drept de deducere.
În cauză se pune problema dacă reclamanta are drept de deducere în perioada 1 noiembrie - 30 noiembrie 2006, pentru TVA aferentă achiziţiilor destinate unor lucrări realizate în scopul regularizării, reamenajării, consolidării de obiective din domeniul public al statului, lucrări finanţate din credite bugetare.
Din prevederile art. 145-147 Cod Fiscal, rezultă că au dreptul la deducerea TVA doar persoanele impozabile iar, potrivit art. 127 alin. (4) Cod Fiscal, instituţiile publice nu sunt persoane impozabile pentru activităţile desfăşurate în calitate de autorităţi publice, chiar dacă pentru desfăşurarea acestor activităţi se percep cotizaţii, onorarii, redevenţe, taxe sau alte plăţi.
Or, în cauză, este necontestat că achiziţiile respective priveau investiţii finanţate integral de la bugetul de stat pentru obiective definite ca fiind de interes public naţional.
Aşadar, cum pentru investiţiile respective reclamanta nu avea calitatea de persoană impozabilă, aceasta nu avea nici dreptul de deducere a TVA aferentă executării lucrărilor respective.
Pentru considerentele arătate, constatându-se că, în cauză, instanţa de fond a dat prevederilor legale aplicabile o interpretare corectă, recursul va fi respins ca nefondat, menţinându-se sentinţa criticată, ca fiind temeinică şi legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta A.N.A.R. - D.A. Jiu împotriva sentinţei nr. 187 din 20 mai 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5079/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5308/2010. Contencios → |
|---|
