ICCJ. Decizia nr. 5232/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5232/2010
Dosar nr. 9967/2/2009
Şedinţa publică de la 25 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 22 octombrie 2009, Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a solicitat să se constate existenţa calităţii de colaborator al Securităţii în privinţa pârâtului D.I.
În motivarea cererii, s-a arătat că pârâtul este consilier local în cadrul Consiliului Local al comunei Onceşti, judeţul Bacău, şi aşa cum rezultă din cuprinsul notei de constatare din 19 martie 2009, pârâtul, factor poştal în Oficiul Poştal Onceşti, a fost recrutat în calitate de colaborator pe linia problemei „persoane fără antecedente penale”, semnând angajament la data de 01 decembrie 1988 şi preluând numele conspirativ V.
S-a mai reţinut că activitatea pârâtului îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 aprobată cu modificări prin Legea nr. 293/2008, având în vedere că, prin nota informativă semnată olograf, acesta informa organele Securităţii că numitul T.L., lucrător la Staţia Meteorologică Onceşti, a afirmat că „nu se găseşte nimic de mâncare, el mănâncă numai gogoşi, toate bunurile se duc peste hotare, iar noi o să murim de foame” şi, de asemenea, „înaltele personalităţi numai se plimbă fără să facă contracte cu alte ţări şi toţi sunt nişte mincinoşi”. A mai arătat reclamantul că activitatea pârâtului de furnizare de informaţii a fost apreciată pozitiv de către ofiţerii Securităţii.
Prin sentinţa civilă nr. 666 din 05 februarie 2010, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamatul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, în contradictoriu cu pârâtul D.I.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, în speţă, nu sunt îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 pentru constatarea calităţii de colaborator al Securităţii. Astfel, s-a constatat că dacă nota informativă dată de pârât în legătură cu cele afirmate de T.L. la data de 25 noiembrie 1988, se încadrează în condiţia ca informaţiile furnizate Securităţii să se refere la activităţi sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, ea nu îndeplineşte a doua condiţie şi anume ca informaţiile să vizeze îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În acest sens s-a apreciat de către prima instanţă că informaţiile furnizate de pârât nu au îngrădit dreptul la libertatea de exprimare şi libertatea opiniilor a unei persoane, acestea având un caracter general.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, care a invocat ca temei legal dispoziţiile art. 304 C. proc. civ., susţinând critici care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut la art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Astfel, autoritatea recurentă susţine, în esenţă, că instanţa de fond a dat o hotărâre netemeinică şi nelegală, ca urmare a interpretării greşite a valorii probatorii a documentelor care probează activitatea de colaborator a pârâtului şi, totodată, prin aplicarea eronată a dispoziţiilor legale incidente în cauză – art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii.
Intimatul-pârât a depus întâmpinare, susţinând că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, solicitând respingerea recursului.
Recursul este întemeiat.
Într-adevăr, instanţa de fond a reţinut în mod just că activitatea pârâtului de colaborator al Securităţii este probată cu angajamentul olograf, aflat în copie la dosar, precum şi cu nota informativă olografă, aflată în copie la dosarul cauzei, coroborată cu celelalte documente anexate la nota de constatare întocmită de Direcţia de investigaţii a Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, din 19 martie 2009.
În schimb, instanţa de fond, respingând cererea formulată de Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, a motivat că informaţiile, furnizate de intimatul-pârât organelor de Securitate, nu au îngrădit dreptul la libertatea de exprimare şi libertatea opiniilor, al persoanei vizate de nota sa informativă, aceasta putând să-şi exprime în continuare opiniile.
Pe de altă parte, în subsidiar, instanţa de fond a argumentat că „aceste informaţii au fost prea generale astfel încât să vizeze îngrădirea libertăţii de exprimare a unei persoane”, argumente care sunt lipsite de temei.
Astfel, aşa cum s-a arătat şi în expunerea rezumativă prezentată mai sus, în nota informativă olografă datată 01 decembrie 1988, intimatul-pârât a furnizat informaţii cu privire la o persoană cu numele T.L., observator meteorolog la Staţia Meteorologică Onceşti, care făcuse afirmaţii critice cu privire la situaţia economică a ţării şi la atitudinea persoanelor cu funcţii de conducere ale regimului comunist.
În urma acestei note informative, organele de Securitate au dispus măsuri de verificare informativă şi de includere în Tabelul „B” a numitului T.L., aşa cum rezultă din rezoluţia şi menţiunile făcute pe nota informativă care a fost înregistrată şi valorificată „la fişa elementului B.T”.
Potrivit art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, colaborator al Securităţii este „persoana care a furnizat informaţii, indiferent sub ce formă, precum note şi rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securităţii, prin care se denunţau activităţile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist şi care au vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului”.
Or, aşa cum s-a arătat mai sus, în cauză, intimatul-pârât a furnizat informaţii care au avut ca efect luarea unor măsuri de verificare informativă şi luarea „în atenţie” a numitului T.L., ceea ce demonstrează că persoana respectivă a manifestat atitudini potrivnice regimului comunist, iar informaţiile furnizate au vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor acelei persoane: „libertatea cuvântului”, potrivit terminologiei art. 28 din Constituţia din 1965.
Astfel fiind, soluţia instanţei de fond este nelegală şi netemeinică, urmând ca recursul să fie admis, cu consecinţa desfiinţării sentinţei atacate, admiterea cererii formulate de Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii şi constatarea că intimatul-pârât are calitatea de colaborator al Securităţii, în sensul art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii împotriva sentinţei civile nr. 666 din 05 februarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi admite cererea formulată de Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii şi constată calitatea pârâtului D.I. de colaborator al organelor Securităţii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5231/2010. Contencios. Cetăţenie. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5234/2010. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
