ICCJ. Decizia nr. 5420/2010. Contencios. Comunicare informaţii de interes public (Legea Nr.544/2001). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5420/2010
Dosar nr.633/32/2009
Şedinţa publică din 7 decembrie 2010
Asupra recursului de faţă.
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
Prin Sentinţa nr. 24 din 23 februarie 2010 a Curţii de Apel Bacău au fost respinse excepţiile privind necompetenţa Curţii de Apel Bacău şi excepţia lipsei de obiect a acţiunii introductive şi a fost respinsă, ca nefondată, acţiunea reclamantului D.P.T. formulată în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Comunicaţiilor şi Tehnologiei Informaţionale.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că, prin cererea introductivă, reclamantul a solicitat ca autorităţile pârâte să răspundă la întrebările sale de interes public adresate acestor autorităţi.
Instanţa a constatat că excepţiile invocate de pârâte prin întâmpinarea depusă la dosar, privind necompetenţa materială a Curţii şi excepţia lipsei de obiect, nu sunt întemeiate întrucât competenţa de soluţionare a acţiunii introductive aparţine instanţei sesizate conform art. 10 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, având în vedere poziţia centrală a autorităţilor chemate în judecată, iar obiectul pricinii se referă la faptul de a nu răspunde solicitantului în termen legal, situaţie care se circumscrie dispoziţiilor din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Pe fondul cauzei deduse judecăţii, instanţa de fond a reţinut că autoritatea în cauză a dat răspuns la cererea solicitantului, însă reclamantul nu a dovedit interesul legitim sau dreptul material urmărit.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, criticând soluţia instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală.
A criticat hotărârea instanţei de fond arătând că acţiunea introductivă a fost pronunţată de o instanţă necompetentă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului formulat, analizând motivele de recurs formulate în raport cu sentinţa atacată, materialul probator şi dispoziţiile legale incidente în cauză va admite recursul constatând incident în cauză motivul prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., pentru considerentele ce urmează.
În conformitate cu dispoziţiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ., judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă comunicarea unor informaţii de interes public, informaţii aflate în sfera regimului juridic reglementat de Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public.
Înalta Curte a constatat că potrivit dispoziţiilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 în cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii ori al instituţiei publice. Constatând că instanţa, care a pronunţat hotărârea atacată, nu era competentă să soluţioneze fondul cauzei deduse judecăţii, Înalta Curte în temeiul art. 312 C. proc. civ. va admite recursul, va casa hotărârea atacată şi va trimite cauza spre soluţionare instanţei competente material, respectiv Tribunalului Bacău, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de D.P.T. împotriva Sentinţei nr. 24 din 23 februarie 2010 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Bacău, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 decembrie 2010.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 5421/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5136/2010. Contencios. Anulare act... → |
|---|
