ICCJ. Decizia nr. 557/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 557/2010
Dosar nr. 5432/2/200.
Şedinţa publică din 4 februarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti reclamanta SC B.V.B. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta C.N.V.M., obligarea acesteia la emiterea deciziei de aprobare a constituirii şi administrării sistemului alternativ de tranzacţionare al B.V.B., respectiv de autorizare a reglementărilor B.V.B. corespunzătoare sistemului alternativ de tranzacţionare şi a reclamantei ca operator de sistem, sub sancţiunea plăţii de penalităţi în cuantum de 1.000 RON pe zi de întârziere.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că la 16 octombrie 2007 a înregistrat la C.N.V.M. cererea nr. 40634 din 16 octombrie 2007, prin care a solicitat aprobarea constituirii şi administrării sistemului alternativ de tranzacţionare, potrivit art. 61 din regulamentul nr. 2/2006.
Se mai arată că în aceeaşi cerere s-a solicitat ca odată cu Decizia de aprobare a modificărilor Codului B.V.B. ca operator de piaţă, referitor la extinderea pieţei reglementărilor cu categoria RASDAQ STAR şi cu Decizia de autorizare a constituirii sistemului alternativ de tranzacţionare al B.V.B., să se dispună suspendarea prevederilor art. 154 alin. (1) din regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 şi adoptarea deciziei ca acţiunile care la data respectivă sunt listate pe piaţa RASDAQ şi îndeplinesc condiţiile legale pentru a fi admise la tranzacţionare pe o piaţă reglementată, să fie considerate admise de drept, în categoria RASDAQ STAR pentru o perioadă limitată.
Mai precizează reclamanta că prin Decizia nr. 1507 din 23 iulie 2008, s-a aprobat constituirea şi administrarea de către SC B.V.B. SA, în calitate de operator de sistem, a sistemului alternativ de tranzacţionare Piaţa Alternativă, cu condiţia modificării codului B.V.B., conform anexei 1 în termen de 15 zile.
Întrucât modificarea codului implică transformarea în totalitate a pieţei RASDAQ într-un sistem alternativ de tranzacţionare, condiţia suspensivă menţionată, nu sa realizat.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâta C.N.V.M. a invocat excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, excepţie respinsă prin încheierea de şedinţă din 13 ianuarie 2009.
Prin sentinţa nr. 996 din 10 martie 2009, Curtea de Apel Bucureşti a respins acţiunea formulată de reclamanta SC B.V.B. SA ca rămasă fără obiect şi a respins cererea acesteia privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reţinut că în raport de conţinutul Deciziei nr. 1507 din 23 iulie 2008, nu poate fi reţinut refuzul nejustificat al pârâtei în soluţionarea cererii formulată de către reclamantă în condiţiile în care dispoziţiile art. 1 din această decizie aprobă solicitarea formulată de către Bursa de valori Bucureşti.
Împotriva sentinţei civile nr. 996 din 10 martie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs în termen legal reclamanta SC B.V.B. SA, prin care s-a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, casarea hotărârii atacate, respingerea excepţiei lipsei de obiect şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, precum şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
A învederat recurenta reclamantă, prin motivele de recurs, că instanţa de fond a ignorat împrejurarea că, urmare a neîndeplinirii unei condiţii suspensive stipulate de aceasta, Decizia C.N.V.M. nr. 1507 din 23 iulie 2008 a fost desfiinţată în mod retroactiv. Or, s-a arătat, rezultă, prin raportare la efectele reglementate de art. 1004 şi art. 1015 C. civ., că reaprobarea de către recurenta reclamantă a amendamentelor propuse de C.N.V.M. la Codul B.V.B., adică neîndeplinirea condiţiei suspensive prevăzute de actul în discuţie, a avut drept rezultat desfiinţarea retroactivă a acestuia. În aceste condiţii, din moment ce Decizia C.N.V.M. nr. 1507 din 23 iulie 2008, a fost desfiinţată cu efect retroactiv din momentul comunicării de către recurentă a refuzului de a aproba amendamentele Codului B.V.B. (prin adresa nr. 11874 din 30 iulie 2008), concluzia care se impune este aceea că la data promovării acţiunii în contencios administrativ (11 septembrie 2008), cererea reclamantei nr. 40634 din 16 octombrie 2007 privind aprobarea constituirii şi administrării sistemului alternativ de tranzacţionare nu era soluţionată.
Aşa fiind, s-a precizat de către recurentă că admiţând excepţia lipsei de obiect a acţiunii în contencios administrativ pe motiv că cererea reclamantei nr. 40634 din 16 octombrie 2007 a r fi fost deja soluţionată prin emiterea deciziei nr. 1507 din 23 iulie 2008 a C.N.V.M., prima instanţă a încălcat dispoziţiile legale care guvernează materia condiţiei suspensive. Astfel, instanţa nu a luat în considerare că, urmare a neîndeplinirii condiţiei stipulate de Decizia C.N.V.M. nr. 1507 din 23 iulie 2008 (constând în aprobarea de către recurentă a amendamentelor Codului B.V.B.), actul în discuţie a fost desfiinţat în mod retroactiv, cu consecinţa că la data depunerii acţiunii în contencios (ca de altfel şi în prezent), cererea nr. 40634 din 16 octombrie 2007 nu a fost soluţionată.
În drept s-au invocat dispoziţiile art. 304 C. proc. civ., art. 20 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, art. 1004 şi art. 1015 C. civ. român.
Recursul este nefondat.
Prin acţiune reclamanta SC B.V.B. SA, întemeindu-se pe dispoziţiile art. 1 alin. (1), art. 8 alin. (1), art. 18 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat instanţei să dispună obligarea pârâtei C.N.V.M. la emiterea deciziei de aprobare a constituirii şi administrării sistemului alternativ de tranzacţionare a B.V.B., respectiv de autorizare a reglementărilor B.V.B. corespunzătoare sistemului alternativ de tranzacţionare şi a B.V. ca operator de sistem, sub sancţiunea plăţii de penalităţi în cuantum de 1000 lei pe zi de întârziere.
În mod întemeiat prima instanţă, prin sentinţa atacată, a respins acţiunea reclamantei ca rămasă fără obiect, apreciindu-se, în mod corect, că nu se poate reţine existenţa refuzului nejustificat al pârâtei în soluţionarea cererii reclamantei nr. 40634 din 16 octombrie 2007 - prin care s-a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 64 alin. (1) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 2/2006, aprobarea constituirii şi administrării sistemului alternativ de tranzacţionare, atâta vreme cât s-a răspuns acestei cereri, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, prin emiterea deciziei nr. 1507 din 23 iulie 2008 emisă de C.N.V.M.
Într-adevăr, prin Decizia nr. 1507 din 23 iulie 2008 a C.N.V.M. s-a dispus, avându-se în vedere solicitarea reclamantei înregistrată la C.N.V.M. sub nr. 40634 din 16 octombrie 2007, aprobarea constituirii şi administrării de către SC B.V.B. SA, în calitate de operator de sistem, a sistemului alternativ de tranzacţionare Piaţa Alternativă (art. 1) şi aprobarea, cu amendamente (trecute în anexa 1 a deciziei), a Codului B.V.B. ca operator de sistem ce constituie regulile de funcţionare a sistemului alternativ de tranzacţionare Piaţa Alternativă (art. 2). Prin aceeaşi decizie s-a stabilit în sarcina recurentei obligaţia de a transmite la C.N.V.M., în termen de 15 zile de la data comunicării acestei decizii, Codul B.V.B. ca operator de sistem, modificat în conformitate cu observaţiile cuprinse în anexa nr. 2 (art. 3), şi s-a prevăzut, prin art. 4, că prevederile art. 1 şi art. 2 din decizie vor intra în vigoare la 5 zile după data transmiterii la C.N.V.M. de către reclamantă a documentelor prevăzute la art. 3.
Recurenta nu a atacat, prin acţiunea în contencios administrativ cu care a investit instanţa de fond, Decizia nr. 1507 din 23 iulie 2008 a C.N.V.M., astfel că nu poate fi reţinută incidenţa în cauză a prevederilor art. 1004 şi art. 1015 C. civ., referitoare la condiţia suspensivă.
În aceste condiţii, se constată că motivele invocate prin cererea de recurs nu sunt întemeiate şi că este legală şi temeinică hotărârea pronunţată de instanţa de fond, urmând a se dispune, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamanta SC B.V.B. SA împotriva sentinţei civile nr. 996 din 10 martie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC B.V.B. SA împotriva sentinţei nr. 996 din 10 martie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5548/2010. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 56/2010. Contencios → |
|---|
