ICCJ. Decizia nr. 5618/2010. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5618/2010
Dosar nr. 2689/54/2009
Şedinţa publică de la 15 decembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 14 octombrie 2009, reclamanta A.V. a solicitat obligarea pârâtelor A.N.R.P. şi C.C.S.D. să emită titlurile de despăgubire aferente imobilelor preluate abuziv, situate în municipiul Craiova, Str. S.Ş., str. U. şi Str. V., să-i plătească daunele morale în sumă de 10.000 RON şi penalităţi în sumă de 100 RON/zi de întârziere, începând cu data pronunţării hotărârii şi până la executarea acesteia.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că autorităţile pârâte au refuzat în mod nejustificat să soluţioneze dosarele aferente notificărilor, deoarece nu au iniţiat procedura administrativă de acordare a despăgubirilor, prin analizarea dosarelor şi transmiterea spre evaluare în vederea întocmirii rapoartelor de evaluare şi a titlurilor de despăgubire.
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios, administrativ şi fiscal, a pronunţat sentinţa nr. 96 din 23 februarie 2010, prin care a admis în parte acţiunea formulată împotriva pârâtei C.C.S.D., obligând pârâta să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire pentru imobilul imposibil de restituit în natură situat în Craiova, Str. S.Ş., judeţul Dolj, conform dispoziţiei din 30 iunie 2005 emisă de Primăria Municipiului Craiova.
Prin aceeaşi sentinţă, au fost respinse celelalte cereri, precum şi acţiunea formulată împotriva A.N.R.P., constatându-se că această pârâtă nu are competenţă în activitatea de emitere a deciziei reprezentând titlul de despăgubire.
Instanţa de fond a admis cererea de obligare a comisiei pârâte să emită titlul de despăgubire în dosarul aferent dispoziţiei din 30 iunie 2005 emisă de Primarul Municipiului Craiova, reţinând că, faţă de data înregistrării notificării, nu a fost respectat un termen rezonabil de finalizare a procedurii administrative.
Cererea de emitere a titlurilor de despăgubiri în baza dispoziţiilor din 2005 emise de Primarul Municipiului Craiova au fost respinse ca neîntemeiate, cu motivarea că acestea au fost contestate în justiţie şi litigiile privind legalitatea dispoziţiilor respective nu au fost soluţionate în mod irevocabil.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs pârâta C.C.S.D., solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de obligare a sa la emiterea titlului de despăgubire în baza dispoziţiei din 30 iunie 2005 emisă de Primarul municipiului Craiova.
Recurenta a susţinut că soluţionarea dosarelor de acordare a despăgubirilor se efectuează în procedura prevăzută de Titlul VII al Legii nr. 247/2005, care impune mai multe etape, iar dosarul aferent dispoziţiei din 30 iunie 2005 se află în etapa evaluării, fiind trimis spre evaluare şi numai după întocmirea raportului de evaluare poate fi emisă decizia conţinând titlul de despăgubire solicitat de intimata-reclamantă.
De asemenea, recurenta a arătat că, prin H.G. nr. 527/2006 s-au aprobat contractul-cadru şi onorariile maximale acordate evaluatorilor autorizaţi, iar în baza acestor dispoziţii legale au fost încheiate contracte de prestări servicii cu societăţile de evaluatori sau evaluatorii autorizaţi, în care este indicat termenul de executare a evaluării, stabilit în funcţie de obiectul evaluării, astfel că decizia de despăgubire nu poate fi emisă în cel mult 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, ceea ce ar atrage incidenţa prevederilor art. 24 din Legea nr. 554/2004.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de dispoziţiile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 16 alin. (4)-(7) din Legea nr. 247/2005, după primirea dispoziţiei emise de entitatea investită cu soluţionarea notificării, însoţită de întreaga documentaţie aferentă acesteia, S.C.C.S.D. procedează la analizarea dosarelor în privinţa legalităţii respingerii cererii de restituire în natură, după care centralizează dosarele în care a fost respinsă întemeiat cererea de restituire în natură şi procedează la transmiterea lor către evaluator sau societatea de evaluare desemnată, în vederea întocmirii raportului de evaluare.
După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate şi va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale, raport care va conţine cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire, iar în baza raportului de evaluare Comisia Centrală va proceda fie la emiterea titlului de despăgubire, fie la transmiterea dosarului spre reevaluare.
În cauză, instanţa de fond a constatat corect că recurenta-pârâtă nu a respectat aceste dispoziţii legale, deoarece nu şi-a îndeplinit obligaţiile care îi revin în fiecare etapă a procedurii administrative după înregistrarea Dosarului nr. 12.202/CC, constituit în baza notificării din 22 ianuarie 2002, soluţionată prin emiterea dispoziţiei emisă de Primarul Municipiului Craiova cu privire la propunerea de acordare de măsuri reparatorii în echivalent, constând în despăgubiri pentru imobilul teren în suprafaţă de 80 m.p., situat în municipiul Craiova, str. S.Ş., judeţul Dolj.
În raport de data depunerii cererii şi înregistrării Dosarului nr. 12.202/CC şi de data formulării prezentei acţiuni, judecătorul fondului a apreciat în mod întemeiat că termenul rezonabil pentru soluţionarea cererii a fost depăşit, în condiţiile în care comisia recurentă nu a întreprins măsurile necesare pentru finalizarea procedurii administrative de acordare a despăgubirilor.
În consecinţă, recurenta a criticat neîntemeiat soluţia de obligare a sa la emiterea titlului de despăgubire în Dosarul nr. 12202/CC aferent dispoziţiei din 30 iunie 2005, iar susţinerile sale privind stabilirea nelegală a termenului de 30 de zile pentru îndeplinirea acestei obligaţii se dovedesc a fi lipsite de obiect, în condiţiile în care hotărârea instanţei de fond nu cuprinde o asemenea dispoziţie.
Faţă de considerentele expuse, nefiind motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.C.S.D. împotriva sentinţei nr. 96 din 23 februarie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios, administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5617/2010. Contencios. Anulare act de control... | ICCJ. Decizia nr. 5621/2010. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
