ICCJ. Decizia nr. 5622/2010. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5622/2010
Dosar nr. 26/32/2010
Şedinţa publică de la 15 decembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 8 ianuarie 2010, reclamantul M.S.A. a solicitat obligarea pârâtei C.C.S.D. să procedeze la desemnarea în mod aleatoriu a unui evaluator sau a unei societăţi de evaluare şi să transmită Dosarul nr. 28167/CC, împreună cu documentaţia aferentă, în vederea întocmirii raportului de evaluare în baza căruia urmează a fi emisă decizia reprezentând titlul de despăgubire.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că prin dispoziţia din 29 septembrie 2006 emisă de Primarul municipiului Piatra-Neamţ s-a propus acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în Piatra-Neamţ, Str. D., judeţul Neamţ şi cu adresa din 4 octombrie 2006 dosarul a fost înaintat comisiei pârâte, care a refuzat nejustificat să finalizeze procedura administrativă prin transmiterea dosarului în vederea întocmirii raportului de evaluare şi a titlului de despăgubire.
Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat sentinţa nr. 31 din 5 martie 2010, prin care a admis acţiunea şi a obligat pârâta C.C.S.D. să desemneze, în mod aleatoriu, evaluatorul sau societatea de evaluare şi să-i transmită Dosarul nr. 28167/CC, împreună cu documentaţia aferentă, în vederea întocmirii raportului de evaluare.
Hotărând astfel, instanţa de fond a constatat că pârâta nu a respectat un termen rezonabil pentru soluţionarea Dosarului nr. 28167/CC, dovedind chiar intenţia de tergiversare a procedurii administrative prin solicitarea de noi documente după 3 ani de la data sesizării sale, prin transmiterea dosarului cu documentaţia aferentă de către Primăria municipiului Piatra-Neamţ.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs pârâta C.C.S.D., solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acţiunii ca neîntemeiate.
Recurenta a susţinut că în mod greşit s-a constatat refuzul său de a transmite Dosarul nr. 28167/CC în vederea întocmirii raportului de evaluare, fără a se avea în vedere că acest dosar nu este complet, nefiind însoţit de documentaţia prevăzută la pct. 16.5 din H.G. nr. 1095/2005.
De asemenea, s-a considerat că, în mod greşit, instanţa de fond şi-a întemeiat soluţia pronunţată pe aspectele legate de aplicarea criteriului aleatoriu în privinţa ordinii de soluţionare a dosarelor privind acordarea de despăgubiri aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Sub acest aspect, recurenta a învederat că dosarele sunt soluţionate în ordinea înregistrării lor şi în consecinţă, nu se poate reţine exercitarea cu rea-credinţă a atribuţiilor sale, în condiţiile în care decizia conţinând titlul de despăgubire va fi emisă numai după parcurgerea procedurii administrative prevăzute de Legea nr. 247/2005, care nu stabileşte un termen pentru soluţionarea dosarelor respective.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi de dispoziţiile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat pentru următoarele considerente:
Primarul municipiului Piatra-Neamţ a emis dispoziţia nr. 2351 din 29 septembrie 2006 privind propunerea de acordare de despăgubiri intimatului-reclamant M.S.A. pentru imobilul situat în Piatra-Neamţ, Str. D., judeţul Neamţ.
Cu adresa din 3 octombrie 2006 aceasta dispoziţie şi documentaţia aferentă au fost transmise la S.C.C.S.D., unde s-a constituit Dosarul nr. 28167/CC, în vederea desfăşurării etapelor ulterioare prevăzute de lege pentru stabilirea şi acordarea despăgubirilor.
Astfel, se reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 16 alin. (4)-(7) din Legea nr. 247/2005, după primirea dispoziţiei emise de entitatea investită cu soluţionarea notificării, însoţită de întreaga documentaţie aferentă acesteia, S.C.C.S.D. procedează la analizarea dosarelor în privinţa verificării legalităţii respingerii cererii de restituire în natură, după care va proceda la transmiterea lor către evaluator sau societatea de evaluare desemnată, în vederea întocmirii raportului de evaluare.
După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate şi va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale, raport care va conţine cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire, iar în baza raportului de evaluare Comisia Centrală va proceda fie la emiterea titlului de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.
În cauză, instanţa de fond a constatat corect că recurenta-pârât nu a respectat aceste dispoziţii legale, deoarece nu şi-a îndeplinit obligaţiile care îi revin în fiecare etapă a procedurii administrative după înregistrarea Dosarului nr. 28.167/CC privind propunerea de despăgubire a intimatului reclamant, în calitate de persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii.
În raport de data înregistrării Dosarului nr. 28167/CC la Secretariatul Comisiei Centrale şi de data formulării acţiunii în justiţie, instanţa de fond a apreciat judicios că a fost depăşit termenul rezonabil de soluţionare a cererii intimatului-reclamant de acordare a despăgubirilor în procedura administrativă.
Apărările din întâmpinarea depusă la recurenta-pârâtă la instanţa de fond privind caracterul incomplet al documentaţiei aferente dispoziţiei nr. 2351 din 29 septembrie 2006 au fost corect înlăturate în condiţiile în care nu au fost depuse înscrisuri doveditoare pentru necesitatea completării dosarului.
Aceste apărări au fost de astfel infirmate prin adresa din 10 august 2009, prin care A.N.R.P. – Direcţia pentru coordonarea aplicării Legii nr. 10/2001 a comunicat intimatului-reclamant că dosarul său a fost selectat în şedinţa Comisiei Centrale, după analiză, urmând să fie transmis unei societăţi de evaluare/evaluator, fără a se solicita noi înscrisuri pentru completarea documentaţiei în conformitate cu prevederile pct. 16.5 din H.G. nr. 1095/2005.
Apărările astfel formulate nu au fost dovedite nici cu înscrisurile noi depuse în recurs, cu atât mai mult cu cât din conţinutul lor rezultă că, recurenta-pârâtă a solicitat completarea dosarului numai prin adresa din 16 martie 2010, după înregistrarea acţiunii în justiţie şi după informarea intimatului-reclamant că dosarul său a fost selectat în vederea transmiterii pentru întocmirea raportului de evaluare.
În consecinţă, instanţa de fond a reţinut corect ca fiind dovedit refuzul nejustificat al comisiei recurente de a soluţiona într-un termen rezonabil dosarul de despăgubire înregistrat de intimatul-reclamant în baza dispoziţiei din 29 septembrie 2006 emisă de Primarul Municipiului Piatra-Neamţ.
Criticile din recurs aduse considerentelor din hotărârea atacată cu privire la criteriul aleatoriu de repartizare spre soluţionare a dosarelor de acordare a despăgubirilor se dovedesc a fi de asemenea nefondate, întrucât nu s-a depus la dosarul cauzei nici un act normativ referitor la ordinea de soluţionare a dosarelor şi nici nu s-a dovedit în mod concret modalitatea de selectare utilizată pentru Dosarul nr. 28.167/CC înregistrat de intimatul-reclamant. Indiferent de criteriul de selectare, instanţa de fond a apreciat judicios că, faţă de data înregistrării acestui dosar cu adresa din 4 octombrie 2006, comisia recurentă nu poate justifica în mod obiectiv depăşirea unui termen rezonabil pentru finalizarea procedurii administrative sau cel puţin pentru îndeplinirea unor etape din cadrul acestei proceduri până la data formulării acţiunii în justiţie.
Pentru considerentele care au fost expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii pronunţate de instanţa de fond, Înalta Curte, va respinge prezentul recurs ca fondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.C.S.D. împotriva sentinţei nr. 31 din 05 martie 2010 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5621/2010. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 5624/2010. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
