ICCJ. Decizia nr. 751/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 751/2010
Dosar nr. 620/46/200.
Şedinţa publică din 11 februarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire formulată la data de 11 mai 2009, SC L.V.B. I. SRL Bucureşti a solicitat anularea deciziei civile nr. 355/R din 10 aprilie 2009, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă, prin care s-a respins recursul declarat împotriva sentinţei civile nr. 7712 din 9 decembrie 2008, pronunţată de Judecătoria Piteşti, în acelaşi dosar, precum şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe, în vederea soluţionării ei pe fond.
În motivarea cererii, s-a arătat că hotărârea supusă revizuirii trebuie anulată, întrucât este contrară sentinţei civile nr. 629 din 23 ianuarie 2009, pronunţată de Judecătoria Piteşti, în dosarul nr. 7506/280/2008, rămasă irevocabilă prin nerecurare, în aceeaşi pricină, între acelaşi părţi, având aceeaşi calitate - motiv de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 629 din 23 ianuarie 2009, Judecătoria Piteşti a respins excepţia tardivităţii plângerii contravenţionale invocată de intimat, constatându-se că petentei nu i-a fost comunicată adresa indicată în procesul-verbal, care nu poartă data emiterii, procesul-verbal de contravenţie seria AZ nr. 0586011 din 24 ianuarie 2008 fiind anulat. Această sentinţă a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Tribunalul Argeş, secţia civilă, prin Decizia nr. 355/2009 a respins recursul declarat de petentă împotriva sentinţei nr. 7712 din 9 decembrie 2008 a Judecătoriei Piteşti, menţinând amenda aplicată pentru aceeaşi faptă ca şi în dosarul nr. 7506/280/2008 şi admiţând excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale, invocată de intimat.
Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 794/R-CONT din 22 iulie 2009 a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de SC L.V.B. I. SRL Bucureşti.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire invocată de I.P.J. Argeş nu este întemeiată, cererea de revizuire fiind introdusă la data de 11 mai 2009, în termen de o lună de la pronunţarea ultimei hotărâri a cărei revizuire se cere.
Cât priveşte excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire formulată în baza art. 322 pct. 7 C. proc. civ., invocată de acelaşi intimat I.P.J. Argeş, s-a reţinut că aceasta este întemeiată, întrucât cele două hotărâri, respectiv sentinţa civilă nr. 629 din 23 ianuarie 2009 şi Decizia nr. 355/R din 10 aprilie 2009 nu sunt hotărâri potrivnice, instanţele competente soluţionând plângerile formulate de revizuentă împotriva a două procese-verbale de contravenţie diferite, încheiate pentru două contravenţii distincte.
Împotriva acestei decizii, în temeiul art. 328 alin. (2) C. proc. civ., revizuenta SC L.V.B. I. SRL Bucureşti a formulat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recurenta a susţinut, în esenţă, următoarele motive de recurs:
1) Decizia recurată a fost dată cu încălcarea competenţei altei instanţe (art. 304 pct. 3 C. proc. civ.) prin aceea că, a fost pronunţată de Secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Piteşti, deşi Decizia a cărei anulare s-a solicitat pe calea revizuirii, nr. 355 din 10 aprilie 2009, a fost dată de Secţia civilă a Tribunalului Argeş.
2) Decizia recurată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.) respectiv: prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., prevederile art. 21 din Constituţia României şi art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului; prevederile art.4 din Protocolul nr. 7 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi prevederile art. 1 din Protocolul nr. 12 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului.
Mai înainte însă de a trece la analiza motivelor de recurs urmează să se constate că acesta este inadmisibil.
Astfel, potrivit prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 „Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs, hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
Cum Decizia nr. 794/R-CONT din 22 iulie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, nu se circumscrie categoriilor de hotărâri prevăzute de art. 299 alin. (1) C. proc. civ., fiind pronunţată în recurs şi, deci, irevocabilă, constatându-se întemeiată excepţia inadmisibilităţii, recursul formulat în cauză va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC L.V.B. I. SRL Bucureşti împotriva deciziei nr. 794/R- CONT din 22 iulie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 11 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 749/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 756/2010. Contencios. Anulare act... → |
|---|
