ICCJ. Decizia nr. 79/2010. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 79/2010
Dosar nr. 8821/1/2009
Şedinţa publică din 14 ianuarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1. Obiectul acţiunii.
Prin nota Direcţiei Legislaţie, Documentare şi Contencios nr. 32965/1154/2009 a fost abordată problema interpretării dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, din perspectiva analizării posibilităţii judecătorilor şi procurorilor în funcţie de a participa la concursul de admitere în magistratură organizat în condiţiile acestor dispoziţii legale.
2. Hotărârea Plenului C.S.M.
Prin Hotărârea nr. 1950 din 29 octombrie 2009, Plenul C.S.M. a hotărât că „judecătorii şi procurorii în funcţie nu pot participa la concursul de admitere în magistratură organizat potrivit art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, urmând ca aceste dispoziţii să fie aduse la îndeplinire de către D.R.U.O.
3. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza interpretării date de C.S.M., dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004.
3.1. Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pot fi numiţi în magistratură, pe bază de concurs, dacă îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 14 alin. (2), foştii judecători şi procurori care şi-au încetat activitatea din motive neimputabile, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1), avocaţii, notarii, asistenţi judiciari, consilierii juridici, personalul de probaţiune cu studii superioare juridice, ofiţerii de poliţie judiciară cu studii superioare juridice, grefierii cu studii superioare juridice, persoanele care au îndeplinit funcţii de specialitate juridică în aparatul Parlamentului, Administraţiei Prezidenţiale, Guvernului, Curţii Constituţionale, Avocatului Poporului, Curţii de Conturi sau al Consiliului Legislativ, din Institutul de Cercetări Juridice al Academiei Române şi Institutul Român pentru Drepturile Omului, cadrele didactice din învăţământul juridic superior acreditat, precum şi magistraţii-asistenţi de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu o vechime de cel puţin 5 ani".
3.2. Analizând conţinutul articolului precizat Plenul C.S.M. a constatat că dispoziţia legală permite participarea la concurs doar în privinţa foştilor judecători şi procurori, o astfel de posibilitate nefiind reglementată pentru actualii judecători şi procurori. A mai reţinut că textul condiţionează participarea foştilor judecători şi procurori la concursul de admitere în magistratură şi de împrejurarea ca această calitate să fi încetat din motive neimputabile acestora, iar această dublă condiţionare, impune fără echivoc, concluzia că judecătorii şi procurorii în funcţie nu pot participa la concursul de admitere în magistratură organizat potrivit art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/ 2004.
3.3.A apreciat Plenul C.S.M. că această interpretare este logică şi din perspectiva scopului declarat al acestui concurs - numirea în magistratură - care, evident, nu mai poate fi realizat în privinţa persoanelor deja numite în magistratură.
3.4. A concluzionat C.S.M. în sensul că persoanele numite în magistratură nu mai pot urmări scopul declarat de lege, ci, eventual, schimbarea instanţei sau parchetului la care funcţionează, situaţie care este reglementată de normele referitoare la transfer, delegare sau detaşare.
4. Recursul formulat de petentele M.A. şi C.O., întemeiat pe dispoziţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, modificată şi completată.
4.1. Hotărârea atacată este abuzivă şi are un vădit caracter discreţionar.
Deşi hotărârea are un caracter interpretativ care i-ar permite, în principiu, să retroactiveze, prin hotărârea atacată s-a creat o situaţie juridică total diferită de cea existentă la momentul depunerii candidaturilor şi mult mai grea.
Hotărârea a fost emisă după data anunţului de organizare a concursului, în condiţiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, când judecătorii şi procurorii în funcţie, aveau „vocaţie" de a participa la concurs.
Hotărârea a avut efectul instituirii unei interdicţii pentru magistraţii în funcţie de a participa la examen, interdicţie ce nu este prevăzută de lege şi care încalcă dreptul la muncă, prevăzut de art. 41 alin. (1) din Constituţia României.
4.2. Cerinţa ca magistratul să nu se afle în funcţie trebuie îndeplinită la momentul numirii care este ulterior promovării examenului de admitere în magistratură şi nu la momentul înscrierii la concurs.
În acelaşi sens, recurentele indică jurisprudenţa C.E.D.O., cauza S. contra Greciei, unde s-a statuat că deşi pe parcursul unui proces a apărut o lege de interpretare cu valoare retroactivă, jurisprudenţa instanţelor interne a creat reclamanţilor o speranţă legitimă, care le-ar fi dat dreptate, aşa cum era înţeleasă chestiunea înainte de aplicarea legii, orice altă interpretare constituind o ingerinţă în dreptul garantat de art. 1 din Protocolul I la Convenţie.
Ceea ce trebuie să verifice comisia de organizare a concursului este vechimea în specialitate juridică şi nu funcţia pe care o ocupă în prezent candidatul.
5. Întâmpinarea formulată de intimatul C.S.M.
5.1. Se ridică ca o chestiune prealabilă, excepţia inadmisibilităţii recursului.
În motivarea excepţiei se arată că:
- hotărârea este dată în interpretarea unor dispoziţii legale;
- potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, hotărârea a cărei anulare se solicită, are natura unui act administrativ unilateral cu caracter normativ emis de o autoritate, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice;
- recurentele au posibilitatea atacării actului administrativ cu caracter normativ, în condiţiile legii contenciosului administrativ.
5.2. Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece prin hotărârea atacată s-a procedat numai la interpretarea unor dispoziţii legale, fără a se adăuga la lege sau a se modifica condiţiile de participare la concurs.
Intimatul consideră că textul art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 republicată, modificată şi completată, se referă la „foştii" judecători şi procurori, astfel încât, prin participarea la concurs a magistraţilor în funcţie, scopul declarat de lege – ocuparea locurilor vacante, este eludat.
6. Înalta Curte, faţă de cele reţinute în preambulul prezentei decizii a dispus trimiterea cauzei la Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, spre competentă soluţionare.
II. Considerentele avute în vedere la pronunţarea deciziei.
1. Art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 republicată, permite ca hotărârile Plenului C.S.M., care privesc cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor, să fie atacate cu recurs, de orice persoană interesată la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
2. Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1950 din 29 octombrie 2009 a vizat interpretarea dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din Legea nr. 330/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, modificată şi completată.
3. Hotărârea sus menţionată este un act administrativ cu caracter normativ care poate fi atacată în condiţiile Legii contenciosului administrativ.
4. Competenţa de soluţionare a unei cereri ce vizează anularea unui act administrativ normativ este prevăzută de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată.
Reţinând aceste prevederi legale, se va constata că instanţa competentă este Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ, după rangul autorităţii emitente a actului atacat şi sediul general ales de recurentele M.A. şi C.O.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Trimite recursul declarat de M.A. şi C.O., împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 1950 din 29 octombrie 2009, la Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, spre competentă soluţionare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 78/2010. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 97/2010. Contencios. Conflict de competenţă.... → |
|---|
