ICCJ. Decizia nr. 827/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 827/2010
Dosar nr. 8371/2/200.
Şedinţa publică din 16 februarie 2010
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia civila nr. 928 din 06 aprilie 2009 pronunţata de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, s-a declinat competenţa cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cerere formulată de revizuientul Consiliul Local al sectorului 1 - Primăria Sectorului 1 în contradictoriu cu intimaţii SC R.E.R.E.S. Bucureşti R. SA si SC A.S.A.S.E. SRL, cerere de revizuire a deciziei civile nr. 2759 din 11 decembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 3522.1/2/2008, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
În motivarea cererii de revizuire în fata Curţii de Apel s-a arătat că Decizia nr. 2759 din 11 decembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal este potrivnică deciziei nr. 255.1 din 17 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. 4240/2/2008, ce menţine Decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor din data de 24 iunie 2008 pronunţată după cea din mai 2008 şi care retine că întreaga procedură a respectat legea, o menţine motivând şi în privinţa respectării principiului contradictorialităţii cu toţi participanţii cărora le-au fost comunicate de către autoritatea contractantă punctele de vedere în condiţiile legii, fiind astfel respectate criterii de opozabilitate.
Revizuitul intimat SC R.E.R.E.S. Bucureşti R. SA a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea cererii de revizuire, de asemenea a invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire.
S-a arătat ca daca revizuientele aveau convingerea că Decizia nr. 2551 din 17 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ar fi fost relevantă pentru soluţionarea dosarului nr. 3522.1/2/2008 ar fi trebuit să depună ca înscris acea hotărâre la momentul soluţionării acestui dosar. Dacă s-ar pune problema existentei unei hotărâri potrivite se arată că anterior pronunţării prin Decizia nr. 2551 din 17 noiembrie 2008 Curtea de Apel Bucureşti mai pronunţase o hotărâre, respectiv Decizia nr. 1725 din 30 iunie 2008 pronunţată în dosarul nr. 664/2008 prin care instanţa a constatat în mod definitiv şi irevocabil că procedura de licitaţie publică este nelegală.
La termenul din 30 iunie 2009, s-a dispus citarea în calitate de intimaţi revizuiţi a SC C.R.S. SA, adjudecatarul procedurii privind atribuirea contractului de prestări servicii de salubrizare pe raza sectorului 1 Bucureşti şi a SC R.G. SRL.
La termenul din 27 octombrie 2009, s-a respins excepţia tardivităţii cererii de revizuire invocată de intimata SC R.E.R.E.S. Bucureşti R. SA.
La termenul din 26 ianuarie 2010, revizuienta-intimata SC R.E.R.E.S. SA a invocat excepţia lipsei de interes şi excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, considerând că nu exista folosul practic pe care îl urmăreşte revizuienta Consiliul Local al sectorului 1 - Primăria Sectorului 1.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes şi excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, aceasta urmează să fie respinsă ca neîntemeiată. În contencios administrativ interesul nu se confundă cu condiţia interesului necesară pentru existenta dreptului la acţiune prevăzuta în dreptul civil prin care se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a procedurii judiciare.
Potrivit art. 2 lit. b) din Legea nr. 554/2004 interesul reprezintă posibilitatea de a pretinde o anumită conduită în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor şi previzibil prefigurat. Ori, în conformitate cu art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată intr-un drept al său ori într-un interes legitim se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente.
Prin urmare, interesul persoanei vătămate este analizat în contextul soluţionării pe fond a cererii introduse în conformitate cu art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, excepţia lipsei de interes, aşa cum a fost invocată, nu reprezintă o veritabila excepţie.
Analizând cererea de revizuire, Înalta Curte constata următoarele:
În conformitate cu art. 322 pct. 27 C. proc. civ.„revizuirea unei hotărâri ramase definitive se poate cere dacă exista hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau grade deosebite, în una şi aceeaşi pricina, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate".
Revizuientul Consiliul Local al sectorului 1 - Primăria Sectorului 1 a solicitat în conformitate cu art. 322 pct. 7 revizuirea deciziei civile nr. 2759 din 11 decembrie 2008 pronunţată în dosarul nr. 3522.1/2/2008 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, în raport cu Decizia civila nr. 2551 din 17 noiembrie 2008 pronunţata în dosarul nr. 4240/2/2008 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Prin Decizia civilă nr. 2551 din 17 noiembrie 2008 pronunţată în dosarul nr. 4240/2/2008 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, instanţa a respins plângerea formulată de petenta SC R.G. SRL împotriva deciziei nr. 2750/5C5/2391/2455/2464 din data de 24 iunie 2008 pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în dosarele nr. 2391, 2455, 2464/2008 în contradictoriu cu intimaţii Consiliul Local al sectorului 1 - Primăria Sectorului 1 si SC C.R.S. SA.
Ca urmare a acestei decizii civile, raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publica având ca obiect prestarea serviciilor de salubritate pe raza sectorului 1 Bucureşti şi a Hotărârii Comisiei de Evaluare prin care a fost declarat ofertant câştigător SC C.R.S. SA.
Prin Decizia civila nr. 2759 din 11 decembrie 2008 pronunţata în dosarul nr. 3522.1/2/2008 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis plângerea formulată de SC R.E.R.E.S. Bucureşti SA, în contradictoriu cu intimaţii Consiliul Local Sector 1 - Primăria sector 1 Bucureşti şi SC A.S.A.S.E. SRL, a fost desfiinţată Decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 1980/5C5/1509/1560 din 20 mai 2008 şi a fost anulată procedura de achiziţie publică deschisă în vederea atribuirii contractului de prestări servicii de salubrizare pe raza sectorului 1 Bucureşti, materializat prin anunţul de participare la licitaţie nr. 40433 din 08 decembrie 2007.
Daca s-ar admite cererea de revizuire exercitata pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., ar fi anulată cea de-a doua hotărâre pentru ca aceasta a fost dată cu încălcarea autorităţi de lucru judecat a primei hotărâri.
Instanţa de revizuire nu face deci nicio apreciere asupra legalităţii sau temeiniciei soluţiilor date prin cele doua hotărâri.
Potrivit acestui raţionament, Înalta Curte urmează a aprecia daca sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., respectiv hotărârile potrivnice să fie pronunţate în aceeaşi pricină, să se poată retine tripla identitate de părţi, obiect şi cauză ca elemente ale lucrului judecat.
În raport de aceste precizări, Înalta Curte constata ca aceste cerinţe nu sunt îndeplinite în raport cu prezenta cerere de revizuire.
Astfel, prin Decizia civila nr. 2551 din 17 noiembrie 2008 pronunţata în dosarul nr. 4240/2/2008 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal , instanţa a respins plângerea formulată de petenta SC R.G. SRL împotriva deciziei nr. 2750/5C5/2391/2455/2464 din data de 24 iunie 2008 pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în dosarele nr. 2391, 2455, 2464/2008 în contradictoriu cu intimaţii Consiliul Local al sectorului 1 - Primăria Sectorului 1 si SC C.R.S. SA.
Ori, prin Decizia civilă nr. 2759 din 11 decembrie 2008 pronunţată în dosarul nr. 3522.1/2/2008 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis plângerea formulată de SC R.E.R.E.S. Bucureşti SA în contradictoriu cu intimaţii Consiliul Local Sector 1 - Primăria Sector 1 Bucureşti şi SC A.S.A.S.E. SRL, a fost desfiinţată Decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 1980/5C5/1509/1560 din 20 mai 2008 şi a fost anulată procedura de achiziţie publică deschisă în vederea atribuirii contractului de prestări servicii de salubrizare pe raza sectorului 1 Bucureşti, materializat prin anunţul de participare la licitaţie nr. 40433 din 08 decembrie 2007.
Părţile din cele doua dosare sunt, pe de o parte, petenta SC R.G. SRL, intimaţii Consiliul Local al sectorului 1 - Primăria Sectorului 1 şi SC C.R.S. SA (dosar nr. 4240/2/2008 de C.A.B.-S.C.A.F.), iar, pe de alta parte, petenta SC R.E.R.E.S. Bucureşti SA, intimaţii Consiliul Local Sector 1 - Primăria Sector 1 Bucureşti şi SC A.S.A.S.E. SRL (dosarul nr. 3522.1/2/2008 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal).
În ceea ce priveşte obiectul celor doua dosare, acesta este diferit, astfel:
- în dosar nr. 4240/2/2008 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, e reprezentat de Decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 2750/5C5/2391/2455/2464 din data de 24 iunie 2008
- în dosar nr. 3522.1/2/2008 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, e reprezentat de Decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 1980/5C5/1509/1560 din 20 mai 2008.
Având în vedere deciziile diferite ale Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor care au fost supuse analizei instanţei judecătoreşti în cele doua dosare rezultă că şi cauza juridică a fost diferită, respectiv temeiurile juridice invocate pentru anularea acestor acte administrative a vizat dispoziţii diferite, precum art. 176 din OUG nr. 34/2006, art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, pe de o parte, iar pe de altă parte, art. 272 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, art. 2 din OUG nr. 34/2006, art. 287 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, art. 20 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 30 alin. (5) din Legea nr. 51/2006.
Concluzionând, Înalta Curte apreciază ca nu sunt întrunite în cauza elementele autorităţii de lucru judecat, dimpotrivă se retine şi că petenta Consiliul Local al sectorului 1 - Primăria Sectorului 1 nu a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat în fata celei de-a doua instanţe şi, de asemenea, se retine că, în ceea ce priveşte această procedură de achiziţie publică deschisă în vederea atribuirii contractului de prestări servicii de salubrizare pe raza sectorului 1 Bucureşti a constituit obiectul contestaţiilor şi al altor dosare pentru diferitele etape parcurse de diferiţi participanţi conform procedurii prevăzute de OUG nr. 34/2006 (Decizia civila nr. 1725 din 30 iunie 2008, sentinţa civilă nr. 961 din 18 martie 2008, Decizia civilă nr. 1346 din 14 mai 2009).
In raport de cele arătate mai sus se va respinge excepţia lipsei de interes şi excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire.
Se va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia lipsei de interes şi excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire invocate de intimata SC E.S. Bucureşti R., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul Consiliul Local al Sectorului 1 Bucureşti împotriva deciziei nr. 2759 din 11 decembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 16 februarie 2010
| ← ICCJ. Decizia nr. 817/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 84/2010. Contencios → |
|---|
