ICCJ. Decizia nr. 852/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 852/2010
Dosar nr. 5333/1/200.
Şedinţa publică din 17 februarie 2010
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 8 februarie 2008 şi precizată la 12 mai 2008, reclamanta S.I.P.U.R.L. Iaşi a solicitat anularea deciziei emisă la data de 19 septembrie 2007 a Comisiei de selecţie a practicienilor în insolvenţă din cadrul A.N.A.F. privind desemnarea M.R.L.S.P.R.L. Iaşi în calitate de lichidator al SC M.T. SA Iaşi, să se constate că reclamanta îndeplineşte condiţiile de fond, formă şi criteriile impuse OUG nr. 86/2006 şi Ordinul A.N.A.F. nr. 1009/2007 şi recunoaşterea dreptului pretins de aceasta, de a fi desemnată în calitate de lichidator al societăţii debitoare în urma selecţiei organizată la data de 19 septembrie 2007.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că, deşi îndeplinea toate condiţiile prevăzute de lege pentru a fi desemnată în calitate de lichidator al SC M.T. SA, prin Decizia emisă de autoritatea pârâtă a fost desemnat un alt practician în insolvenţă, care nu îndeplinea condiţiile prevăzute de art. 30 alin. (1) din OUG nr. 86/2006 şi pct. IV Anexa nr. 7 din Ordinul A.N.A.F. nr. 1009/2007, fiind într-o situaţie de incompatibilitate sau conflict de interese cu debitorul la care urma să fie numit. Reclamanta a precizat că situaţia de incompatibilitate este consecinţa contractului de colaborare avut de practicianul desemnat cu debitoarea într-o perioadă de 2 ani anterioară datei pronunţării hotărârii de deschidere a procedurii reglementate de Legea nr. 64/1995.
Prin sentinţa nr. 117/CA din 16 iunie 2008, Curtea de Apel Iaşi a respins ca inadmisibilă, dar această hotărâre a fost casată şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă prin Decizia nr. 397 din 27 ianuarie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca urmare a admiterii recursului declarat de reclamantă, constatându-se că art. 7 din Ordinul A.N.A.F. nr. 1009/2007 prevede expres posibilitatea atacării deciziei comisiei de selecţie la instanţa de contencios administrativ competentă.
În fond după casare, Curtea de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat sentinţa nr. 69/CA din 21 aprilie 2009, prin care a respins excepţia lipsei de interes invocată de pârâta M.R.L.S.P.R.L. Iaşi, a admis în parte acţiunea, a anulat dispoziţia comisie de selecţie a practicienilor în insolvenţă din cadrul A.N.A.F. din data de 19 septembrie 2007 privind desemnarea pârâtei M.R.L.S.P.R.L. pentru numirea în calitate de lichidator judiciar al SC M.T. SA Iaşi şi a obligat pârâta A.N.A.F. să o desemneze pe reclamantă în această calitate.
Excepţia lipsei de interes a fost respinsă de instanţa de fond cu motivarea că reclamanta, asemenea pârâtei M.R.L.S.P.R.L. Iaşi, are dreptul de a participa la procedura de selecţie a practicianului în insolvenţă care va fi propus ca lichidator judiciar al SC M.T. SA Iaşi, astfel că are un interes legitim să se adreseze instanţei de judecată pentru realizarea dreptului său.
Pe fondul cauzei, s-a constatat că Decizia a fost emisă cu încălcarea dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din OUG nr. 86/2006, care prevăd că nu poate fi desemnat administrator judiciar sau lichidator al unei persoane juridice practicianul în insolvenţă care a avut într-o perioadă de 2 ani anterioară datei pronunţării hotărârii de deschidere a procedurii de numire, calitatea de avocat, consilier juridic, auditor financiar, expert contabil, contabil autorizat, evaluator, arbitru, mediator, conciliator, expert judiciar al acelei persoane juridice.
Având în vedere că de la data deschiderii procedurii – 14 iunie 2006 şi până la data desemnării pârâtei M.R.L.S.P.R.L. Iaşi pentru numirea în calitate de lichidator judiciar al SC M.T. SA Iaşi, pentru care efectuase trei operaţiuni de evaluare a bunurilor, nu trecuse perioada de 2 ani prevăzută de lege, instanţa de fond a constatat că această pârâtă se afla la data de 19 septembrie 2007 într-o evidentă situaţie de incompatibilitate care nu permitea să fie selectată prin Decizia comisiei de selecţie din cadrul A.N.A.F.
Ţinând seama de starea de incompatibilitate în care se afla unul din cei doi ofertanţi şi de faptul că departajarea acestora s-a realizat numai în funcţie de criteriul onorariului lunar, instanţa de fond a considerat că reclamanta îndeplineşte condiţiile prevăzute de Ordinul A.N.A.F. nr. 1009/2007 pentru a fi desemnată pentru numire în calitate de lichidator judiciar al SC M.T. SA Iaşi şi a obligat pârâta A.N.A.F. să procedeze la desemnarea acesteia.
Împotriva acestei sentinţe, au declarat recurs pârâtele A.N.A.F. şi M.R.L.S.P.R.L. Iaşi, solicitând casarea hotărârii ca nelegală şi netemeinică şi pe fond, respingerea acţiunii formulate de reclamantă.
Recurenta A.N.A.F. a invocat ca prim motiv de recurs încălcarea dispoziţiilor art. 24 alin. (1) C. proc. civ., arătând că, atât în primul ciclu procesual, cât şi cu ocazia rejudecării după casarea cauzei, s-a pronunţat în mod nelegal acelaşi judecător.
Pe fondul cauzei, recurenta a criticat soluţia de anulare a deciziei din 19 septembrie 2007 prin care a fost desemnată câştigătoare a selecţiei de oferte intimata-pârâtă, deşi aceasta a obţinut un punctaj total de 100 de puncte, superior celui realizat de intimata-reclamantă.
De asemenea, a fost criticată soluţia de obligare a A.N.A.F. să o desemneze pe intimata-reclamantă pentru numire în calitate de lichidator judiciar al SC M.T. SA Iaşi, cu motivarea că, faţă de dispoziţiile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, instanţa de contencios administrativ poate cel mult să constate că desemnarea practicianului în insolvenţă ce va fi propus de organele fiscale s-a făcut cu nerespectarea prevederilor legale şi să dispună refacerea procedurii de desemnare de către comisia de selecţie, dar fără a avea posibilitatea să oblige autoritatea administrativă la desemnarea unui anumit ofertant.
Recurenta M.R.L.S.P.R.L. Iaşi a invocat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând că instanţa de fond a constatat greşit încălcarea dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din OUG nr. 86/2006 prin existenţa unei situaţii de incompatibilitate a sa pentru lucrările de evaluare a patrimoniului debitorului într-o perioadă de 2 ani anterioară deschiderii procedurii insolvenţei. Recurenta a învederat că aceste evaluări s-au efectuat la cererea şi în cadrul unui contract de prestări de servicii încheiat cu Administraţia Finanţelor Publice Iaşi, ceea ce exclude aplicarea dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din OUG nr. 86/2006, care se referă la existenţa unui acord de voinţă şi a unei remuneraţii din averea societăţii debitoare.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi de dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile pentru următoarele considerente:
În recursul declarat de A.N.A.F. s-a invocat neîntemeiat încălcarea dispoziţiilor art. 24 alin. (1) C. proc. civ., dat fiind că, în primul ciclu procesual cauza a fost soluţionată prin admiterea unei excepţii de procedură şi numai cu ocazia rejudecării judecătorul s-a pronunţat asupra fondului pricinii, astfel că acesta nu s-a aflat în situaţia de incompatibilitate indicată de recurentă.
Critica prin care ambele recurente au invocat interpretarea şi aplicarea greşită de către instanţa de fond a dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din OUG nr. 86/2006 şi a criteriilor şi punctajelor de selecţie prevăzute în anexa nr. 2, pct. 2-1 din Ordinul A.N.A.F. nr. 1009/2007 şi pe cale de consecinţă, anularea greşită a deciziei emisă la 19 septembrie 2007 a Comisiei de selecţie, se dovedeşte a fi de asemenea nefondată.
Faţă de documentele care au constituit ofertele fiecăruia dintre cei doi practicieni în insolvenţă participanţi la selecţia pentru numirea în calitate de lichidator judiciar al SC M.T. SA Iaşi, instanţa de fond a constatat corect că oferta recurentei-pârâte M.R.L.S.P.R.L. Iaşi trebuia descalificată, conform dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Ordinul A.N.A.F. nr. 1009/2007, datorită existenţei unei situaţii de incompatibilitate sau conflict de interes cu debitorul la care să fie numită.
Descalificarea acestei oferte se impune faţă de încălcarea dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din OUG nr. 86/2006, care prevăd că nu poate fi desemnat ca administrator judiciar sau lichidator al unei persoane juridice practicianul în insolvenţă care a avut într-o perioadă de 2 ani anterioară datei pronunţării hotărârii de deschidere a procedurii de numire calitatea de avocat, consilier juridic, auditor financiar, expert contabil, contabil autorizat, evaluator, arbitru, mediator, conciliator, expert judiciar al acelei persoane juridice.
În cauză, se constată că, prin sentinţa civilă nr. 221/COM din 14 iunie 2006 pronunţată în dosarul nr. 86/2005 al Tribunalului Iaşi, judecătorul sindic a hotărât deschiderea procedurii insolvenţei pentru debitorul SC M.T. SA Iaşi, iar din adresele nr. 2191 din 18 iulie 2005 şi nr. 1779 din 28 martie 2006 rezultă că SCM.R.L.S.P.R.L., a cărei succesoare este recurenta-pârâtă M.R.L.S.P.R.L. Iaşi, a efectuat trei evaluări ale bunurilor societăţii debitoare la 28 martie 2005, 19 iulie 2005 şi la 28 martie 2006.
Susţinerea acestei recurente că a efectuat evaluările respective la solicitarea organelor fiscale este lipsită de relevanţă faţă de reglementarea susmenţionată, care a definit situaţia de incompatibilitate sau conflictul de interese, ca motiv de descalificare a ofertei, în considerarea raporturilor juridice avute de practicianul în insolvenţă cu debitorul, indiferent de temeiul stabilirii lor în perioada de 2 ani anterioară datei pronunţării hotărârii de deschidere a procedurii de numire.
De asemenea, nu prezintă relevanţă în cauză susţinerile din recursul declarat de A.N.A.F. cu privire la respectarea criteriilor şi punctajelor de selecţie, în condiţiile în care acestea nu au fost deduse judecăţii prin acţiunea în anulare, formulată numai pentru existenţa situaţiei de incompatibilitate a ofertantului desemnat câştigător al selecţiei organizate pentru desemnarea în dosarul de insolvenţă nr. 86/2005/COM al Tribunalului Iaşi.
Recursurile sunt întemeiate şi urmează a fi admise pentru motivul de modificare invocat cuprivire la aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd soluţiile pe care le poate da instanţa de contencios administrativ.
Constatarea nelegalităţii actului administrativ dedus judecăţii, în exercitarea controlului judecătoresc pe calea contenciosului administrativ, nu poate avea drept consecinţă obligarea autorităţii recurente la desemnarea drept câştigător a unui alt ofertant, întrucât anularea deciziei finale determină anularea actelor prealabile întocmite în procedura de selecţie, iar instanţa de judecată nu se poate substitui comisiei de selecţie în atribuţia legală de desemnare a practicianului în insolvenţă care va fi propus de D.G.F.P. Iaşi ca lichidator judiciar al debitorului SC M.T. SA Iaşi.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite recursurile şi în baza dispoziţiilor art. 304 pct. 9, art. 312 alin. (3) C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, va modifica în parte hotărârea atacată, în sensul că va respinge cererea de obligare a A.N.A.F. la numirea reclamantei SC S.I.P.U.R.L. Iaşi în calitate de lichidator judiciar al SC M.T. SA Iaşi, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei pronunţată de instanţa de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de A.N.A.F. şi de M.R.L.S.P.R.L. Iaşi împotriva sentinţei civile nr. 69/CA din 21 aprilie 2009 a Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică în parte sentinţa atacată în sensul că respinge cererea de obligare a A.N.A.F. la numirea reclamantei SC S.I.P.U.R.L. Iaşi în calitate de lichidator judiciar la SC M.T. SA Iaşi.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 17 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 842/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 856/2010. Contencios → |
|---|
