ICCJ. Decizia nr. 873/2010. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.873/2010
Dosar nr. 8542/1/2009
Şedinţa publică din 17 februarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Recurentul Z.G.C. a formulat recurs împotriva Hotărârii P.C.S.M. nr. 1950/2009.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că s-a înscris la examenul de admitere în magistratură din data de 15 noiembrie 2009, solicitând luarea în considerare a funcţiei de cadru didactic în învăţământul juridic superior acreditat, însă a fost declarat respins în urma verificării condiţiilor de participare.
Recurentul apreciază că prin această hotărâre se adaugă la lege, în condiţiile în care se modifica condiţiile de participare la examenul de admitere în magistratură.
mai mult, Hotărârea nu face distincţie între candidaţii care se prevalează de funcţia de magistrat pentru a fi admişi la concurs şi candidaţii care aveau şi calitatea de cadru didactic în învăţământul juridic superior acreditat şi care se prevalează de această funcţie pentru a fi admişi la concurs, iar nu de aceea de magistrat.
C.S.M. a formulat întâmpinare şi a invocat, mai întâi, excepţia inadmisibilităţii recursului.
Sub acest aspect se arată că recurentul nu are la îndemână calea de atac special reglementată de dispoziţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 pentru că hotărârea atacată nu intră în sfera de incidenţă a acestor dispoziţii.
Pornind de la faptul că Hotărârea nr. 1950/2009 este dată în interpretarea unei dispoziţii legale, respectiv a art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 şi de la definiţia actului administrativ, cuprinsă în art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, intimatul consideră că actul atacat are natura unui act administrativ unilateral cu caracter normativ şi recurenta are posibilitatea atacării acestuia în condiţiile Legii nr. 554/2004 şi nu ale art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.
Pe fond, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
A fost ataşată Hotărârea P.C.S.M. nr. 1950/2009.
Examinând actele şi lucrările dosarului din perspectiva excepţiei de inadmisibilitate invocată şi susţinută de intimat, în sensul că Înalta Curte nu este competentă să soluţioneze cauza, instanţa reţine următoarele:
Intimatul îşi motivează excepţia precizând că hotărârea atacată de recurent, respectiv Hotărârea nr. 1950 a Plenului C.S.M. este dată în interpretarea unor dispoziţii legale, respectiv a prevederilor art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
A mai susţinut, că potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, cu modificările ulterioare, hotărârea a cărei anulare se solicită are natura unui act administrativ unilateral cu caracter normativ emis de o autoritate publică, în vederea organizării, executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice.
Calificând excepţia invocată de intimat ca fiind excepţie de necompetenţă materială a instanţei supreme, Înalta Curte apreciază că judecătorii şi procurorii în funcţie nu pot participa la concursul de admitere în magistratură, iar hotărârea recurată vizează drepturile judecătorilor şi procurorilor, fiind incidente în acest caz dispoziţiile art. 29 alin. (5) şi (7) din Legea nr. 317/2004, republicată.
Pe cale de consecinţă, aceste hotărâri pot fi atacate cu recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
După examinarea motivelor de recurs, a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Recurentul Z.G.C. este judecător stagiar la Judecătoria Bozovici.
S-a înscris la concursul pentru intrare în magistratură organizat în condiţiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, din data de 15 noiembrie 2009.
În legătură cu participarea la un asemenea concurs a judecătorilor şi procurorilor, în funcţie, s-a emis de către Plenul C.S.M., Hotărârea nr. 1950/2009 prin care s-a stabilit că aceştia nu pot participa la concursul de admitere în magistratură organizat potrivit art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată.
În considerentele hotărârii, plecând de la art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, Plenul C.S.M. a reţinut că dispoziţia legală permite participarea la concurs doar a foştilor judecători şi procurori şi nu este reglementată o astfel de posibilitatea pentru actualii judecători sau procurori.
Chiar foştii judecători sau procurori pot participa la concursul de admitere numai dacă această calitate le-a încetat din motive neimputabile acestora.
Această concluzie s-ar impune şi din perspectiva scopului declarat al acesteia, numirea în magistratură, care nu poate fi realizată în privinţa persoanelor care deja sunt numite în magistratură.
Această hotărâre a fost atacată de către recurentul Z.G.C., dar criticile aduse în cadrul acestei căi de atac sunt nefondate.
Recurentul susţine că s-a înscris la concursul de admitere în magistratură având în vedere că îndeplineşte condiţia vechimii de 5 ani în specialitate juridică, însă, nu precizează că îndeplineşte funcţia de judecător la Judecătoria Bozovici, fiind absolvent al I.N.M.
Potrivit art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor republicată, cu modificările şi completările ulterioare „pot fi numiţi în magistratură, pe bază de concurs, dacă îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 14 alin. (2), foştii judecători şi procurori care şi-au încetat activitatea din motive neimputabile, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1), avocaţii, notarii, asistenţii judiciari, consilieri juridici, personalul de probaţiune cu studii superioare juridice, ofiţerii de poliţie judiciară cu studii superioare, grefierii cu studii superioare juridice, persoanele care au îndeplinit funcţii de specialitate juridică în aparatul P., A.P., G., C.C., A.P., C.C., Consiliul Local din I.C.J.A.R. şi I.R.D.O., cadre didactice din învăţământul juridic superior acreditat, precum şi magistraţii-asistenţi de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu o vechime de cel puţin 5 ani".
Pentru că au existat situaţii identice cu acea a recurentului, respectiv când judecători sau procurori în funcţie s-au înscris la concursul de intrare în magistratură, Plenul C.S.M. a procedat la interpretarea acestui text şi a apreciat, în mod legal, că nu se poate admite participarea acestor la un concurs organizat potrivit art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004.
Printr-o asemenea interpretare nu se poate considera că se încalcă prevederile art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie pentru că situaţia recurentului nu este aceeaşi cu a celorlalţi judecători sau procurori în funcţie.
Chiar dacă la momentul formulării cererii de participare la concursul de admitere în magistratură, recurentul era judecător stagiar, nu se poate considera că acesta nu era admis deja, în magistratură.
Or, scopul unui concurs organizat potrivit art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 este tocmai acela de a ocupa locurile vacante din magistratură, scop care nu este realizat dacă s-ar permite participarea la un asemenea concurs a celor care sunt judecători şi procurori în funcţie, fie chiar şi stagiari.
Procurorii şi judecătorii în funcţie, inclusiv cei stagiari, dacă doresc să schimbe parchetul sau instanţa la care funcţionează, au posibilitatea formulării unor cereri de transfer sau delegare unde pot invoca motivele care să ducă la admiterea cererii.
Textul de lege indicat stabileşte strict şi limitativ categoriile de persoane care pot participa la concursul de admitere în magistratură în condiţiile art. 33 alin. (1) şi nu poate fi extins prin analogie şi la alte categorii, deci nici categoriei judecătorilor şi procurorilor stagiari, din care face parte şi recurentul.
Aşa cum în mod corect a susţinut intimatul prin întâmpinare, nu poate fi reţinută ca o critică de nelegalitate a hotărârii recurată nici susţinerea potrivit cu care, actul administrativ atacat nu face nicio distincţie între candidaţii care se prevalează de funcţia de magistrat şi cei care au şi calitatea de cadru didactic în învăţământul juridic superior, în condiţiile în care hotărârea a fost dată în interpretarea dispoziţiilor art. 33 alin. (I) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor şi stabileşte sfera persoanelor care se pot prevala de aceste prevederi.
Faţă de cele expuse, recursul a fost respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de C.S.M.
Respinge recursul declarat de Z.G.C. împotriva hotărârii nr. 1950/2009 a Plenului C.S.M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 863/2010. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 874/2010. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
