ICCJ. Decizia nr. 892/2010. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.892/2010
Dosar nr. 6153/1/2009
Şedinţa publică din 18 februarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1234/2009, a cărei anulare se solicită, s-a dispus validarea rezultatelor obţinute de candidaţii care au participat la concursul pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova, conform anexei, parte integrantă din hotărâre, respingerea memoriului formulat de domnii G.C.A. şi G.C.N., judecători la Tribunalul Dolj, referitor la suplimentarea cu două posturi pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova şi promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova, a doamnei judecător Ş.S.C. de la Tribunalul Dolj, a doamnei C.F.C. de la Tribunalul Dolj, a doamnei judecător M.A.C. de la Tribunalul Dolj şi a doamnei judecător O.I. de la Tribunalul Dolj, începând cu data de 15 iulie 2009.
Recurenta s-a adresat C.S.M., prin cererea înregistrată sub nr. 1/21698/1154 din 22 iunie 2009, solicitând, în raport de dispoziţiile art. 24 lit. b) din Legea nr. 317/2004 privind C.S.M., să se dispună repartizarea cererii Secţiei pentru judecători din cadrul C.S.M., pentru ca, urmare a analizării, să-i fie comunicate motivele pentru care membrii în comisia de drept penal, constituită cu ocazia organizării concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 31 mai 2009, au refuzat să examineze şi să facă publică, prin afişarea pe site-urile I.N.M. şi, respectiv, al C.S.M., în cuprinsul proceselor verbale privind motivarea contestaţiei la barem în materie penală şi procesual penală, contestaţia pe care a formulat-o cu privire la întrebările nr. 54 G1 - Curtea de Apel, proba teoretică şi nr. 3 G1 - Curtea de Apel, proba practică.
Cererea reclamantei a fost analizată prin Nota D.R.U.O. din cadrul C.S.M. nr. 1824/6501/1154/2009, notă care a stat la baza emiterii Hotărârii nr. 1234 din 9 iulie 2009 a Plenului C.S.M.
În cuprinsul notei menţionate s-a reţinut că Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor nu prevede posibilitatea reexaminării contestaţiilor la baremul de evaluare şi notare de către Plenul C.S.M.
împotriva Hotărârii nr. 1234/2009 a Plenului C.S.M. a formulat recurs C.C., criticând-o pentru faptul că C.S.M. nu ar fi soluţionat o plângere adresată Comisiei de soluţionare a contestaţiilor, a contestaţiei sale la baremul aferent specializării „drept penal".
S-a plâns recurenta că această comisie nu a dispus asupra unor argumente aduse de ea, însă s-a pronunţat pe aspect pe care aceasta nu le-a invocat.
Prin aceste fapte, respectiv nesoluţionarea plângerii anterior validării rezultatelor concursului, i s-a adus recurentei un prejudiciu şi s-a produs o inechitate, vătămându-i-se interesele procedurale.
Examinând cererea de recurs, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:
Prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1234/2009, s-a dispus validarea rezultatelor obţinute de candidaţi pentru a promova la Curtea de Apel Craiova.
Recurenta s-a adresat C.S.M. printr-o cerere anexată la dosar în 2009, şi-a solicitat conform art. 24 din Legea nr. 317/2004, repartizarea cererii la Secţia pentru Judecători a C.S.M., pentru a-i fi comunicate motivele pentru care membrii comisiei de drept penal constituită pentru concursul din 31 mai 2009, au refuzat examinarea şi publicare pe site-ul I.N.M. şi C.S.M. a rezultatelor.
Din probatoriile aflate la dosar, rezultă fără putinţă de tăgadă că cererea recurentei a fost analizată de D.R.U. – C.S.M., s-a făcut o notă care de fapt a stat la baza Hotărârii contestate.
Din această notă rezultă de asemenea că potrivit Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare, nu se prevede reexaminarea contestaţiilor la barem de către o altă comisie, fapt solicitat de recurentă.
De asemenea, faptul că nu s-ar fi soluţionat în sensul dorit de recurentă o contestaţie nu este argument care să conducă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la o altă concluzie, avându-se în vedere argumentul mai sus arătat dar şi prevederile Legii nr. 317/2004.
Din conţinutul art. 11 al Regulamentului de organizare şi desfăşurare a concursului, rezultă că pentru subiectele elaborate sunt numite comisii distincte pentru judecători şi procurori.
De aici s-a pornit când C.S.M. a emis Hotărârea nr. 862/2009 prin care s-a stabilit competenţa de soluţionare a contestaţiei la barem, legea neavând o prevedere expresă privind reevaluarea acestor contestaţii.
Este vorba despre Legea nr. 303/2004, care nu dispune în acest sens.
Desigur se pot face de către cei interesaţi contestaţie la baremul de evaluare, baremele definitive fiind publicate pe site-ul C.S.M. şi I.N.M.
Din ansamblul probator administrat rezultă că această obligaţie a fost îndeplinită de către comisiile de soluţionare a contestaţiilor, motiv pentru care în mod corect Plenul C.S.M. a pronunţat hotărârea atacată.
Se apreciază de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie că recurentei prin această hotărâre nu i-au fost în niciun fel lezate drepturile procedurale, Plenul C.S.M. pronunţându-se conform legislaţiei în vigoare şi a Regulamentului de organizare şi desfăşurare a concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor.
Aşa fiind, se va respinge recursul declarat de C.C., ca nefondat.
PENTRUACESTEMOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.C., împotriva Hotărârii nr. 1234 din 9 iulie 2009 a Plenului C.S.M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 874/2010. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 898/2010. Contencios → |
|---|
