ICCJ. Decizia nr. 945/2010. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 945/2010
Dosar nr.35743/2/2008
Şedinţa publică din 19 februarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Consiliul Naţional Pentru Studierea Arhivelor Securităţii (CNSAS) a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul T.V., constatarea calităţii acestuia din urmă de colaborator al Securităţii, în temeiul OUG nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii.
În motivarea acţiunii, reclamantul a învederat instanţei că verificarea pârâtului s-a realizat în considerarea calităţii sale de revoluţionar, la solicitarea Asociaţiei 21 Decembrie 1989, potrivit Notei de constatare din 08 iulie 2008 şi a înscrisurilor anexate, pârâtul fiind recrutat de Direcţia a II-a a Securităţii Statului pentru"acoperirea informativă" a biroului import export de la Întreprinderea de Avioane Craiova, semnând un angajament în acest sens şi preluând numele conspirativ "M.", ulterior schimbat în "T.".
Subliniază reclamantul că, într-o notă de analiză întocmită de ofiţer, este consemnat faptul că acesta a furnizat informaţii ce făceau referire la "unele cadre care fac unele discuţii în secţie pe marginea unor ştiri transmise de posturile străine de radio", fiind astfel întrunite cerinţele legale impuse de art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008, informaţiile furnizate de acesta referindu-se la activităţi sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, vizând îngrădirea dreptul la libertatea de exprimare şi libertatea opiniilor (art. 28 din Constituţia României din 1965 coroborat cu art. 19 din Pactul Internaţional cu privire la Drepturile Civile şi Politice).
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a solicitat respingerea ca nefondată a acţiunii reclamantului.
Tribunalul Bucureşti, prin încheierea pronunţată în camera de consiliu, a scos cauza de pe rol şi a înaintat-o curţii de apel având în vedere dispoziţiile art. 34 din OUG nr. 24/2008.
Învestită cu soluţionarea cauzei, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Naţional Pentru Studierea Arhivelor Securităţii şi, în consecinţă, a constatat calitatea de colaborator al Securităţii în privinţa pârâtului T.V..
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă, a reţinut, aşa cum reiese din considerentele sentinţei, următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008, colaborator al Securităţii este "persoana care a furnizat informaţii, indiferent sub ce formă, precum note şi rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securităţii, prin care se denunţau activităţile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist şi care au vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului".
Din documentele administrate în cauză reiese în mod cert întrunirea primei cerinţe, privind furnizarea de către pârât organelor de securitate de informaţii privind activităţi sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, în speţă simpla ascultare a postului de radio Europa Liberă şi discuţiile colegilor săi pe marginea celor ascultate fiind privite ca potrivnice regimului comunist şi considerate periculoase pentru securitatea acestuia.
A reţinut instanţa că furnizarea informaţiilor către organele de securitate a expus persoanele în cauză unor consecinţe negative pentru ei, urmărirea şi avertizarea acestora, iar în final şi la sancţionarea lor disciplinară, pentru simpla exprimare a opiniile lor şi convingerilor lor, constituie activităţi care au vizat îngrădirea Dreptului la libertatea de exprimare, libertatea opiniilor şi de conştiinţă, consacrat legislativ în epocă în art. 28 din Constituţia Republicii Socialiste România din 1965, în vigoare în perioada de referinţă, potrivit căruia "Cetăţenilor Republicii Socialiste România li se garantează libertatea cuvântului, a presei, a întrunirilor, a mitingurilor şi a demonstraţiilor."
A mai arătat instanţa că împrejurarea că pârâtul a fost sancţionat la rândul său este nerelevantă în speţă, neinteresând rigorile pe care pârâtul le-a suportat în urma acestui incident, ci exclusiv conţinutul materialului informativ furnizat de el cu privire la ceilalţi colegi.
În fine, prima instanţă a reţinut că informaţiile şi menţiunile din notele de constatare aleConsiliului Naţional Pentru Studierea Arhivelor Securităţii trebuie citite împreună cu fundamentarea acţiunii acestuia, care nu a preluat şi aceste note şi pe care, de altfel, nici instanţa nu le reţine în raţionamentul juridic al cauzei.
Împotriva sentinţei pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs, în termen, pârâtul T.V. solicitând casarea sentinţei, în sensul respingerii acţiunii, arătând că sentinţa recurată este netemenică şi nelegală.
În argumentarea motivelor de recurs, recurentul-pârât a arătat că nu şi-a preschimbat certificatul de revoluţionar aşa cum permit dipoziţiile art. 9 (4) din Legea nr. 341/2004, astfel că intimata-reclamantă nu mai avea cadrul legal pentru a invoca dispoziţiile art. 3 lit. z) din OUG nr. 24/2004 şi de a constata calitatea sa de colaborator al Securităţii.
În dovedirea celor cuprinse în motivele de recurs, recurentul-pârât a anexat copia Adresei din data de 24 septembrie 2008, nota de constatare emisă de Consiliului Naţional Pentru Studierea Arhivelor Securităţii - Direcţia Investigaţii, scrisoare medicală şi Declaraţia scrisă a Parlamentului Europei.
Intimatul-reclamant nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând sentinţa atacată prin prisma criticilor recurentului, a susţinerilor intimatului dar şi sub toate aspectele, în temeiul art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Cu privire la excepţia lipsei de obiect a acţiunii privind constatarea calităţii de colaborator al Securităţii al pârâtului T.V., Curtea o găseşte întemeiată, sens în care o va admite, pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, Curtea de apel a soluţionat cererea de chemare în judecată cu care a fost învestită fără a avea un rol activ potrivit art. 129 alin. (5) C. proc. civ.
Conform dispoziţiilor art. 3 din OUG nr. 24/2008, pentru a asigura dreptul la acces la informaţii de interes public, orice cetăţean român, cu domiciliul în ţară sau în străinătate, precum şi presa scrisă şi audiovizuală, partidele politice, organizaţiile nonguvernamentale legal constituite, autorităţile şi instituţiile publice au dreptul de a fi informate, la cerere, în legătură cu existenţa sau inexistenţa calităţii de lucrător al Securităţii sau colaborator al acesteia, în sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, candidaţilor la alegerile prezidenţiale, generale, locale şi pentru Parlamentul European, precum şi a persoanelor care ocupă următoarele demnităţi sau funcţii:" ... z) "persoanele care deţin titlul de luptător pentru Victoria revoluţiei din decembrie 1989".
Potrivit Adresei de verificare din 15 martie 2007 transmisă de către Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securiţăţii Serviciului Român de Informaţii, Serviciului de Informaţii Externe şi Serviciului Istoric al Armatei, a Notei de constatare din 10 iulie 2008 precum şi a înscrisurilor anexate, reiese că recurentul-pârât la data respectivă nu deţinea titlul de Luptător pentru Victoria Revoluţiei din Decembrie 1989, astfel că nu mai avea calitatea de revoluţionar.
Mai mult decât atât, văzând dispoziţiile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 341/2004 "certificatele doveditoare care în perioada 1990 - 1997, au fost eliberate de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 42/1990 şi de Comisia pentru cinstirea şi sprijinirea eroilor Revoluţiei din 1989, după verificare, potrivit art. 5 alin. (3), (4) şi (5) se vor preschimba, la cererea titularului, de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi".
Termenul prevăzut de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 341/2004 a fost prorogat succesiv prin OUG nr. 133/2004, aprobată cu modificări prin Legea nr. 37/2005, prin OUG nr. 182/2005, aprobată cu modificări prin Legea nr. 148/2006, prin Legea nr. 347/2006, prin OUG nr. 132/2006, aprobată prin Legea nr. 131/2007 şi prin OG nr. 1/2008, aprobată cu modificări prin Legea nr. 47/2009, până la 30 iunie 2009.
Coroborând dispoziţiile mai sus menţionate cu dispoziţiile art. 3 lit. z) din OUG nr. 24/2008, reiese că în cauză nu mai subzistă temeiul legal pentru ca intimatul-reclamant să solicite instanţei constatarea calităţii de colaborator al securităţii în condiţiile prevăzute de art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008, astfel că Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) - (3) C. proc. civ., raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ. se va admite recursul, se va modifica sentinţa în sensul că respinge acţiunea reclamantului, ca fiind rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul T.V. împotriva Sentinţei nr. 915 din 4 martie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea ca fiind rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 februarie 2010.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 954/2010. Contencios. Refuz acordare drepturi.... | ICCJ. Decizia nr. 943/2010. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
