ICCJ. Decizia nr. 108/2011. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 108/2011
Dosar nr. 945/42/2009
Şedinţa publică din 12 ianuarie 2011
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 27 octombrie 2009 şi precizată la data de 29 martie 2010, reclamanta SC C.S. SRL Ploieşti a solicitat ca în contradictoriu cu pârâţii Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, Consiliul Judeţeană Prahova, Consiliul Local al oraşului Urlaţi şi Consiliul local al comunei Bătrâni, să se dispună anularea certificatelor constatatoare nr. 17955 din 9 noiembrie 2007 şi nr. 1482 din 8 mai 2009 întocmite de Consiliul Judeţean Prahova.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că prin actele administrative contestate s-a reţinut fără temei că nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractele încheiate cu pârâţii Consiliul local al oraşului Urlaţi şi Consiliul Local al comunei Bătrâni, deşi a dovedit îndeplinirea corespunzătoare a acestora, atât din punct de vedere calitativ, cât şi sub aspectul termenului stabilit.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat sentinţa nr. 79 din 29 martie 2010, prin care a admis în parte acţiunea, a anulat certificatul constatator nr. 17955 din 9 noiembrie 2007 emis de Consiliul Judeţean Prahova, a obligat pârâta Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice să facă cuvenitele menţiuni în baza de date, a obligat Consiliul Judeţean Prahova să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 4,3 lei, respingând celelalte cereri ca neîntemeiate.
Instanţa de fond a constatat nelegalitatea certificatului constatator nr. 17955 din 9 noiembrie 2007 faţă de caracterul nereal al menţiunilor referitoare la colaborarea nesatisfăcătoare dintre societatea reclamantă şi Consiliul Judeţean Prahova, reţinându-se că prin sentinţa nr. 419 din 30 iunie 2009 a Tribunalului Prahova, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1305 din 14 octombrie 2009 a Curţii de Apel Ploieşti, s-a dispus rezilierea contractului nr. 15675 din 3 octombrie 2007 pentru culpa exclusivă a Consiliului Judeţean Prahova, în calitate de autoritate contractantă.
Împotriva acestei sentinţe, au declarat recurs pârâţii Consiliul Judeţean Prahova şi Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, solicitând casarea hotărârii ca nelegală şi netemeinică.
Recurentul Consiliul Judeţean Prahova a invocat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., arătând că hotărârea atacată a fost pronunţată cu încălcarea competenţei materiale a tribunalului, dat fiind că actele deduse judecăţii au fost întocmite de o autoritate publică judeţeană.
Pe fondul cauzei, ambii recurenţi au criticat soluţia de admitere a acţiunii, susţinând că instanţa de fond nu a analizat probatoriul administrat în cauză şi din care rezulta legalitatea certificatului constatator nr. 17955 din 9 noiembrie 2007 în care se menţionează ca nesatisfăcător calificativul lucrării executate de societatea reclamantă.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi de dispoziţiile art. 304 şi art. 304/1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite cele două recursuri pentru următoarele considerente:
Acţiunea în anulare formulată de reclamanta SC C.S. SRL Ploieşti are ca obiect certificatele constatatoare nr. 17.955 din 9 noiembrie 2007 şi nr. 1482 din 8 mai 2009 întocmite de Consiliul Judeţean Prahova, în calitate de autoritate contractantă care funcţionează ca autoritate publică a administraţiei publice locale la nivel judeţean.
Potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene se soluţionează în fond de către tribunalele administrativ – fiscale.
Faţă de rangul autorităţii publice emitentă a actelor administrative deduse judecăţii, se constată că hotărârea recurată a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor cu caracter imperativ care reglementează competenţa materială în soluţionarea litigiilor de contencios administrativ.
Pentru judecarea cererii de anulare a celor două acte administrative întocmite de Consiliul Judeţean Prahova competenţa aparţine Tribunalului Prahova, ca instanţă de contencios administrativ.
Chemarea în judecată şi a Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice nu este de natură să determine aplicarea altor reguli de competenţă materială, dat fiind că această autoritate publică nu a emis nici unul din actele administrative contestate şi cererea de obligare a sa la efectuarea cuvenitelor menţiuni în baza de date are caracter accesoriu, vizând o operaţiune tehnico-administrativă condiţionată de legalitatea actelor întocmite de Consiliul Judeţean Prahova.
În consecinţă, Înalta Curte va admite recursurile şi în baza dispoziţiilor art. 304 pct. 3 C. proc. civ. va casa hotărârea atacată şi va dispune trimiterea cauzei pentru competentă soluţionarela Tribunalul Prahova, secţia de contencios administrativ .
Ca urmare a soluţiei date recursurilor pentru motivul de necompetenţă materială, nu se mai impune a fi examinate criticile formulate de ambii recurenţi pe fondul pricinii, astfel că acestea vor fi avute în vedere, sub forma unor apărări de fond, cu ocazia judecării cauzei de către instanţa competentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâţii Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice şi Consiliul Judeţean Prahova împotriva sentinţei nr. 79 din 29 martie 2010 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Prahova, secţia de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1074/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1092/2011. Contencios. Anulare act... → |
|---|
