ICCJ. Decizia nr. 1080/2011. Contencios. Investire cu formula executorie. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1080/2011
Dosar nr. 10694/1/2010
Şedinţa publică din 23 februarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea atacată cu recurs
Prin Încheierea din 29 noiembrie 2010, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de investire cu formulă executorie a sentinţei civile nr. 366 din 16 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. 678/59/2009, formulată de reclamantul L.I. în contradictoriu cu pârâtul M.E.C.I. Bucureşti.
Pentru a se pronunţa astfel, Curtea de apel a reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 366 din 16 noiembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 687/59/2009 de Curtea de Apel Timişoara, irevocabilă prin Decizia nr. 2408 din 7 mai 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a fost admisă acţiunea formulată de reclamantul L.I. în contradictoriu cu pârâtul M.E.C.I.
Reţine judecătorul fondului că potrivit art. 22 din Legea nr. 554/2004 hotărârile judecătoreşti definitive şi irevocabile prin care s-au respins acţiunile formulate potrivit prezentei legi şi s-au acordat cheltuieli de judecată se investesc cu formulă executorie şi se execută silit potrivit dreptului comun.
Consideră instanţa de fond că, chiar dacă actuala formulare a art. 22 este deficitară în ceea ce priveşte soarta hotărârilor judecătoreşti definitive şi irevocabile prin care s-au admis acţiunile formulate potrivit Legii nr. 554/2004, concluzia ce se impune cu necesitate este că asemenea hotărâri judecătoreşti constituie titluri executorii, nefiind necesară investirea acestora cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. (1) C. proc. civ.
Se mai apreciază că o asemenea interpretare ţine cont de dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 din care rezultă că pentru respectarea termenului de 30 de zile acordat de legiuitor autorităţii publice în vederea executării hotărârii judecătoreşti, nu este necesară investirea cu formulă executorie întrucât partea interesată are dreptul la executarea hotărârii în termenul stabilit care curge de la rămânerea irevocabilă a hotărârii iar nu de la investirea cu formulă executorie a acesteia.
Mai consideră instanţa de fond că un alt argument rezultă din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 22 astfel încât de vreme ce este necesară investirea cu formulă executorie numai în cazul hotărârilor judecătoreşti prin care s-au respins acţiunile şi s-au acordat cheltuieli de judecată, rezultă că pentru hotărârile prin care s-au admis acţiunile o asemenea investire nu este necesară.
2. Cererea de recurs
Împotriva încheierii din 29 octombrie 2010 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul L.I. criticând-o pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
În susţinerea motivului de recurs invocat arată recurentul că atâta timp cât legea specială a contenciosului administrativ nu prevede în mod expres că hotărârea judecătorească prin care s-au admis acţiunile în contencios administrativ se execută fără investire cu formulă executorie, înseamnă că devine aplicabil dreptul comun, respectiv art. 269 alin. (1), art. 374 alin. (1) şi art. 377 alin. (2) C. proc. civ., în raport de care se impune admiterea cererii de investire cu formulă executorie a Sentinţei civile nr. 366/2009 a Curţii de Apel Timişoara.
Mai arată recurentul că o sentinţă civilă identică din punct de vedere al obiectului cauzei pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, şi anume Sentinţa civilă nr. 344 din 5 noiembrie 2009 a fost investită cu formulă executorie prin Încheierea din camera de consiliu din data de 25 octombrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 681/59/2009.
3. Hotărârea instanţei de recurs
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor recurentei circumscrise motivelor de recurs prev. de art. 304 pct. 9 cât şi sub toate aspectele, potrivit art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs pentru considerentele arătate în continuare.
În primul rând, Înalta Curte, reaminteşte jurisprudenţa sa constantă, în sensul că potrivit art. 22 şi art. 24 din Legea nr. 554/2004 a Contenciosului Administrativ, hotărârile judecătoreşti definitive şi irevocabile pronunţate de instanţele de contencios administrativ, prin care acţiunile au fost admise, constituie titluri executorii şi nu este necesară investirea cu formulă executorie.
Înalta Curte în raport cu normele legale indicate subliniază faptul că în materia contenciosului administrativ, legiuitorul constituie o procedură specială de executare a unor hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile prin care autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operaţiuni administrative, modalitatea de constrângere a autorităţii fiind realizată prin amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, necondiţionat de investirea respectivelor hotărârii judecătoreşti cu formulă executorie.
Executarea respectivelor hotărârise face, potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a Contenciosului Administrativ, în termenul prevăzut în cuprinsul hotărârii, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, deci ope legis, fără a mai fi necesară îndeplinirea altor formalităţi.
Aşadar, Înalta Curte constată că este inadmisibilă solicitarea de investire cu formulă executorie a unei hotărâri prin care s-a dispus admiterea acţiunii, pronunţate de instanţa de contencios administrativ, având în vedere art. 22 Legea nr. 554/2004 a Contenciosului Administrativ, cu referire la art. 269 alin. (1), art. 374 alin. (1) C. proc. civ.
Aşadar în mod corect instanţa de fond, făcând o corectă interpretare şi aplicare a art. 22, art. 24 Legea nr. 554/2004 a Contenciosului Administrativ şi art. 374 alin. (1) C. proc. civ., a reţinut că Sentinţa civilă nr. 366 din 16 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, definitivă şi irevocabilă, prin care s-a admis acţiunea în anulare a unui act administrativ individual, şi s-a dispus obligarea autorităţii publice la plata cheltuielilor de judecată, este susceptibilă de executare ope legis. Totodată, faţă de dispoziţiile art. 22 din Legea nr. 554/2004 a Contenciosului Administrativ, art. 269 alin. (1) şi art. 376 alin. (1) C. proc. civ., în mod just instanţa de fond a apreciat că în astfel de situaţii condiţia investirii hotărârii cu formulă executorie există numai pentru acele hotărâri prin care au fost respinse acţiunile şi s-au acordat cheltuieli de judecată.
Faptul că recurentul invocă jurisprudenţa neunitară a Curţii de Apel Timişoara în interpretarea şi aplicarea art. 22 şi art. 24 din Legea nr. 554/2004 a Contenciosului Administrativ, nu este de natură a conduce la conturarea unei alte soluţii în cauză, în condiţiile în care, în realizarea rolului său de jurisdicţie supremă, Înalta Curte, în raport de dispoziţiile art. 126 alin. (3) din Constituţia României şi art. 18 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, are rolul fundamental de a stabili conduita de urmat în interpretarea dispoziţiilor în vigoare şi de a regla divergenţele de jurisprudenţă.
Toate considerentele expuse, converg către concluzia că soluţia pronunţată de instanţa de fond este temeinică şi legală, motiv pentru care Înalta Curte va respinge ca neîntemeiate criticile formulate de recurent şi pe cale de consecinţă varespinge ca nefondat, recursul promovat în cauză, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de L.I. împotriva încheierii din 29 noiembrie 2010, a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1075/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 1087/2011. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
