ICCJ. Decizia nr. 1247/2011. Contencios. Litigiu privind achiziţiile publice. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.1247/2011
Dosar nr. 3648/2/2010
Şedinţa publică din 2 martie 2011
Asupra recursului faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, reclamanta SC E. România SRL Bucureşti, în contradictoriu cu pârâţii Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România şi Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii, a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unui răspuns privind rezultatul procedurii de atribuire a „contractului de concesionare de lucrări şi servicii necesare asigurării alimentării cu carburanţi a mijloacelor de transport rutier care tranzitează autostrada A2 Bucureşti-Cernavodă", în drept fiind invocate prevederile OUG nr. 34/2006 şi art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Prin întâmpinare, pârâta Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi excepţia tardivităţii depunerii acţiunii.
Prin sentinţa nr. 2853 din 14 iunie 2010, Curtea de Apel Bucureşti a respins excepţiile lipsei de interes, tardivităţii acţiunii, lipsei calităţii de parte vătămată şi a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii.
Totodată, instanţa a respins acţiunea formulată de reclamanta SC E. România SRL Bucureşti, în contradictoriu cu pârâţii Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România şi Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut în esenţă, că excepţia lipsei de interes este neîntemeiată, având în vedere că reclamanta a formulat, anterior, contestaţie împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică şi implicit a comunicării privind rezultatul acesteia.
Referitor la excepţiile calităţii de persoana vătămată şi tardivităţii acţiunii, prima instanţă a apreciat că şi aceste excepţii sunt neîntemeiate, întrucât reclamanta a participat la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, în calitate de ofertant, fiind astfel întrunite condiţiile art. 255 din OUG nr. 34/2006.
In ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii acţiunii, instanţa de fond a reţinut că aceasta este întemeiată, având în vedere că plângerea formulată de reclamantă împotriva deciziei C.N.S.C. a făcut obiectul dosarului nr. 5285/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti, având ca obiect procedura de licitaţie deschisă referitoare la contractul de achiziţie publică menţionat, prin care s-a respins plângerea reclamantei împotriva deciziei C.N.S.C.
Totodată, instanţa a respins ca lipsită de interes cererea de intervenţie accesorie în interesul pârâtei, formulată de SC O.M.V.P. M. SRL.
Împotriva acestei sentinţe considerată nelegală şi netemeinică a declarat recurs reclamanta SC E. România SRL.
Mai înainte însă de a trece la analiza motivelor de recurs, examinând cu prioritate excepţia tardivităţii prezentului recurs, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată şi urmează a o admite, cu consecinţa respingerii recursului ca tardiv formulat.
Într-adevăr, potrivit dispoziţiilor art. 287 din OUG nr.3 4/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii „Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 5 zile de la comunicare. Recurentul se judecă la secţia de contencios administrativ şi fiscal al curţii de apel".
Obiectul litigiului de faţă constând în contestaţia formulată de reclamantă, se referă la procedura de achiziţie publică privind atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „ concesionarea de lucrări şi servicii necesare asigurării alimentării cu carburanţi a mijloacelor de transport rutier care tranzitează autostrada A2 Bucureşti-Cernavodă" şi se încadrează în cadrul litigiilor privind procedurile de atribuire de servicii sau lucrări aferente infrastructurii de transport de interes naţional.
Având în vedere că sentinţa nr. 2853 din 14 iunie 2010 a fost comunicată reclamantei la data de 15 noiembrie 2010 iar recursul a fost înregistrat la Curtea de Apel Bucureşti la data de 2 decembrie 2010, după expirarea termenului legal de 5 zile (ultima zi fiind 22 noiembrie 2010) acesta este tardiv declarat.
Termenul de 5 zile stabilit de art. 28716 din OUG nr. 34/2006 este un termen special care derogă de la prevederile Legii nr. 554/2004, privind contenciosul administrat şi a dreptului comun în materie, aplicându-se atât în situaţia în care hotărârea este pronunţată de curtea de apel, cât şi în situaţia în care aceasta este pronunţată de tribunal, ca instanţă de contencios administrativ.
In raport de cele mai sus reţinute, în temeiul art. 137 C. proc. civ. cu referire la art. 28716 din OUG nr. 34/2006, Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii recursului şi va respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de SC E. România SRL Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepţia tardivităţii recursului.
Respinge recursul declarat de SC E. România SRL împotriva sentinţei nr. 2853 din 14 iunie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 2 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1246/2011. Contencios. Cetăţenie. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1257/2011. Contencios → |
|---|
