ICCJ. Decizia nr. 1322/2011. Contencios. Litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1322/2011
Dosar nr. 19644/3/2009
Şedinţa publică din 4 martie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Sesizarea instanţei de fond.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta B.D.C. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta A.S.V.S.A., anularea Ordinului nr. 68634/2009 emis de pârâtă, prin care a fost eliberată din funcţia publică de Director al D.B.F. din cadrul A.N.S.V.S.A., reintegrarea sa în funcţia deţinută anterior emiterii ordinului şi obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale actualizate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii sale, arată că, prin ordinul contestat, se motivează luarea deciziei prin aceea că pârâta îşi reorganizează activitatea. Prin cererea înregistrata sub nr. 2191 din 27 martie 2009, reclamanta a menţionat că nu optează pentru niciunul dintre posturile menţionate la art. 4 din Ordinul nr. 68634/2009, întrucât dispoziţiile acestui ordin contravin art. 100 şi următoarele din Legea nr. 188/1999.
Astfel, prin Decizia contestată, nu s-a urmărit practic eficientizarea activităţii prin reorganizarea A.N.S.V.S.A., ci înlăturarea sa din funcţie fără vreun motiv imputabil şi fără a exista în mod real şi concret necesitatea reorganizării A.N.S.V.S.A. Nu se arată în mod concret, în raport cu exemplificarea unei situaţii reale de fapt, care dintre situaţiile menţionate în textele de lege incidente în materie a condus la luarea deciziei respective, motiv pentru care este evident faptul că motivul susţinut de A.N.S.V.S.A. este unul neveridic.
Mai mult, reorganizarea trebuie să fie efectivă, iar potrivit legii trebuie să aibă o cauză reală şi serioasă, iar în situaţia sa nu există o cauză reală şi serioasă, pârâta nedovedind în niciun fel aceste aspecte.
La data de 13 aprilie 2009, când reclamanta se afla în concediu medical, pârâta a scos postul său la concurs, de unde rezultă fără putere de tăgadă faptul că A.N.S.V.S.A. nu avea niciun motiv real de reorganizare, ci doar acela de a o înlătura în mod abuziv din postul pe care îl ocupa.
În concluzie, cu toate că autoritatea pârâtă a dispus emiterea ordinului privind eliberarea sa din funcţie pentru reorganizare, aceasta în mod evident nelegal a dispus scoaterea postului, pe care îl ocupa, la concurs, la aceeaşi dată la care se afla în concediu medical.
Totodată, actul a cărui anulare se solicită este emis în dispreţul legii, atâta vreme cât potrivit dispoziţiilor legale nicio decizie privind afectarea/ schimbarea locului de muncă nu poate fi luată în perioada în care persoana în cauză, pentru care s-a luat Decizia, se află în concediu, iar reclamanta la data de 13 aprilie 2009 se afla în concediu medical.
Prin Sentinţa civilă nr. 2214 din 15 iunie 2009 a Tribunalului Bucureşti s-a dispus declinarea competenţei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, în temeiul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în considerarea faptului că pârâta este instituţie publică centrală.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 19644/3/2009.
2. Soluţia instanţei de fond.
Prin Sentinţa civilă nr. 2298 din 12 mai 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă, ca nefondată, cererea reclamantei.
În motivarea soluţiei, instanţa de fond a arătat că emiterea ordinului de eliberare din funcţie a avut la bază OUG nr. 27/2009 pentru modificarea OG nr. 42/2004, care, în art. 5 alin. (1) dispune: „(1) Structura organizatorică a Autorităţii este prevăzută în anexa nr. 1. Prin ordin al preşedintelui, în cadrul direcţiilor generale şi al direcţiilor se pot organiza, în condiţiile legii, servicii, birouri, compartimente şi colective temporare. Funcţiile publice de director adjunct, şef serviciu şi şef birou se stabilesc prin ordin al preşedintelui. (2) Numărul maxim de posturi în aparatul propriu al Autorităţii este de 396, inclusiv demnitarii şi cabinetul preşedintelui".
Pârâta a arătat că noua organigramă a A.N.S.V.S.A. a fost aprobată de către A.N.F.P., conform avizului nr. 1887469 din 27 martie 2009, rezultând că reorganizarea pârâtei s-a făcut cu respectarea prevederilor legale, A.N.F.P. fiind instituţia care gestionează funcţia publică.
Prin urmare, nu a fost reţinută susţinerea reclamantei în sensul că reorganizarea nu a fost efectivă şi nu a avut o cauză reală şi serioasă, împrejurare care, dacă ar fi fost reală, ar fi condus la neavizarea acestei reorganizări de către instituţia care gestionează funcţia publică.
Nu se susţine nici afirmaţia reclamantei în sensul că „autoritatea pârâtă nu se afla în situaţia de a trece printr-o perioadă determinată de anumite dificultăţi economice", raportat la împrejurarea că, în această perioadă, din cauza dificultăţilor economice, au fost emise o serie de ordonanţe (OUG nr. 223/2008, OUG nr. 34/2009, OUG nr. 37/2009) care au avut drept scop reducerea unor cheltuieli bugetare, acte cu caracter normativ invocate inclusiv de către reclamantă.
Faţă de susţinerea reclamantei în sensul că pârâta a scos la concurs postul deţinut de aceasta în perioada când se afla în concediu medical, pârâta a precizat că, prin ordinul contestat, reclamantei i s-a oferit posibilitatea pentru numirea în funcţia publică de Director Adjunct al D.E.F.C. sau de Şef Serviciu E.B.F.C., posturi pe care reclamanta Ie-a refuzat, aşa cum rezultă din adresa acesteia, înregistrată la registratura A.N.S.V.S.A. sub nr. 2191 din 27 martie 2009.
Prin urmare, în situaţia în care reclamantei i s-a dat posibilitatea de a alege între două funcţii de conducere în cadrul A.N.S.V.S.A., în acest fel, i-au fost respectate dreptul la muncă, dreptul la protecţia sociala a muncii precum şi dreptul la salariu.
Aşa cum rezultă din chiar cererea în anulare formulată de reclamantă, „la data de 13 aprilie 2009 mă aflam în concediu medical", deşi ordinul atacat este emis la data de 27 martie 2009, producându-şi efectele juridice de la aceeaşi dată, deci anterior intervenirii cazului de incapacitate temporară de muncă.
Din certificatele medicale depuse la dosar rezultă că reclamanta s-a aflat în incapacitate temporară de muncă începând cu data de 31 martie 2009 (concediul fiind acordat la data de 01 aprilie 2009, cu retroactivitate de o zi), iar ordinul contestat a fost emis la data de 27 martie 2009, dată la care reclamanta nu se afla în concediu medical.
În ceea ce priveşte susţinerea reclamantei în sensul că măsura luată de pârâtă este nelegală întrucât s-a dispus scoaterea la concurs a postului acesteia, încălcându-se prin aceasta dispoziţiile OUG nr. 223/2008 şi ale OUG nr. 34/2009, pârâta a considerat că aceasta este neîntemeiată, întrucât postul scos la concurs a fost acela de Director al D.E.F.C. din cadrul A.N.S.V.S.A., direcţie care, după reorganizare, include şi Serviciul Achiziţii (nefiind vorba de acelaşi post pe care l-a deţinut anterior reclamanta), iar la acest concurs puteau participa toţi cetăţenii care îndeplineau condiţiile impuse de lege.
Analizând acţiunea reclamantei, prin prisma actelor dosarului şi a reglementărilor legale aplicabile, instanţa a reţinut următoarele:
1. Prin Ordinul nr. 68634/2009 al A.N.S.V.S.A., începând cu data emiterii ordinului, respectiv 27 martie 2009, „avându-se în vedere reorganizarea activităţii A.N.S.V.S.A., doamna B.D.C., Director al D.B.F. în cadrul A.N.S.V.S.A. se eliberează din funcţia publică de conducere menţionată, din motive neimputabile funcţionarului public, conform prevederilor legale.
Potrivit art. 4 al aceluiaşi ordin, „Cu aceeaşi dată, funcţionarul public poate opta pentru numirea în funcţia publică de director adjunct al D.E.F.C. sau şef serviciu E.B.F.C."
Prin cererea înregistrată la A.N.S.V.S.A. în aceeaşi zi, sub nr. 2191 din 27 februarie 2009, reclamanta a declarat expres că nu optează pentru niciunul dintre posturile menţionate la art. 4 din ordinul susmenţionat, „întrucât contravine art. 100 cu privire la reorganizarea autorităţii, conform Legii nr. 188/1999", solicitând menţinerea funcţiei de director obţinută prin concurs la A.N.S.V.S.A.
Emiterea ordinului de eliberare din funcţie a avut la bază Ordinul Preşedintelui A.N.S.V.S.A. nr. 68615/2009 cu privire la aprobarea organigramei, a statutului nominal de funcţii şi al centralizatorului de funcţii al A.N.S.V.S.A. şi avizul A.N.F.P. nr. 1887469 din 27 martie 2009.
La rândul său, ordinul susmenţionat al preşedintelui autorităţii a fost adoptat în considerarea noii structuri organizatorice a pârâtei A.N.S.V.S.A., stabilită prin OUG nr. 27/2009 pentru modificarea OG nr. 42/2004 privind organizarea activităţii sanitar-veterinare şi pentru siguranţa alimentelor, precum şi a HG nr. 130/2006 privind organizarea şi funcţionarea A.N.S.V.S.A. şi a unităţilor din subordinea acesteia, care, înlocuind anexa 1 din HG nr. 130/2006 cu anexa la ordonanţă, stabileşte noua structură organizatorică a instituţiei.
Potrivit modificării aduse de ordonanţă, s-a desfiinţat Direcţia generală buget-finanţe, juridică şi resurse umane, iar fosta Direcţie buget-finanţe a absorbit Serviciul investiţii, achiziţii şi administrativ, cele două foste servicii din cadrul direcţiei au fost comasate, atât Direcţia juridică şi resurse umane, cât şi noua Direcţie economică şi financiar-contabilă fiind plasate sub autoritatea directă preşedintelui A.N.S.V.S.A.
Referitor la susţinerile reclamantei privind nemodificarea atribuţiilor aferente postului în proporţie de peste 50 %, instanţa a reţinut că art. 100 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 stabileşte ipoteze în care, în caz de reorganizare, funcţionarii publici vor fi numiţi în noile funcţii publice şi că, în raport de probele administrate, reclamanta a fost director al D.B.F., care prin reorganizare a devenit S.E.B.F.C., a cărui conducere i-a fost oferită reclamantei, ca şi cea de director adjunct al direcţiei, dar aceasta le-a refuzat.
Susţinerile reclamantei privind motivul real al eliberării sale din funcţie au fost înlăturate ca neprobate pentru că reorganizarea a fost reală.
A mai fost invocat ca motiv de nelegalitate şi faptul că postul a fost scos la concurs cât timp ea se afla în concediu medical, dar acesta a fost respins pe motiv că este nerelevant în aprecierea legalităţii ordinului.
Nu este afectată nelegalitatea ordinului nici de împrejurarea că reclamanta s-ar fi aflat în concediu medical la 13 aprilie 2009 pentru că el a fost emis când reclamanta nu se afla în concediu medical, respectiv la 27 martie 2009.
3. Calea de atac exercitată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta B.D.C., considerând-o nelegală şi netemeinică.
Prin motivele de recurs se critică soluţia instanţei de fond deoarece:
- prin compararea celor două organigrame se poate observa că până la 18 martie 2009, Direcţia buget-finanţe avea în subordine serviciile de buget, finanţe, patrimoniu şi contabil-financiar, iar după această dată, prin reorganizare, direcţia economică şi financiar-contabilă are în subordine serviciul economic, buget, finanţe şi contabilitate şi serviciul investiţii şi patrimoniu, astfel că nu se poate vorbi de o reorganizare în sensul art. 100 din Legea nr. 188/1999;
- nu s-a procedat nici la modificarea atribuţiilor de serviciu în proporţie de peste 50 % sau la modificarea condiţiilor specifice de ocupare a postului pentru că atribuţiile sunt identice în esenţa lor, dar s-au folosit alţi termeni.
A.N.S.V.S.A. a formulat întâmpinare şi a subliniat faptul că reclamanta-recurentă a fost reîncadrată pe funcţia publică de conducere de director al Direcţiei economice din cadrul A.N.S.V.S.A., dar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La termenul din 4 martie 2011, recurenta şi-a precizat recursul şi a solicitat admiterea acestuia, modificarea sentinţei în sensul admiterii în parte a contestaţiei, anularea Ordinului nr. 68634/2009, obligarea la plata drepturilor salariale actualizate de la data eliberării din funcţie şi până la 26 ianuarie 2011, dată de la care a fost numită în funcţia de director al Direcţiei economice din cadrul A.N.S.V.S.A. şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată, depunând la dosar Ordinul nr. 806/2011 emis de preşedintele A.N.S.V.S.A., precum şi fişa postului pentru funcţia de director D.E.
4. Soluţia instanţei de recurs.
După examinarea motivelor de recurs, a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va admite recursul pentru următoarele considerente:
Prin ordinul contestat în prezenta cauză s-a dispus eliberarea reclamantei din funcţia de director al Direcţiei buget-finanţe din cadrul A.N.S.V.S.A. datorită reorganizării autorităţii publice.
Instanţa de fond a respins acţiunea apreciind că a avut o reorganizare efectivă, iar atribuţiile au fost schimbate pentru noua funcţie de Director al D.E.F.C.
Însă, din analiza comparativă a celor două organigrame se constată că, dacă anterior reorganizării, Direcţia buget-finanţe, condusă de reclamantă, avea în structură serviciul buget, finanţe, patrimoniu şi serviciu contabilitate financiar, după reorganizare, Direcţia economică şi financiar-contabilă are în structură serviciu economic, buget, finanţe, contabilitate şi Serviciul investiţii, achiziţii, administrativ şi patrimoniu.
Practic, în afara Serviciului investiţii, achiziţii şi administrativ, care anterior era serviciu separat, serviciile au rămas aceleaşi în subordinea noii direcţii şi nu se poate stabili că reorganizarea direcţiei a fost făcută pentru eficientizarea activităţilor.
Oricum, chiar dacă a fost făcută această reorganizare, în baza art. 100 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, reclamanta putea fi numită în noua funcţie publică de director al Direcţiei economice pentru că aceasta corespunde funcţiei de director al Direcţiei buget-finanţe ce a fost ocupat de reclamantă anterior reorganizării.
Oricum, chiar autoritatea publică a revenit asupra măsurii dispuse anterior pentru că la 26 ianuarie 2011 a fost emis Ordinul nr. 806/2011 de către preşedintele A.N.S.V.S.A. şi reclamanta a fost numită în funcţia de director al Direcţiei economice din cadrul A.N.S.V.S.A.
Pentru că ordinul de eliberare din funcţie s-a emis cu nerespectarea prevederilor legale şi în raport de situaţia ivită după pronunţarea instanţei de fond, va fi admis recursul, va fi modificată sentinţa atacată, în sensul că va fi admisă acţiunea reclamantei.
Se va dispune anularea Ordinului nr. 68634/2009 emis de A.N.S.V.S.A. şi va fi obligată pârâta să plătească reclamantei drepturile băneşti cuvenite de la 27 martie 2009 până la numirea în funcţie, 26 ianuarie 2011, reactualizate.
Se va lua act de renunţarea reclamantei la reintegrarea în funcţia publică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de B.D.C. împotriva Sentinţei civile nr. 2298 din 12 mai 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că admite acţiunea.
Anulează Ordinul nr. 68634/2009 emis de pârâta A.N.S.V.S.A.
Obligă pârâta A.N.S.V.S.A. să plătească reclamantei drepturile băneşti cuvenite pentru funcţia de Director al D.B.F. din cadrul pârâtei, de la 27 martie 2009 până la 26 ianuarie 2011, reactualizate.
Ia act de renunţarea reclamantei la judecarea capătului de cerere privind reintegrarea reclamantei în funcţia deţinută anterior emiterii ordinului contestat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1320/2011. Contencios. Despăgubire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1652/2011. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
