ICCJ. Decizia nr. 1335/2011. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1335/2011
Dosar nr. 6993/2/2009
Şedinţa publică de la 4 martie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prima instanţă
a) Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, SC F.E.S.E. SRL Bucureşti a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Concurenţei solicitând anularea Deciziei nr. 35 din 16 iunie 2009 a Consiliului Concurenţei, comunicată la 24 iunie 2009 şi obligarea Consiliului Concurenţei la plata sumei de 10.000 lei reprezentând daune morale precum şi plata cheltuielilor de judecată.
în motivarea cererii, reclamanta a arătat că Decizia nr. 35 din 16 iunie 2009 privind sancţionarea a 32 de agenţi economici din totalul de 1520 de agenţi economici care furnizează servicii de şcolarizare în vederea obţinerii permisului auto este nelegală, conform prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 21/1996.
A susţinut reclamanta că nu s-a constituit un cartel, că nu a denaturat concurenţa, că tarifele pentru serviciile practicate s-au stabilit liber, pe baza cererii şi a ofertei, că majorarea tarifelor în anul 2008, s-a întemeiat pe împrejurarea că tarifele practicate în anul 2007 nu asigurau un profit.
De asemenea, s-a arătat că greşit a reţinut Consiliul Concurenţei că piaţa relevantă este formată din cursurile de şcolarizare pentru categoria B şi că piaţa geografică relevantă s-a stabilit eronat numai la nivelul municipiului Bucureşti, deşi cursanţii aveau posibilitatea de a urma cursurile în orice alt judeţ.
S-a arătat că nu a existat un cartel care să determine majorarea tarifelor, deoarece şcolile de şoferi au crescut preţurile în contextul în care achiziţionarea autovehiculelor pentru şcoală şi-au mărit preţul, s-au mărit salariile instructorilor, precum şi preţul asigurărilor de tip RCA cu 20%, preţul carburanţilor de la 3,10 lei la 4,40 lei, manopera pentru reparaţia unui vehicul Şcoală cu aproximativ 15 %. S-a precizat că potrivit directivei U.E. pe care Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei prin ordinul nr. 1856/2006 a pus-o în aplicare, şi anume că o „Şcoală de şoferi"; nu poate funcţiona la bloc, unde mai locuiesc şi alţi locatari, a fost necesară închirierea unor spaţii, altele decât în blocuri de locuit şi care costă în medie între 500 şi 2000 de Euro.
b) Întâmpinarea formulată în cauză
Prin Întâmpinare, pârâtul Consiliul Concurenţei a solicitat respingerea acţiunii, deoarece materialul probant obţinut de Consiliul Concurenţei, în cursul investigaţiei, are ca element central o serie de 8 procese-verbale întocmite de membrii cartelului de fixare a preţului, cu prilejul întâlnirilor organizate sub umbrela Federaţiei Patronale a Şcolilor de Şoferi Particulare din România (F.P.S.S.R.) la următoarele date: 12 iunie 2007, 30 noiembrie 2007, 13 decembrie 2007, 17 ianuarie 2008, 31 ianuarie 2008, 14 februarie 2008 şi respectiv 21 februarie 2008.
Reclamanta SC F.E.S.E. SRL Bucureşti figurează într-adevăr numai în procesul-verbal din 31 ianuarie 2008 însă trebuie amintit că la fiecare dintre aceste întâlniri, se stabilea data aproximativă a următoarei, scopul fiind cooptarea treptată a cât mai multor participanţi la aceste întâlniri, ajungându-se astfel la un număr de 32 de agenţi economici participanţi, în cazul întâlnirii din 31 ianuarie 2008.
Aceste acte au fost ridicate, sub forma de copii xerox, de la sediul F.P.S.S.R. şi, respectiv, de la sediul SC A.G. SA (unul dintre iniţiatorii cartelului), în cursul inspecţiei inopinate desfăşurate în data de 14 mai 2008, în baza ordinelor Preşedintelui Consiliului Concurenţei nr. 175/2008 şi, respectiv, nr. 166/2008. Ridicarea acestor acte, în conformitate cu regulile procedurale în vigoare, a fost consemnată în cadrul proceselor-verbale de constatare şi inventariere nr. 1013 din 14 mai 2008 şi, respectiv, nr. 415 din 14 mai 2008.
în privinţa acestor 8 procese-verbale, a menţionat că acestea sunt strâns legate unele de altele, înfăţişând o succesiune de întâlniri şi discuţii ale membrilor F.P.S.S.R. care au dus în final la constituirea cartelului de fixare a preţului pentru serviciile de şcolarizare în scopul obţinerii permisului de conducere - categoria B. Astfel, devin relevante pentru activitatea contravenţională a reclamantei, nu numai procesul-verbal al întâlnirii la care a luat parte dar şi cele dinaintea acestora (din 12 iunie şi 30 noiembrie 2007) şi de după acestea (din 14 februarie şi 21 februarie 2008).
O menţiune importantă este aceea că la finalul fiecăruia dintre aceste procese-verbale se stabileşte data aproximativă a următoarei întâlniri, ceea ce atestă instituirea unui adevărat mecanism de consultare regulat, în cadrul căruia, printre altele, membri F.P.S.S.R. făceau iniţial schimb de informaţii asupra strategiilor de marketing sezoniere, precum şi asupra nivelului de preţ practicat, culminând la data de 31 ianuarie 2008 cu stabilirea unui preţ minim pentru serviciile de şcolarizare în scopul obţinerii permisului de conducere - categoria B.
în cazul SC F.E.S.E. SRL Bucureşti, probatoriul este completat de alte înscrisuri precum adresa transmisă de reclamantă, şi înregistrată la Consiliul Concurenţei sub nr. 635 din 11 iunie 2008, în cadrul căreia societatea contravenientă recunoaşte întâi, că tariful majorat la 800 lei a fost aplicat începând cu 1 ianuarie 2008 iar, ulterior, este adnotată cu declaraţia olografă a dlui. P., director general al societăţii, potrivit căreia, de fapt, tariful de 800 lei a fost practicat începând cu 1 februarie 2008.
probatoriul obţinut de Consiliul Concurenţei în cursul investigaţiei, include şi alte înscrisuri care dovedesc fără îndoială că societatea a pus în aplicare tariful unic majorat, discutat la întâlnirea din 31 ianuarie 2008.
Astfel în arhiva societăţii reclamante, a fost găsit contractul de şcolarizare pentru pregătirea practică în vederea obţinerii permisului de conducere nr. 9754 din 1 februarie 2008, potrivit căruia, SC F.E.S.E. SRL Bucureşti se obligă să presteze respectivele servicii, contra plăţii unui tarif de 800 lei.
A precizat pârâtul că cei 32 de membri ai cartelului au pus bazele cel puţin unui mecanism de consultare şi de schimb al unor informaţii sensibile, legate de nivelul preţurilor practicate, menit să înlocuiască incertitudinile unui mediu concurenţial normal, de piaţă, cu siguranţă şi certitudinea unui mecanism practic de colaborare în privinţa preţurilor/strategiilor aplicate, ceea ce, în sine reprezintă o înţelegere şi practică concertată având obiect anticoncurenţial.
c) Sentinţa şi motivarea primei instanţe
Prin sentinţa nr. 1881 din 23 aprilie 2010, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta SC F.E.S.E. SRL Bucureşti împotriva pârâtului Consiliul Concurenţei.
Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut că din probele administrate în cauză rezultă că reclamanta este parte într-o înţelegere anticoncurenţială, care se referă tocmai la fixarea tarifului pentru serviciul de şcolarizare auto în vederea permisului de categoria B, fiind astfel perfect circumscrisă sferei de aplicare a art. 8 alin. (2) din Legea concurenţei, iar nu în cea a art. 8 alin. (1) din aceeaşi lege în identificarea pieţei relevante a serviciului şi a celei geografice, Consiliul Concurenţei a făcut aplicarea Instrucţiunilor cu privire la definirea pieţei relevante, în scopul stabilirii părţii substanţiale de piaţă, publicate în M.Of., Partea I, nr. 288 din 01 aprilie 2004.
Astfel, piaţa relevantă a serviciului a fost în mod corect identificată ca fiind cea a serviciilor de şcolarizare auto pentru obţinerea permisului - categoria B întrucât fiecare pregătire auto are specificul său, în funcţie de mijloacele de transport pentru care obţinerea permisului auto acordă dreptul de conducere; cu alte cuvinte, nici din punctul de vedere al consumatorului şi nici din punctul de vedere al prestatorului, nu există substituibilitate între serviciul de şcolarizare auto pentru permisul de categoria B cu cel de şcolarizare auto pentru obţinerea oricărei alte categorii de permis auto.
în privinţa pieţei geografice, aceasta a fost în mod corect identificată de Consiliul Concurenţei ca fiind numai cea a Municipiului Bucureşti deoarece toţi agenţii economici pentru care existau indicii pentru pornirea investigaţiei, îşi desfăşurau activitatea în exclusivitate pe raza Municipiului Bucureşti iar în practică, este de notorietate, că reuşita la examenul de obţinere a permisului este influenţată de cunoaşterea traseului ce urmează a constitui proba practică, ori aceasta nu se poate dobândi decât prin efectuarea cursurilor practice oferite de agenţii economici din respectiva piaţă geografică, ce coincide cu unitatea administrativ-teritorială în care urmează a se efectua examinarea pentru obţinerea permisului auto.
2) Instanţa de recurs
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta SC F.E.S.E. SRL Bucureşti.
a) Motivele de recurs
În motivele de recurs s-a susţinut că instanţa de fond a respins greşit proba cu expertiza contabilă, situaţie în care s-ar fi dovedit că în anul 2007 a avut pierderi, că piaţa relevantă este constituită dintr-un număr de 1521 agenţi economici, că cei 32 agenţie economici reprezintă numai 1% din această piaţă, că în anul 2007 a fost nevoită să efectueze investiţii potrivit obligaţiilor impuse prin Ordinul Ministerului Transporturilor nr. 1856 din 11 octombrie 2006.
b) Întâmpinarea formulată în cauză
Consiliul Concurenţei a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat de către reclamanta SC F.E.S.E. SRL Bucureşti.
În întâmpinare, s-a arătat că probatoriile administrate la instanţa de fond au evidenţiat că reclamanta a făcut parte dintr-o înţelegere anticoncurenţială, motiv pentru care sancţiunea aplicată este legală.
c) Analiza motivelor de recurs
Situaţia de fapt
Reclamanta SC F.E.S.E. SRL Bucureşti a fost sancţionată prin decizia nr. 35/2009 a Consiliul Concurenţei cu amendă contravenţională, alături de alţi agenţi economici pentru că au format un cartel de majorare şi fixare a tarifelor de şcolarizare auto pentru categoria B, ceea ce contravine prevederilor art. 5 din Legea nr. 21/1996.
Legislaţia aplicabilă
Legea nr. 21/1996, art. 5 alin. (1) - Sunt interzise orice înţelegeri exprese sau tacite între agenţii economici ori asociaţiile de agenţi economici, orice decizii luate de asociaţiile de agenţi economici şi orice practici concertate, care au ca obiect sau au ca efect restrângerea, împiedicarea ori denaturarea concurenţei pe piaţa românească sau pe o parte a acesteia, în special cele care urmăresc:
lit. a) - fixarea concertată, în mod direct sau indirect, a preţurilor de vânzare ori de cumpărare, a tarifelor, a rabaturilor, a adaosurilor, precum şi a oricăror alte condiţii comerciale;
Analiza motivelor de recurs, a probelor cauzei şi a legislaţiei aplicabile relevă că în cursul anilor 2007 şi 2008 reprezentanţii mai multor societăţi comerciale din municipiul Bucureşti, care aveau ca obiect de activitate şcolarizarea pentru obţinerea permisului auto categoria B au avut mai multe întâlniri în cadrul cărora s-au luat decizii cu privire la tariful ce urmează a se practica pentru serviciile prestate.
În acest sens sunt procesele-verbale încheiate începând cu 12 iunie 2007 şi până la 21 februarie 2008, aflate la fila 39 – 59, dosar fond.
Din conţinutul proceselor verbale de mai sus se constată că societăţile comerciale asupra cărora s-a realizat investigaţia de către Consiliul Concurenţei, s-au înţeles cu privire la preţurile care urmează a se încasa pentru serviciul de şcolarizare auto.
Aceste înţelegeri sunt interzise de Legea nr. 21/1996.
Astfel, potrivit art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 21/1996, este interzisă fixarea concertată, în mod direct sau indirect, a preţurilor, a tarifelor.
Exceptările de la interdicţiile prevăzute în art. 5 alin. (1) sunt expres reglementate în alin. (2) al aceluiaşi text.
Susţinerile recurentei-reclamante cu privire la situaţia economică a societăţii, care au determinat adoptarea deciziei sunt nerelevante sub aspectul încadrării în prevederile art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 21/1996, şi nu constituie cauză de exceptare de la interdicţia prevăzută în lege, motiv pentru care în mod corect instanţa de fond a respins cererea pentru efectuarea unei expertize contabile.
În cauză, Consiliul Concurenţei a stabilit corect piaţa relevantă geografic, prin luarea în calcul a societăţilor de profil din municipiul Bucureşti.
Potrivit legii, examenul pentru permisul auto se poate susţine numai pe raza judeţului sau municipiului unde candidatul are domiciliul sau reşedinţa.
Astfel, persoanele care domiciliază sau au reşedinţa în Bucureşti pot susţine examenul pentru permisul auto numai în Bucureşti.
În acest context piaţa relevantă geografic pentru serviciul de şcolarizare auto în vederea obţinerii permisului de conducere este piaţa municipiului Bucureşti.
Piaţa relevantă a serviciului prestat se referă la cursurile de pregătire teoretică şi practică în vederea susţinerii examenului auto şi obţinerii permisului de conducere, cum corect a reţinut şi explicat judecătorul fondului.
Având în vedere că toţi cei 32 de agenţi economici implicaţi au stabilit un tarif unitar, de natură a determina şi comportamentul celorlalte şcoli de şoferi şi instructori auto independenţi, corect a reţinut prima instanţă că decizia Consiliul Concurenţei de sancţionare a reclamantei este legală.
d) Soluţia instanţei de recurs
Având în vedere motivele de mai sus, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC F.E.S.E. SRL Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 1881 din 23 aprilie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 4 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1331/2011. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 1339/2011. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
