ICCJ. Decizia nr. 1354/2011. Contencios. Anulare act emis de Consiliul Naţional al Audiovizualului. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1354/2011
Dosar nr. 1628/46/2009
Şedinţa publică din 8 martie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Procedura în faţa Curţii de apel
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, reclamanta SC M.T. SRL Băile Olăneşti a solicitat anularea Deciziei nr. 1021 din 30 noiembrie 2009, emisă de C.N.A. şi exonerarea de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar modificarea cuantumului sancţiunii, din amendă în avertisment.
De asemenea, a solicitat ca în baza art. 15 din Legea nr. 554/2004, să fie dispusă suspendarea executării actului administrativ, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, cerere asupra căreia, pe parcursul soluţionării acesteia, nu a stăruit.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că prin Decizia menţionată, a fost sancţionată cu amendă în sumă de 10.000 lei, pentru încălcarea dispoziţiilor art. 42 alin. (1) – (3) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 7 din Decizia C.N.A. nr. 853/2009 privind regulile de desfăşurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea Preşedintelui României.
A mai arătat reclamanta că, la data de 26 noiembrie 2009, în cadrul emisiunii „Povestea presei", difuzată de Televiziunea VTV aparţinând acesteia, au fost făcute afirmaţii de natură penală la adresa reprezentanţilor unei formaţiuni politice, fără prezentarea unor dovezi în susţinerea acuzaţiilor formulate şi fără respectarea principiului „audiatur et altera pars", iar în cadrul emisiunii „România alege" din data de 20 noiembrie 2009, a fost prezentat un televoting, deşi cu 48 de ore înaintea votării este interzisă prezentarea de sondaje de opinie, televoturi sau anchete făcute pe stradă.
2. Hotărârea Curţii de apel
Prin sentinţa nr. 110/ F-CONT, Curtea de Apel Piteşti a respins, ca nefondată, acţiunea formulată de SC M.T. SRL
Pentru a pronunţa această sentinţă, Curtea a reţinut următoarele.
Potrivit dispoziţiilor art. 7 din Decizia nr. 853/2009, prezentarea de sondaje de opinie cu conţinut electoral este permisă în condiţiile precizate la art. 19 din Legea nr. 370/2004, cu modificările şi completările ulterioare, acest din urmă text precizând că este interzisă prezentarea de sondaje de opinie, televotul sau anchete făcute pe stradă, începând cu 48 de ore înainte de ziua votării.
Or, prin retransmiterea parţială a unei emisiuni în care a fost prezentat rezultatul televotului, încalcă dispoziţiile legale sus-amintite, care interzic prezentarea de televoturi cu conţinut electoral, cu 48 de ore înainte de ziua votării.
Faptul că a fost preluată emisiunea de la un alt post TV, nu este de natură să o exonereze pe reclamantă de răspundere, în condiţiile în care art. 3 alin. (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002 nu distinge între emisiunile directe, preluate sau înregistrate, răspunderea pentru conţinutul lor revenind radiodifuzorului, definit ca fiind furnizorul de servicii media audiovizual. Nici faptul că postul B. a fost sancţionat pentru aceeaşi faptă nu exonerează pe reclamantă de răspundere, fiind incidente, în speţă, textele legale precizate.
În ceea ce priveşte încălcarea de către reclamantă a principiului „audiatur et altera pas", prin formularea de către moderator, dar şi de către invitat, a unor acuzaţii de natură penală la adresa preşedintelui P.S.D., preşedinte al C.J. Vâlcea, cât şi al secretarului executiv al C.J. Vâlcea, s-a constatat de către Curte că, în modalitatea aleasă, s-a adus atingere dreptului persoanei la propria imagine, consacrat de art. 42 din Codul audiovizualului (Decizia nr. 187/2006, privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare).
A concluzionat Curtea că reclamanta a săvârşit faptele pentru care a fost sancţionată, iar Decizia contestată a fost emisă cu respectarea dispoziţiilor art. 15 din Legea audiovizualului, neexistând nici un motiv de nelegalitate a acesteia.
3. Recursul reclamantei
Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond a declarat recurs SC M.T. SRL Vâlcea, invocând ca temei juridic prevederile art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ., cu aplicarea art. 3041 C. proc. civ.
În esenţă, recurenta-pârâtă susţine că, în mod greşit, prin hotărârea recurat s-a reţinut că, Decizia nr. 1021/2009 emisă de intimata-pârâtă este motivată în fapt şi în drept şi că a fost emisă în condiţiile legii, înlăturând în acest fel motivele de nelegalitate invocate prin cererea de chemare în judecată, cu încălcarea rolului activ şi fără să observe că fapta acesteia nu constituie o încălcare a prevederilor art. 8 din Legea electorală.
4. Apărarea intimatului
Prin întâmpinare, intimatul C.N.A. a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat cu privire la Decizia C.N.A. nr. 1021 din 20 noiembrie 2009, care a făcut obiectul unei alte cauze, soluţionată irevocabil prin Decizia nr. 5247 din 25 noiembrie2010, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Având în vedere că în ambele dosare a fost chemată în judecată pentru aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi de aceeaşi parte, consideră că sunt aplicabile dispoziţiile art. 163 alin. (1) C. proc. civ., aflându-ne într-o situaţie de autoritate de lucru judecat.
Această excepţie a puterii lucrului judecate se poate ridica, conform art. 166 C. proc. civ., de părţi sau de judecător, chiar înaintea instanţelor de recurs.
Pe fondul cauzei solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat, şi menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei recurate prin care s-a respins cererea recurentei-reclamante, având ca obiect anularea Deciziei C.N.A. nr. 1021/2009.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate în condiţiile art. 137 C. proc. civ., excepţia autorităţii de lucru judecat invocată prin întâmpinare, în faza recursului, Înalta Curte constată următoarele:
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Potrivit art. 1201 C. civ., este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcută de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate.
Din acest text, rezultă că elementele autorităţii de lucru judecat sunt părţile, obiectul şi cauza, care trebuie să fie aceleaşi în ambele cereri.
Intimata-pârâtă a invocat în recurs excepţia autorităţii de lucru judecat, care este o excepţie de fond, peremtorie şi absolută, în condiţiile art. 166 C. proc. civ.
Într-adevăr, prin sentinţa civilă nr. 33/ F-CONT din 10 februarie 2010 pronunţată în dosarul nr. 51/46/2010 de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, rămasă irevocabilă ca urmare a respingerii recursului prin Decizia nr. 5247 din 25 noiembrie 2010, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de SC M.T. SRL împotriva deciziei nr. 1021 din 30 noiembrie 2009 emisă de C.N.A. prin care a fost sancţionată cu amendă de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 7 din Decizia nr. 853/2009 şi art. 42 din Decizia nr. 187/2006.
În esenţă, puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătoreşti, semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar hotărârea este prezumată a expune adevărul şi nu trebuie contrazisă de o altă hotărâre.
Cum prin sentinţa nr. 33/ F-CONT/ 10 februarie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, plângerea s-a judecat pe fond, având acelaşi obiect, întemeiată pe aceeaşi cauză, între aceleaşi părţi, cu aceleaşi motive identice de nelegalitate invocate de reclamanta-recurentă, existenţa autorităţii de lucru judecat este în mod evident operantă în cauză.
Prin urmare, ca efect al admiterii excepţiei autorităţii de lucru judecat, un nou litigiu între aceleaşi părţi, pentru acelaşi obiect şi cu aceeaşi cauză, nu mai este cu putinţă, motiv pentru care criticile de fond formulate de recurenta-reclamantă împotriva hotărârii primei instanţe prin care i s-a respins plângerea împotriva deciziei C.N.A. nr. 1021 din 30 noiembrie 2009 nu mai pot fi reţinute, urmând a fi substituită motivarea primei instanţe în sensul celor sus-menţionate, soluţia de respingere a cererii fiind cea legală, astfel încât Înalta Curte o va menţine.
2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., cu referire la art. 1201 C. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat şi va menţine soluţia de respingere a plângerii împotriva Deciziei C.N.A. nr. 1021/2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC M.T. SRL Vâlcea împotriva sentinţei nr. 110/ F-CONT din 26 mai 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1352/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 1355/2011. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
