ICCJ. Decizia nr. 1542/2011. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1542/2011
Dosar nr. 6803/2/2006
Şedinţa publică de la 16 martie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul N.V., în dosarul nr. 6803/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, având în vedere cererea de reexaminare a încheierii de şedinţă din data de 2 iunie 2009 prin care a fost sancţionat cu amendă, a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 pct. 5 şi 9 C. proc. civ. faţă de prevederile art. 21 şi art. 24 din Constituţia României.
Reclamantul a arătat că prevederile art. 27 pct. 9 C. proc. civ., sunt neconstituţionale, faţă de prevederile art. 21 şi art. 24 din Constituţia României, în interpretarea dată de magistraţi prin încheierea de şedinţă din 2 iunie 2009, prin care au considerat că efectuarea unei plângeri împotriva unui magistrat nu este motiv de vrăjmăşie cu acesta.
De asemenea, s-a susţinut că şi prevederile art. 27 pct. 5 C. proc. civ. sunt neconstituţionale faţă de acelaşi prevederi ale Constituţiei României (art. 21 şi art. 24) având în vedere că între momentul înregistrării plângerii şi o posibilă „judecată penală” intervalul de timp este suficient de mare încât să se judece cauza şi ulterior să se constate sesizarea instanţei de judecată de către titularul acţiunii penale.
Prin încheierea de şedinţă din 26 iunie 2009, Curtea de Apel Bucureşti deliberând asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocată a dispus respingerea acesteia, ca inadmisibilă şi pe cale de consecinţă, a respins ca neîntemeiată cererea de reexaminare formulată de reclamant.
Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că cele două cazuri de recuzare reglementate de pct. 5 şi 9 ale art. 27 C. proc. civ. nu fac obiectul cererii de reexaminare a amenzii judiciare.
Cu privire la cererea de reexaminare, Curtea a reţinut că reclamantul nu aduce argumente referitoare la exercitarea dreptului de a recuza, cu respectarea scopului pentru care acesta a fost recunoscut de lege.
Nemulţumit de soluţia dispusă prin încheierea din 26 iunie 2009 reclamantul a formulat recurs susţinând, în esenţă, că instanţa nu a îndeplinit procedura de citare cu părţile, pe de o parte, iar pe de altă parte, că încheierea este netemeinică şi nelegală şi prin modul de soluţionare a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 şi 24 din Constituţia României.
În dispozitivul încheierii din 26 iunie 2009, instanţa face menţiunea că aceasta poate fi atacată cu recurs în termen de 48 de ore de la pronunţare.
Mai înainte de a trece la analiza motivelor de recurs, urmează să se constate că acesta a fost declarat cu depăşirea termenului prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Într-adevăr, potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 „dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale”.
Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare.
În cauză, încheierea a fost pronunţată la data de 26 iunie 2009 iar recursul a fost declarat la data de 30 iunie 2009 (fila 2 dosar nr. 6803/2/2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal) termenul de 48 de ore împlinindu-se la data de 29 iunie 2009.
Faţă de cele ce preced, recursul fiind declarat peste termenul prevăzut de lege urmează să fie respins ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de N.V. împotriva încheierii din 26 iunie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal pronunţată în camera de consiliu, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 16 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1492/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1545/2011. Contencios. Anulare act... → |
|---|
