ICCJ. Decizia nr. 1621/2011. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1621/2011
Dosar nr. 1167/42/2010
Şedinţa de la 17 martie 2011
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Buzău, reclamantul C.L. Brăeşti a solicitat în contradictoriu cu pârâţii A.P.D.R.P. Bucureşti şi C.R.P.D.R.P. Constanţa, anularea adreselor nr. 250 din 23 noiembrie 2009 şi SVT nr. 152 din 9 decembrie 2009, emise de către A.P.D.R.P. 2 Sud-Est Constanţa şi obligarea pârâţilor la plata sumei de 163.707,36 lei cu titlu de contravaloare lucrări executate şi refuzate la plată.
Prin Sentinţa rtr.1316 din 12 octombrie 2010, Tribunalul Buzău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, reţinând, în esenţă, că, întrucât A.P.D.R.P., în calitate de autoritate contractantă, este o autoritate publică centrală, sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. (l) teza a Il-a din Legea nr. 554/2004. Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 270 din 10 decembrie 2010, a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, şi a dispus declinarea competenţei la Tribunalul Buzău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, reţinând, în esenţă, că obiectul acţiunii îl constituie un act prin care reclamantei îi este refuzată plata unei sume de până la 500.000 lei, situaţie în care sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. (l) teza I din Legea nr. 554/2004.
Constatându-se ivirea conflictului negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, potrivit art. 22 C. proc. civ.
Înalta Curte, în raport de dispoziţiile art. 20 C. proc. civ., reţine că în cauză există conflict de competenţă.
Analizând conflictul negativ de competenţă, se reţine că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie refuzul de plată a sumei de 163.707, 36 lei, neaprobată spre decontare C.L. Brăeşti, urmare a derulării contractului de finanţare încheiat cu fosta Agenţie S.A., actualmente A.P.D.R.P. nr. C2111021000106 din 16 aprilie 2003 privind obiectivul „Reabilitare DC 86 Brăeşti - Ruginoasa - Pinu Km 0+000-4+000", comuna Brăeşti, judeţul Buzău, materializat prin adresele a căror anulare în parte se solicită.
Potrivit OUG nr. 13/2006, privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea A.P.D.R.P., s-a înfiinţat această agenţie, instituţie publică cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, prin reorganizarea Agenţiei S.A., aceasta continuând atribuţiile ce decurg din funcţiile de implementare tehnică şi financiară ale Programului S.A.
Conform art. 5 pct. 2 lit. a) din Acordul multianual de finanţare între G.R. şi C.C.E., ratificat prin Legea nr. 316/2001, funcţia de plată a Agenţiei S.A. trebuie să includă verificarea solicitărilor de plată.
Potrivit pct. 3 din acelaşi act „în cazul în care funcţiile de implementare şi de plată nu sunt îndeplinite într-o singură structură administrativă, Agenţia S.A. le poate delega către alte părţi care asigură respectarea condiţiilor prevăzute la pct. 2.3.1 - 2.3.8. ale art. 4 din această secţiune".
Prin urmare, exercitarea funcţiei de plată prin verificarea solicitărilor la plată a fost delegată de pârâtă C.R.P.D.R.P. 2 Sud-Est Constanţa, care a respins la plată reclamantului suma de 163.706,36 lei, prin actele a căror anulare parţială se solicită.
În cauză, fiind vorba de un refuz de plată apreciat ca fiind nejustificat de către reclamant, care este asimilat actelor administrative unilaterale, exprimat de o autoritate publică de nivel regional (judeţean), Înalta Curte apreciază că revine competenţa materială şi teritorială de soluţionare a cauzei Tribunalului Buzău, secția comercială, de contencios administrativ şi fiscal, în raport de dispoziţiile art. 10 alin. (l) teza I, alin. (3) din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare.
În consecinţă, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei deduse judecăţii în favoarea Tribunalului Buzău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul C.L. Brăeşti, în contradictoriu cu pârâţii A.P.D.R.P. şi C.R.P.D.R.P. Constanţa, în favoarea Tribunalului Buzău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1565/2011. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 1627/2011. Contencios → |
|---|
