ICCJ. Decizia nr. 1982/2011. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1982/2011
Dosar nr. 5511/2/2009
Şedinţa publică din 5 aprilie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC L.F.P. SRL Bucureşti,în contradictoriu cu pârâtul C.N.C., a solicitat anularea Hotărârii Comisiei de soluţionare a contestaţiilor prin care a fost respinsă cererea reclamantei privind completarea sumei solicitate prin documentaţia de finanţare, modificarea parţială a Hotărârii C.N.C. la Sesiunea de Concurs Noiembrie - Decembrie 2008 referitoare la atribuirea de credite de finanţare din F.C., prin completarea sumei solicitate de către reclamantă în documentaţia de finanţare,cu suma de 190.966 lei pentru realizarea proiectului cinematografic U.T.M., regia A.N.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că,în calitate de producător al filmului documentar U.T.M., regia A.N., a participat la Sesiunea de Concurs Noiembrie - Decembrie 2008 organizata de C.N.C. prin C.A., în vederea atribuirii de credite de finanţare din Fondul cinematografic.
Reclamanta a solicitat în cererea de înscriere la concurs un credit de 570.966 lei, care reprezintă 40 % din valoarea devizului proiectului, însă nu i s-a acordat decât suma de 380.000 lei.
A mai susţinut reclamanta că alocarea sumelor finanţate se va acorda descrescător, de la cel mai bine plasat proiect până la ultimul proiect selectat pentru finanţare, iar proiectul cel mai bine plasat va obţine integral creditul solicitat, sub condiţia ca acesta sa nu depăşească 50 % din bugetul producţiei respective.
În fine, arată reclamanta ar fi trebuit sa primească suma solicitată, întrucât s-a clasat pe locul I în urma ierarhiei stabilite în Sesiunea de Concurs Noiembrie - Decembrie 2008, iar suma solicitată de aceasta a fost de 40 % din valoarea totala a bugetului producţiei.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-A contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta SC L.F.P. SRL Bucureşti, în contradictoriu cu pârâtul C.N.C., ca neîntemeiată. Totodată, a obligat reclamanta la plata sumei de 3000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către pârât.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut, aşa cum reiese din considerentele sentinţei, următoarele:
Potrivit art. 43 alin. (3) din Regulamentul privind concursul de selecţie a proiectelor cinematografice în vederea acordării de credite financiare directe pentru dezvoltare de proiecte, producţie şi distribuire de filme,a fost întocmită analiza economico-financiară a filmului documentar U.T.M.
În raport de aceste dispoziţii, s-a apreciat necesară reducerea sumelor stabilite de către reclamantă în deviz cu titlu de cheltuieli pentru drepturile de autor, onorarii actori, echipa, echipament de filmare, transport, cazare, post producţie etc., reţinându-se cuantumul acestora nejustificat de mare.
în susţinerea acestui punct de vedere, s-a arătat, de exemplu, ca pentru onorariile actorilor s-a prevăzut o suma ce reprezintă 4 % din deviz, adică 42.222 lei onorarii pentru 10 persoane intervievate, respectiv 4.222 lei de persoană /zi, ceea ce însemnă de doua ori cât rata unui actor, primul în box office. Aceleaşi observaţii au fost făcute şi pentru figuraţie.
Concluzionând, instanţa a constat că, în aceste condiţii, s-a stabilit un deviz reactualizat de 939.918 lei,iar creditul de 40 % solicitat de către reclamanta a fost calculat la 380.000 lei, în acord cu dispoziţiile 42 alin. (2) raportat la art. 14 alin. (3) din Regulament.
împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta SC L.F.P. SRL Bucureşti.
În mod eronat instanţa de fond a luat în considerare la pronunţarea hotărârii înscrisul intitulat „A.E.F.F.D.", document care a fost pentru prima oară prezentat abia pe parcursul soluţionării dosarului, fără să fie adus la cunoştinţa reclamantei nici la momentul anunţării rezultatelor concursului şi nici la momentul formulării contestaţiei.
Mai mult, documentul nu face parte dintre piesele dosarului de concurs, astfel că acesta putea fi întocmit şi ulterior pentru a justifica măsura de reducere a bugetului proiectului cinematografic câştigător.
În mod greşit instanţa a apreciat că intimatul a respectat prevederile art. 14 din Regulamentul privind concursul de selecţie a proiectelor cinematografice în vederea acordării de credite financiare directe pentru dezvoltare de proiecte, producţie şi distribuire de filme, aprobat prin Ordinul nr. 2335/2006 al Ministrului Culturii şi cultelor, când a acordat reclamantei creditul în cuantum de 380.000 lei, în condiţiile în care a fost solicitată suma de 570.966 lei adică 40 % din valoarea devizului, iar potrivit art. 43 alin. (2) din Regulament, proiectul cel mai bine plasat primeşte creditul solicitat, cu condiţia să nu depăşească 50% din bugetul producţiei respective.
Aşadar, chiar dacă s-ar admite că în mod corect Consiliul de administraţie a redus devizul general de la 1.427.415 lei la suma de 950.000 lei, 50 % din buget înseamnă 475.000 lei, astfel că se impunea să i se acorde şi diferenţa de 95.000 lei, adăugată creditului de 380.000 lei primit de la intimat.
Pârâtul C.N.C. a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului declarat de reclamantă, pe care instanţa de control judiciar o respinge ca nefondată. Hotărârea atacată este supusă recursului, potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 în condiţiile în care a fost pronunţată de o instanţă de contencios administrativ. Curtea de apel a menţionat în dispozitivul sentinţei civile nr. 1584 din 30 martie 2010 că hotărârea poate fi atacată cu recurs în 15 zile de la comunicare, în consonanţă cu textul legal precitat şi însuşi intimatul, de altfel, a formulat apărări de fond faţă de motivele de recurs ce vizează fondul cauzei.
Recursul este fondat.
Reclamanta s-a clasat pe locul I în urma ierarhiei stabilite, la sesiunea decembrie 2008, cu filmul u.T.M. Creditul solicitat de aceasta a fost de 570.966 lei din valoarea devizului general de 1.427.415 lei, pentru realizarea respectivei producţii cinematografice, conform cu cererea formulată de SC L.F.P. SRL Bucureşti.
În aceste condiţii, în speţă, sunt pe deplin incidente prevederile art. 43 alin. (2) lit. a) din Regulament, proiectul cel mai bine plasat din cadrul fiecărei categorii urmând să primească creditul solicitat, cu condiţia să nu depăşească 50 % din bugetul producţiei respective.
Conform reclamantei, bugetul filmului u.T.M. era de 1.427.415 lei, însă Consiliul de administraţie a acţionat legal, contrar celor susţinute în recurs, în condiţiile în care a redus bugetul la 950.000 lei, potrivit art. 43 alin. (3) din Regulament. Conform acestui text legal, în vederea alocării creditelor directe, Consiliul de administraţie poate solicita expertiza financiară a unor experţi independenţi sau specialişti din cadrul C.N.C.
În atare situaţie, prin aplicarea art. 43 alin. (2) lit. a) din Regulament, creditul la care era îndreptăţită reclamanta era de 50 % din suma 950.000 lei, adică 475.000 lei, iar nu de 570.966 lei cum solicitase prin contestaţia formulată.
Aşadar, Hotărârea nr. 680/2009 a C.S.C. prin care a fost respinsă cererea reclamantei SC L.F.P. SRL Bucureşti, privind completarea sumei solicitate prin documentul de finanţare în cadrul concursului de proiecte cinematografice, este nelegală.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte, potrivit art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., va admite recursul formulat de reclamantă şi va modifica sentinţa recurată în sensul admiterii în parte a acţiunii, anulării hotărârii nr. 680/2009 şi obligării intimatului la completarea sumei solicitate de SC L.F.P. SRL Bucureşti cu 95.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC L.F.P. SRL Bucureşti împotriva sentinţei nr. 1584 din 30 martie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că admite în parte acţiunea reclamantei şi în consecinţă.
Anulează Hotărârea nr. 680/2009 a C.S.C. prin care a fost respinsă cererea reclamantei SC L.F.P. SRL Bucureşti privind completarea sumei solicitate prin documentul de finanţare în cadrul concursului de proiecte cinematografice sesiunea noiembrie 2008.
Obligă intimatul-pârât să completeze suma solicitată de reclamantă cu 95.000 lei pentru proiectul cinematografic u.T.M.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1981/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 1985/2011. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
