ICCJ. Decizia nr. 2132/2011. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2132/2011
Dosar nr.770/57/2009
Şedinţa publică din 8 aprilie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC A.O. SRL Sibiu, a solicitat în contradictoriu cu Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Sibiu, în conformitate cu art. 14 din Legea nr. 554/2004 şi art. 215 alin. (2) C. proCod Fiscal:
- să se dispună suspendarea executării Deciziei de impunere privind obligaţiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecţia fiscală nr. 1 din 26 ianuarie 2009, emisă de către Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Sibiu şi a Raportului de inspecţie fiscală nr. 683 din 23 ianuarie 2009 până la pronunţarea instanţei de fond cu privire la contestaţia formulată împotriva actelor administrative menţionate.
În motivarea acţiunii, arată că împotriva Deciziei de impunere privind obligaţiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecţia fiscală nr. 1 din 26 ianuarie 2009 emisă de către Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Sibiu şi a Raportului de inspecţie fiscală nr. 683 din 23 ianuarie 2009 prin care a fost obligată reclamanta la plata sumelor de 870.429 RON reprezentând accize pentru motorină şi 688.699 RON reprezentând majorări de întârziere, a formulat contestaţie în temeiul art. 205 - 207 C. proCod Fiscal
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 160/F/CA din 8 iulie 2009 a respins cererea de suspendare formulată de reclamantă, reţinând că în cauză nu sunt îndeplinite cerinţele dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind existenţa cazului bine justificat şi prevenirea unei pagubei iminente.
Împotriva acestei sentinţe, reclamanta SC A.O. SRL Sibiu a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
La termenul din 5 februarie 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că în termen de un an de la suspendare niciuna dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, din oficiu, în condiţiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.
Cum, în speţă, de la data suspendării cauzei şi până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor şi având în vedere că nu s-au îndeplinit niciun fel de acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de SC A.O. SRL Sibiu împotriva Sentinţei civile nr. 160 din 8 iulie 2009 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 8 aprilie 2011.
Procesat de GGC - CT
| ← ICCJ. Decizia nr. 2131/2011. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 2176/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
