ICCJ. Decizia nr. 2262/2011. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2262/2011
Dosar nr. 651/1/2011
Şedinţa publică din 14 aprilie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, recurenta T.M. a formulat recurs împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 1175/2010 prin care s-a respins cererea sa de promovare în funcţie de execuţie la Curtea de Apel Ploieşti prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul din 9 mai 2010.
În motivarea recursului se arată că a solicitat valorificarea rezultatelor concursului potrivit art. 30 alin. (1) şi (2) din Regulamentul adoptat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621/2006.
Pentru concursul din 9 mai 2010, rezultatele finale fiind publicate la 25 mai 2010, termenul de 6 luni pentru valorificare s-a împlinit la 25 noiembrie 2010.
În cazul recurentei acest termen nu a fost depăşit deoarece la 25 noiembrie 2010 s-a admis cererea d-nei judecător P.P.F., judecător la Curtea de Apel Ploieşti, de promovare în funcţia de judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, astfel că s-a vacantat un post la această instanţă chiar în interiorul termenului de 6 luni, mai ales că legea nu distinge cu privire la momentul la care operează vacantarea postului.
A fost depusă la dosar Hotărârea nr. 1175/2010 a Plenului C.S.M.
C.S.M. a formulat Întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În întâmpinare se arată că, faţă de criticile recurentei, nu există motive de nelegalitate a hotărârii atacate.
Prin hotărârea atacată s-a respins o nouă cerere de valorificare a rezultatului concursului de promovare la 9 mai 2010, având în vedere că la data expirării termenului de valorificare nu exista un post vacant.
Susţinerile recurentei privind existenţa unui post vacant ca urmare a promovării unui judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a apreciat că nu pot fi reţinute deoarece dreptul recurentei la valorificare putea fi exercitat exclusiv în interiorul termenului de 6 luni, or, promovarea la Înalta Curte a d-nei judecător P.P.F., judecător la Curtea de Apel Ploieşti, s-a făcut începând cu 1 decembrie 2010.
Cum momentul vacantării se situează ulterior împlinirii termenului de 6 luni pentru valorificarea rezultatelor, postul nu poate fi utilizat pentru producerea valorificării.
După analizarea motivelor de recurs, a dispoziţiilor legale incidente şi a probelor administrate, Înalta Curte urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
Recurenta este judecător la Tribunalul Prahova şi a participat la concursul de promovare în funcţie de execuţie din 9 mai 2010, dar fiind scos la concurs un singur post şi pentru că a obţinut media 9,17, a solicitat ulterior, în temeiul art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, valorificarea rezultatelor concursului.
Prin Hotărârea nr. 1175/2010 a Plenului C.S.M. a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului concursului de promovare din 9 mai 2010.
În considerentele acestei hotărâri se arată că perioada de valorificare a rezultatelor s-a împlinit la 25 noiembrie 2010 şi că din evidenţele D.R.U.O. la Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, până la acea dată inclusiv, nu s-au vacantat posturi de execuţie de judecător.
Recurenta invocă faptul că prin Hotărârea nr. 1014/2010 a Plenului C.S.M. s-a dispus promovarea la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a d-nei judecător P.P.F., judecător la Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, începând cu data de 1 decembrie 2010, dar că postul era vacant la data de 25 noiembrie 2010 şi, în mod nelegal, i-a fost respinsă cererea de valorificare.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulament, „judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului".
În speţă, faţă de condiţiile impuse de art. 30 alin. (1) din Regulament, singura problemă în litigiu este existenţa sau nu a unui post vacant la Curtea de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, până la 25 noiembrie 2010, inclusiv, când expira termenul în care puteau fi valorificate rezultatele concursului de promovare din 9 mai 2010.
Textul legal amintit face referire la „posturile ce se vacantează" în termenul de 6 luni, or, intimatul C.S.M. invocă faptul că postul s-a vacantat la 1 decembrie 2010, ulterior împlinirii termenului de 6 luni pentru valorificarea rezultatelor concursului.
Susţinerile intimatului sunt nefondate şi adaugă la textul art. 30 alin. (1) din Regulament, care se referă la „post vacant" şi nu la „post efectiv vacant", iar în cauză postul s-a vacantat la 25 noiembrie 2010, respectiv în interiorul termenului de 6 luni prevăzut de Regulament.
Data de 1 decembrie 2010 este data vacantării efective a acelui post, dar data vacantării este 25 noiembrie 2010 şi este termenul folosit de art. 30 alin. (1) din Regulament.
De altfel, chiar intimatul C.S.M., în alte situaţii, a interpretat corect textul art. 30 alin. (1) din Regulament, în sensul că „vacantarea posturilor" este o situaţie diferită de cea a „vacantării efective".
Spre exemplu, prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 2181/2009 s-a dispus promovarea unor judecători la Curtea de Apel Târgu Mureş şi s-a reţinut că posturile de execuţie se vacantează prin numirea în funcţiile de conducere vacante (de preşedinte, respectiv vicepreşedinte).
De precizat că posturile s-au vacantat prin numirea în funcţiile de conducere prin hotărârea Plenului C.S.M. tot din 17 decembrie 2009 (Hotărârea nr. 1261 şi Hotărârea nr. 1260), deşi numirea s-a făcut începând cu 1 ianuarie 2010.
În raport de prevederile art. 30 alin. (1) din Regulament, se constată că hotărârea Plenului C.S.M. de respingere a cererii de valorificare a rezultatelor concursului din 9 mai 2010 pe motiv de inexistenţă a unui post vacant la Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, este nelegală pentru că, din actele depuse la dosar, rezultă că înainte de expirarea termenului limită de valorificare a rezultatelor, 25 noiembrie 2010, inclusiv, la Curtea de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a vacantat un post prin promovarea unui judecător de la această secţie la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
De aceea, în baza art. 312 C. proc. civ., raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 29 alin. (7) şi (9) din Legea nr. 317/2004, va fi admis recursul, va fi anulată Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1175/2010, va fi obligat intimatul C.S.M. să emită hotărârea de valorificare a rezultatului concursului din 9 mai 2010 prin promovarea recurentei T.M. la Curtea de Apel Ploieşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de T.M. împotriva Hotărârii nr. 1175/2010 a Plenului C.S.M.
Anulează Hotărârea P.C.S.M. nr. 1175/2010.
Obligă pârâtul C.S.M. să emită hotărâre de valorificare a rezultatului concursului din 9 mai 2010, prin promovarea recurentei la Curtea de Apel Ploieşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2259/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2267/2011. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
