ICCJ. Decizia nr. 2299/2011. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2299/2011
Dosar nr. 42801/3/2009
Şedinţa de la 15 aprilie 2011
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 3802 din 18 decembrie 2009 a Tribunalului Bucureşti a fost admisă excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul M.C. în contradictoriu cu pârâta U.D.J. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Tribunalul a reţinut că, prin cererea înregistrata sub nr. 42801/3/2009, reclamantul M.C., în contradictoriu cu pârâta U.D.J. din Galaţi, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei la eliberarea certificatului de absolvire a programului de pregătire universitară avansată solicitat prin cererea înregistrată sub nr. 22255 din 14 septembrie 2009.
Instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale, reţinând că în raport de prevederile art. 120 – art. 123 din Constituţia României, sintagma „autorităţi publice locale şi judeţene" utilizată de legiuitor în cuprinsul textului legal anterior redat desemnează: a) consiliul local şi structurile subordonate acestuia; b) primarul; c) consiliul judeţean şi structurile subordonate acestuia; d) preşedintele consiliului judeţean; e) prefectul şi f) serviciile publice deconcentrate aflate sub conducerea prefectului, iar U.D.J. din Galaţi nu face parte din vreuna dintre categoriile de autorităţi publice anterior enumerate.
Din coroborarea prevederilor art. 15 alin. (1), (2), (5) şi (9), art. 55 alin. (1) din Legea învăţământului nr. 84/1995, art. 14 alin. (1) şi Anexei nr. 3 din HG nr. 51/2009 privind organizarea şi funcţionarea M.E.C.I. şi art. 4 din Carta Universităţii, rezultă că U.D.J. din Galaţi este o instituţie de stat de interes public, cu personalitate juridică, prin care se realizează învăţământul superior, ca nivel al sistemului naţional de învăţământ, coordonată de M.E.C., cu respectarea autonomiei universitare.
În raport de aceste coordonate legale, văzând prevederile art. 43 – art. 44 din Legea nr. 90/2001 privind organizarea şi funcţionarea Guvernului României şi a ministerelor, caracterizarea paratei ca fiind un serviciu public deconcentrat al Ministerului Educaţiei si Cercetării este exclusa, a considerat instanţa sesizată cu acţiunea introductivă.
În condiţiile în care legea nu precizează expres care este rangul instituţiei publice pârâte în sistemul autorităţilor publice, instanţa a considerat că, relevant în determinarea instanţei de contencios administrativ competente din punct de vedere material, este criteriul întinderii teritoriale a serviciului public prestat de această autoritate.
Or, competenţa de funcţionare a U.D.J. din Galaţi nu este limitată la nivelul razei unităţii administrativ-teritoriale în care-şi are sediul, serviciul public prestat de pârâtă acoperind întreg teritoriul naţional.
În consecinţă, instanţa a concluzionat că U.D.J. din Galaţi este o autoritate publică centrală, iar litigiile privind actele administrative emise de aceasta sunt de competenţa curţii de apel.
Prin Sentinţa nr. 4451 din 10 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul M.C. în contradictoriu cu pârâta U.D.J. în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia contencios administrativ.
Instanţa a constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a constatat, în mod diferit faţă de Tribunal, că U.D.J. din Galaţi nu reprezintă o unitate publică centrală în sensul dispoziţiilor legale.
Astfel, raportându-se la acelaşi criteriu avut în vedere de Tribunal, văzând obiectul pricinii deduse judecăţii, respectiv criteriul locului ocupat de instituţia pârâtă în cadrul autorităţilor publice, a constatat că universitatea îşi desfăşoară activitatea în Galaţi şi reprezintă în fapt o unitate publică locală.
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20, 21 şi 22 C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
Conflictul de competenţă ivit între Tribunalul Bucureşti şi Curtea de Apel Bucureşti se va rezolva în sensul stabilirii competenţei de soluţionare a acţiunii formulate de reclamantul M.C. în contradictoriu cu pârâta U.D.J. în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce urmează.
Reclamantul a chemat în judecată, în calitate de pârât U.D.J. Galaţi, iar conflictul de competenţă între Tribunalul Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal şi Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost determinat de considerarea U.D.J. Galaţi, fie ca autoritate centrală, fie ca o autoritate locală.
Nu se poate considera că U.D.J. Galaţi este o autoritate publică centrală numai pentru că nu este enumerată între autorităţile publice locale şi judeţene sau pentru că prezintă relevanţă întinderea teritorială a serviciului public prezentat de aceasta.
Pârâta U.D.J. Galaţi este o autoritate publică locală pentru că îşi desfăşoară activitatea la nivel local, indiferent de faptul că la această unitate de învăţământ se pot înscrie studenţi, doctoranzi din întreaga ţară, dar aceasta nu schimbă locul de desfăşurare al activităţii.
Faptul că legea nu precizează expres care este rangul instituţiei publice în sistemul autorităţilor publice nu o transformă în autoritate publică centrală pentru că serviciul public prestat de aceasta acoperă tot teritoriul naţional.
Într-adevăr, în art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, sunt definite autorităţile publice ca fiind „autoritate publică - orice organ de stat sau al unităţilor administrativ-teritoriale care acţionează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes public; sunt asimilate autorităţilor publice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obţinut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public".
Însă, U.D.J. Galaţi este o autoritate publică locală pentru că sediul acesteia este în Galaţi.
Atunci când legiuitorul a dorit ca o autoritate publică să aibă statut de autoritate publică centrală a prevăzut expres aceasta or, în cazul U.D.J. nu există o asemenea prevedere, astfel că aceasta este o autoritate publică locală şi, de aceea, competenţa de soluţionare a cererii va fi stabilită în favoarea Tribunalului Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe M.C. şi U.D.J., în favoarea Tribunalului Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2272/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2311/2011. Contencios. Anulare certificat de... → |
|---|
