ICCJ. Decizia nr. 2452/2011. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2452/2011
Dosar nr. 1910/113/2008
Şedinţa publică din 3 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila, reclamantul C.J. Brăila a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele C.S.R.I.C.R. din România şi C.J. (fostă I.S.M.), anularea parţială a deciziei nr. 1808 din 26 iunie 2008 emisă de C.S.R.I.C.R. din România şi obligarea C. la emiterea deciziei de retrocedare cu menţionarea suprafeţei construite a imobilului şi suprafaţa de teren real măsurată identificat în planul de situaţie, anexă la decizie şi parte integrantă din aceasta.
În motivarea cererii formulate, reclamantul a susţinut nelegalitatea deciziei prin care s-a dispus retrocedarea către pârâta C.J. a imobilului situat în Brăila, strada R.S. Campiniu, având în vedere că nu s-au stabilit datele de identificare a imobilului, respectiv construcţiile, terenul, limitele proprietăţii, planul de situaţie şi nici datele de identificare a beneficiarului, iar lipsa acestora a generat consecinţe asupra dreptului de proprietate publică constituit în favoarea judeţului Brăila.
Tribunalul Brăila a declinat competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi.
Prin sentinţa nr. 118 din 27 aprilie 2010, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul C.J. Brăila, în contradictoriu cu pârâtele C.S.R.I.C.R. din România şi C.J. (fostă I.S.M.), având ca obiect anulare act administrativ şi a modificat în parte Decizia nr. 1808 din 26 iunie 2008 emisă de autoritatea pârâtă, în sensul menţionării în actul de retrocedare a imobilului situat în Brăila, str. R.S. Campiniu a suprafeţelor, construcţiilor şi vecinătăţilor rezultate din Raportul de expertiză şi Raportul de expertiză suplinitor, care face parte integrantă din prezenta.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a constatat faptul că Decizia de restituire emisă de C.S.R.I.C.R. din România nu conţine decât descrieri cu grad ridicat de aproximaţie a imobilului restituit în natură pârâtei C.J.
Curtea a reţinut că, prin expertiza tehnică efectuată în cauză, s-a stabilit cu exactitate suprafaţa de teren ce i se cuvine pârâtei, precum şi faptul că propunerile de lotizare şi de delimitare a celor două proprietăţi vecine au fost acceptate de către părţi.
Împotriva sentinţei pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, a declarat recurs în termenul legal pârâta C.J.
În motivarea cererii de recurs, întemeiată pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se arată, în esenţă, că prin Decizia nr. 1808 din data de 26 iuie 2008, emisă de C.R.I.C.R. din România, nu a fost vătămat nici un drept al contestatoarei întrucât limitele imobilului ce urmează a fi retrocedat urmând a se face în schiţă cadastrală întocmită de cele două părţi, acţiunea fiind deci prematură şi nedovedită.
Arată recurenta că o asemenea întâlnire a avut loc însă părţile nu au ajuns la nicio înţelegere iar experta a făcut afirmaţii nereale, a întocmit un plan cu privire la delimitarea proprietăţilor fără legătură cu realitatea, delimitarea neputându-se baza pe vreo probă.
Deşi în raportul suplimentar de expertiză s-a desemnat că părţile au convenit cu privire la indicarea suprafeţelor determinate ce le revin conform prevederilor art. 2 din Decizia nr. 1808/2008, acest lucru nu s-a întâmplat.
Intimata-pârâtă C.R.I.C.R. a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului, ca nefundat, arătând că în mod corect instanţa de fond a reţinut că „expertiza tehnică şi propunerile de lotizare şi de delimitare a celor două proprietăţi vecine a stabilit cu exactitate suprafaţa de teren ce i se cuvine pârâtei prin măsuri şi propuneri concrete de delimitare acceptate de către părţi".
C.J. Brăila a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, instanţa de judecată era singura în măsură să stabilească limitele.
Analizând cererea de recurs, normele legale incidente precum şi prin prisma prevederilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
Recurentul susţine că deşi s-au întâlnit părţile pentru a se efectua delimitarea imobilului ce face obiectul retrocedării conform deciziei nr. 1808/2008, totuşi nu au fost de acord cu cele stabilite de expertul desemnat de instanţă.
Din raportul suplimentar de expertiză efectuat în cauză de către instanţa de fond rezultă că planşa anexată prezintă cele două loturi propuse, conform înţelegerii dintre părţi.
La termenul de judecată în fond din 20 aprilie 2010 ambele părţi au solicitat instanţei refacerea expertizei, întrucât între părţi nu a avut loc o înţelegere, că expertulţinut seama doar de măsurători nu şi de vecini.
Instanţa de fond a respins această solicitare părţilor şi a analizat raportul de expertiză aşa cum a fost completat.
Având în vedere că oricum părţile din cauză C.J. Brăila şi C.J. nu au căzut de acord cu raportul de expertiză, acesta a fost suplimentat, apoi au solicitat refacerea acestuia, în aceste condiţii în care oricum părţile nu puteau ajunge la o înţelegere, în mod judicios instanţa de fond a stabilit în locul părţilor varianta propusă deja de expert în raportul suplimentar de expertiză aceasta fiind singura soluţie.
În ceea ce priveşte prematuritatea şi inadmisibilitatea acţiunii, acestea pe de o parte nu sunt precizate în drept de către reclamant iar pe de altă parte se reţine că procedura prealabilă s-a efectuat de către reclamantul C.J. Brăila care a solicitat anterior comisiei să revină asupra Deciziei nr. 1808/2008 în conformitate cu art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Faţă de cele reţinute mai sus, constatând că în cauză nu există motive care să atragă casarea sau modificarea hotărârii, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.J. (fostă I.M.) împotriva sentinţei nr. 118 din 27 aprilie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2448/2011. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 2460/2011. Contencios. Anulare act... → |
|---|
