ICCJ. Decizia nr. 2460/2011. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2460/2011
Dosar nr. 683/117/2010
Şedinţa publică din 3 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 330 din 23 septembrie 2010, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins contestaţia formulată de E.R.U.R., în numele P.G.C. Dej, în contradictoriu cu C.S.R.I. care au aparţinut C.R.R.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat anularea Deciziei nr. 2251 din 21 decembrie 2009 emisă de către pârâtă şi obligarea acesteia la restituirea imobilului situat în Dej, str. Izlaz, înscris în CF 2015 Dej, în natură.
Prin Decizia contestată, autoritatea pârâtă a respins cererea de retrocedare, motivând că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de OUG nr. 94/2000, întrucât, pe de o parte, P.G.C. din Dej a deţinut doar o cotă parte de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului revendicat, ce a trecut ulterior în proprietatea P.O. Dej, iar pe de altă parte, imobilul se afla în proprietatea unor persoane fizice la momentul formulării cererii.
Analizând actele dosarului, instanţa de fond a constatat că, iniţial, imobilul a cărui retrocedare se solicită a aparţinut, în cote egale, B.G.C. din Dej şi soţiei lui B.I., iar ulterior, P.O. Dej a devenit proprietara exclusivă a dreptului de proprietate asupra imobilului aflat în litigiu.
De asemenea, Curtea a constatat că, în prezent, imobilul se află în proprietatea unor persoane fizice, în baza unor contracte de vânzare-cumpărare încheiate de P.O.
Pentru a fi incidente dispoziţiile OUG nr. 94/2000, instanţa de fond a reţinut că este esenţial ca bunul imobil preluat de S.R. şi de alte persoane juridice să se afle în continuare în proprietatea statului sau a acestor persoane juridice.
În raport de situaţia de fapt constatată în cauza dedusă judecăţii, Curtea a apreciat că Decizia atacată a fost emisă în concordanţă cu prevederile legale, imobilul aflat în proprietatea unor persoane fizice neputând forma obiectul unei cereri de retrocedare.
Împotriva acestei sentinţe, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, a formulat recurs reclamanta E.R.U.R., invocând ca temei legal dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
În motivarea cererii de recurs, reclamanta a arătat că sentinţa pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia de contencios administrativ este nelegală.
Comisia a apreciat că recurenta s-a adresat greşit cu cererea sa, lăsând să treacă mai mulţi ani, iar prin sentinţa sa Curtea de Apel respinge contestaţia motivând că imobilul nu este în proprietatea P.O. deoarece l-a vândut.
Pârâta – intimată C.S.R. a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând cererea de recurs prin prisma prevederilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este nefondată pentru considerentele ce vor fi prezentate în cele ce urmează:
Prin Decizia nr. 2251 din 21 decembrie 2009, C.S.R. a respins cererea pentru P. Dej, str. Izlaz, motivând că doar cota parte de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului a fost proprietatea P.G.C. şi a trecut în proprietatea P.O. Dej iar la data soluţionării cererii de retrocedare, imobilul se afla în proprietatea unei persoane fizice, în baza unui contract de vânzare – cumpărare încheiat cu P.O. Dej.
Prin motivele de recurs, nu se învederează o altă situaţie de fapt, recurenta nu a adus probe contrare celor reţinute de instanţa de fond.
În aceste condiţii, se reţine că instanţa de fond în mod corect a făcut aplicarea art. 1 din OUG nr. 94/2000 în sensul că pot fi revendicate doar imobilele care au fost preluate de S.R. şi de alte persoane juridice, enumerate la art. 2, cu condiţia ca aceste imobile să se afle în continuare în proprietatea statului sau a acestor persoane juridice.
Aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, întrucât imobilul se afla la data cererii de retrocedare în proprietatea unor persoane fizice, acesta nu poate fi retrocedat conform OUG nr. 94/2000, care nu se aplică acestor imobile aflate în proprietatea unor persoane fizice.
În consecinţă, faţă de cele reţinute mai sus, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de E.R.U.R. împotriva sentinţei civile nr. 330 din 23 septembrie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2452/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2462/2011. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
