ICCJ. Decizia nr. 2480/2011. Contencios. Refuz acordare drepturi. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2480/2011
Dosar nr. 262/35/2010
Şedinţa publică din 3 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, reclamantul J.G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta R.N.P.R., obligarea pârâtei la acordarea gradului profesional de inginer inspector general silvic, gradaţia I, începând cu luna iunie 2003, precum şi la rectificarea corespunzătoare a gradului profesional şi a gradaţiei din carnetul său de muncă, potrivit vechimii totale în domeniul silvic, a criteriilor de calcul, în urma punctajului final care cumulează 83 puncte, în temeiul art. 3 alin. (1¹) din Ordinul nr. 355/2003 al Ministerului Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor modificat, cât şi al anexei la ordin, precum şi obligarea pârâtei să-i achite diferenţa dintre drepturile băneşti acordate anterior calculării vechimii reale şi cele cuvenite gradului de inginer inspector general silvic gradaţia I, constând în indemnizaţie de grad, retroactiv pe o perioadă de trei ani, de la data confirmării vechimii totale în domeniul silvic, potrivit sentinţei nr. 56/CA/2008 a Curţii de Apel Oradea, irevocabilă prin Decizia nr. 618/2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dispunând operarea diferenţelor în carnetul său de muncă.
În motivarea cererii formulate, reclamantul a arătat că a fost încadrat al D.S. Oradea, deţinând funcţia de şef birou producţie la momentul emiterii Ordinului nr. 355/2003 al Ministerului Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor.
A mai arătat reclamantul că, în temeiul ordinului invocat, a fost încadrat, în anul 2003, ca inginer silvic principal, clasa 40, fiindu-i acordate un număr de 73 puncte potrivit criteriilor de vechime în domeniul silvic la acea dată (vechime între 19 şi 25 ani), iar în iunie 2009 a încetat raportul de muncă cu D.S. Oradea, în temeiul art. 55 lit. b) C. muncii, fiind pensionat anticipat, potrivit deciziei nr. 309770/2009.
Deşi, faţă de această situaţie, punctajul acordat ar fi trebuit să se majoreze la un total de 83 de puncte, impunându-se încadrarea sa profesională ca şi inginer inspector general silvic, gradaţia I, reclamantul a susţinut că nu au fost luaţi în calcul ca şi vechime în domeniul silvic un număr de 10 ani, în care a fost încadrat ca şi secretar al A.J.V.P.S. Bihor, perioadă care, adăugată la calcule, ar fi totalizat un număr de 32 ani vechime.
Prin sentinţa nr. 56/CA/2008 pronunţată în dosarul nr. 54/35/2008 al Curţii de Apel Oradea, menţinută prin Decizia nr. 618/2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, s-a dispus obligarea R.N.P.R. de a-i echivala perioada de 10 ani din cadrul A.J.V.P.S. Bihor, ca şi activitate desfăşurată în domeniul silvic.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta R.N.P.R., prin D.S. Bihor, a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, având în vedere dispoziţiile art. 13 alin. (1) din OUG nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic, precum şi excepţia prematurităţii introducerii acţiunii, raportat la prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Pe fondul cauzei, instituţia pârâtă a solicitat respingerea cererii reclamantului ca fiind inadmisibilă, având în vedere faptul că reclamantul a solicitat instanţei de judecată obligarea pârâtei la acordarea unui anume grad profesional, în condiţiile în care OUG nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic prevede la art. 8 alin. (1) că „promovarea în grade profesionale superioare se face prin examen".
Pârâtul M.M.P., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca inadmisibilă, întrucât ministrul nu poate emite ordinul de promovare în gradul profesional decât la propunerea comisiilor de încadrare şi promovare competente, potrivit art. 13 alin. (1) din OUG nr. 59/2000.
Prin sentinţa civilă nr. 280/ CA din 20 octombrie 2010, Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca neîntemeiate, excepţiile invocate de pârâţi şi a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamantul J.G. în contradictoriu cu pârâţii R.N.P.R. şi M.M.P.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:
În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâta R.N.P.R., instanţa a apreciat că se impune respingerea acesteia, întrucât această pârâtă are calitate procesuală pasivă în cauză faţă de dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. d) din OUG nr. 59/2000, potrivit cărora, pentru încadrarea personalului silvic pe grade profesionale, pentru promovarea în grade superioare şi pentru acordarea de gradaţii, se înfiinţează comisiile de încadrare şi promovare în cadrul R.N.P., comisiile neavând personalitate juridică.
Referitor la excepţia prematurităţii introducerii acţiunii, prima instanţă a constatat că a fost îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Cu privire la excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de către ambii pârâţi, Curtea a apreciat că nu se impune analizarea acesteia ca şi o excepţie, întrucât în susţinerea acestei excepţii, pârâtele au invocat aspecte privind judecata în fond a acţiunii, astfel că această excepţie de inadmisibilitate reprezintă în fapt un mijloc de apărare a pârâţilor.
Analizând fondul cauzei, prin raportare la prevederile legale incidente, respectiv Ordinul nr. 355/2003 şi Anexa la acest ordin, instanţa a reţinut că în situaţia promovării într-un grad profesional superior nu se are în vedere exclusiv vechimea în domeniul silvic, iar comisiile constituite în acest scop propun promovarea în gradul superior cu luarea în considerare şi a activităţii solicitantului, respectiv a performanţelor acestuia şi nu doar pe baza vechimii în domeniul silvic.
Curtea a apreciat că, în situaţia în care doar vechimea ar constitui singurul criteriu pentru promovare, nu şi-ar mai găsi raţiunea înfiinţarea comisiei de încadrare şi promovare, care să facă propunerea în acest sens şi nici avizarea acestei propuneri de conducerea instituţiei pârâte.
În privinţa acordării gradaţiei I, solicitată de reclamant, instanţa a constatat faptul că nu se are în vedere exclusiv vechimea în muncă, ci şi efectuarea unui stagiu de 3 ani într-o gradaţie inferioară sau stagiul de un an în cazul reducerii acestuia pentru obţinerea calificativului „foarte bine", aspecte care sunt analizate de către comisia de promovare.
Împotriva sentinţei pronunţate de Curtea de Apel Craiova, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, a declarat recurs în termenul legal reclamantul J.G., invocând ca temei legal dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea cererii de recurs, reclamantul a arătat în esenţă următoarele:
Instanţa de fond a apreciat greşit probatorul în cauză întrucât situaţia recurentului se referă la criteriile de promovabilitate în grad profesional raportate la vechimea de 10 ani în domeniul silvic, recunoscută şi adăugată întregii vechimi în activitate potrivit sentinţei civile nr. 56 CA/2008 a Curţii de Apel Oradea.
În măsura în care în anul 2003, cu ocazia promovării în grad profesional i s-ar fi recunoscut perioada de 10 ani vechime conform sentinţei civile nr. 56/CA/2008, arată recurentul că ar fi avut o vechime de 32 de ani în domeniul silvic, situaţie în care cumulând performanţele profesionale şi criteriul funcţiei la acea dată, plus experienţa profesională, punctajul total ar fi fost de 83 de puncte, situaţie în care urma să fie încadrat în altă gradaţie profesională, respectiv inginer inspector general silvic gradaţia I.
Arată recurentul că, în situaţia în care vechimea în domeniul silvic era recunoscută de către R.N.P.R., criteriul vechimii de 32 de ani ar fi fost punctat cu un număr de 50 de puncte şi nu cu 40 câte i s-au acordat.
Consideră recurentul că la data încadrării, potrivit O.M.A.A.P. nr. 357/2003 în anul 2003, erau îndeplinite toate criteriile de promovare în funcţia de inspector general silvic gradaţia I, inclusiv constatarea promovării în gradaţia I la intervale de către 1 an, existând această dispensă de stagiu pentru activitate deosebită.
Solicită recurentul că se impune admiterea recursului şi modificarea în întregime a sentinţei nr. 280/CA/2010 a Curţii de Apel Oradea.
Analizând cererea de recurs, normele legale incidente şi în conformitate cu prevederile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Prin sentinţa civilă nr. 56/ CA din 7 aprilie 2008, Curtea de Apel Oradea, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea reclamantului, a obligat pârâta să echivaleze perioada de activitate a reclamantului din 16 octombrie 1982 – 15 noiembrie 1991, ca activitate desfăşurată în domeniul silvic.
Reclamantul – recurent a solicitat această echivalare în vederea promovării în grad profesional.
Prin acţiunea de fond reclamantul a solicitat ca potrivit vechimii totale în domeniul silvic, a criteriilor de calcul, în urma punctajului final să i se acorde gradul profesional de inginer inspector general silvic gradaţia I începând cu luna iunie 2003, obligarea pârâţilor la acordarea drepturilor băneşti cuvenite acestui grad retroactiv pe 3 ani, cu operarea diferenţelor în carnetul de muncă.
Înalta Curte apreciază că instanţa de fond în mod corect a făcut aplicarea dispoziţiilor OUG nr. 59/2000.
Astfel, în mod corect a reţinut instanţa de fond că vechimea în domeniul silvic nu constituie singurul criteriu pentru promovare ci potrivit anexei la Ordinul nr. 355/2003 aceste criterii sunt:experienţa profesională, vechimea în domeniul silvic, performanţa şi modul de conduită profesională al salariatului şi criteriul funcţiei.
În conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 59/2000 promovarea în gradul de inginer inspector general silvic se face prin ordin al conducătorului autorităţii publice centrale care răspunde de sivicultură la propunerea comisiilor de încadrare şi promovare competente. Aceste propuneri de promovare trebuie avizate în prealabil de conducerea direcţiei de specialitate sau de conducerea R.N.P.
Comisiile de încadrare şi promovare se înfiinţează în cadrul R.N.P. pentru personalul silvic din aparatul central al acesteia precum şi pentru personalul silvic cu pregătire superioară de la unităţile silvice din teritoriu (art. 11 din OUG nr. 59/2000). Comisia de încadrare şi promovare va fi formată din 5 membri şi va fi numită prin decizie a conducătorului regiei.
Având în vedere întreaga procedură prevăzută de actul normativ mai sus arătat în ceea ce priveşte promovarea în grad profesional (art. 8, 11, 12, 13 din OUG nr. 59/2000) în mod corect instanţa de fond a reţinut că doar vechimea în domeniul silvic nu poate fi singurul criteriu pentru acordarea gradului profesional solicitat.
Reclamantul are posibilitatea să ceară punerea în executare a sentinţei civile nr. 56/CA/2008 a Curţii de Apel Oradea conform art. 24 din Legea nr. 554/2004 şi să solicite în consecinţă drepturile aferente care decurg din executarea sentinţei în măsura respectării dispoziţiilor legale prevăzute de OUG nr. 59/2000, instanţa de judecată neputând să se substituie Comisiei de promovare.
Faţă de cele arătate mai sus, constatând că sentinţa de fond este legală şi temeinică, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de J.G. împotriva sentinţei civile nr. 280/ CA din 20 octombrie 2010 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2473/2011. Contencios. Contract administrativ.... | ICCJ. Decizia nr. 2565/2011. Contencios. Despăgubire. Recurs → |
|---|
