ICCJ. Decizia nr. 2586/2011. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2586/2011
Dosar nr. 9158/1/2010
Şedinţa publică din 6 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin hotărârea nr. 773 din 30 septembrie 2010, Plenul C.S.M. a dispus promovarea efectivă la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a doamnelor judecător V.E.C. şi G.I.B., începând cu data de 15 octombrie 2010.
În motivarea hotărârii în discuţie, se arată, în esenţă, că cererile de valorificare a rezultatelor obţinute la concursul de promovare în funcţii de execuţie din data de 9 mai 2010 sunt fondate, întrucât cele două doamne judecător s-au clasat pe locurile 3 şi 4 şi au optat pentru promovarea la Secţia a VII-a a Curţii de Apel, secţie la care sunt vacante două posturi de execuţie.
Petenta N.O.C., judecător în cadrul Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, a formulat recurs împotriva hotărârii nr. 773 din 30 septembrie 2010 a Plenului C.S.M., în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, solicitând anularea acesteia şi obligarea intimatului C.S.M. la pronunţarea unei hotărâri prin care să dispună promovarea sa efectivă la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca urmare a valorificării rezultatului obţinut la examenul pentru promovarea în funcţii de execuţie din data de 9 mai 2010.
În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ., recurenta a arătat că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greşită a legii.
În concret, recurenta a precizat că hotărârea atacată este lovită de nulitate, deoarece a avut la bază hotărârile nr. 18 din 7 iulie 2010 şi nr. 30 din 7 octombrie 2010 emise de Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Bucureşti, hotărâri care au fost emise cu fraudarea dispoziţiilor legale.
În ceea ce priveşte posturile de execuţie pe care s-a dispus valorificarea rezultatelor obţinute de doamnele judecător V.E.C. şi G.I.B. la examenul de promovare din data de 9 mai 2010, recurenta a menţionat următoarele aspecte:
Pentru Curtea de Apel Bucureşti, la examenul aflat în discuţie au fost scoase la concurs 1 post la secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi 4 posturi la secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Doamnele judecător V.E.C. şi G.I.B. au participat la examen optând pentru secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi având ca disciplină de examen şi specializare „Drept civil".
Recurenta a arătat că a participat la acest examen şi a optat pentru secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, având ca materie de concurs „Drept administrativ". În prezent, discutarea cererii sale de valorificare a rezultatului obţinut la examen a fost amânată, după cum se poate observa din şedinţa soluţionată în data de 30 septembrie 2010 a C.S.M. În condiţiile în care rezultatele finale ale examenului au fost publicate la data de 25 mai 2010, termenul de 6 luni pentru valorificarea rezultatelor se va împlini la data de 25 noiembrie 2010.
Prin hotărârea nr. 18 din 7 iulie 2010, Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Bucureşti a decis mutarea a 2 posturi vacante de la secţia a VI-a comercială la secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, pentru a da posibilitatea ocupării acestora prin valorificarea rezultatelor examenului de promovare de către judecătorii care au obţinut medii corespunzătoare la ultima secţie menţionată.
După ce s-a dispus de către Plenul C.S.M. valorificarea rezultatelor obţinute la examen de către doamnele judecător V.E.C. şi G.I.B., prin hotărârea nr. 30 din 7 octombrie 2010, Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Bucureşti a decis mutarea înapoi la secţia a VI-a comercială a celor 2 posturi. În plus, s-a dispus transferul doamnei judecător G.A.M. de la secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la secţia a VI-a comercială şi s-a procedat la o repartizare a judecătorilor.
Astfel, doamna judecător V.E.C. a fost repartizată la secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, iar doamna judecător G.I.B. a fost repartizată la secţia a VI-a comercială, deşi cele două doamne judecător au participat la examen pentru secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, ajungându-se la încălcarea principiului specializării judecătorului.
Totodată, au fost eludate prevederile art. 6 alin. (3) – (5), art. 28 alin. (4) şi art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările ulterioare.
Într-adevăr, cele două doamne judecător şi-au dat acordul pentru a fi repartizate la alte secţii decât cea pentru care au susţinut examenul, însă posibilitatea de revenire asupra opţiunii formulată de către candidat este reglementată în mod limitativ de art. 6 alin. (5) din Regulament doar până la data expirării termenului de înscriere.
Recurenta a susţinut faptul că vătămarea drepturilor sale este evidentă, în condiţiile în care a obţinut nota de 9,525 la examenul susţinut la disciplina „Drept administrativ", a formulat cerere de valorificare pentru Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal a Curţii de Apel Bucureşti, iar Colegiul de Conducere al acestei instanţe a dispus mutarea unor posturi de execuţie vacante de la secţia a VI-a comercială la secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, doar în scopul de a asigura valorificarea rezultatelor obţinute de judecătorii care au avut medii corespunzătoare la secţia din urmă, urmată de mutarea acestor posturi înapoi şi de repartizarea uneia dintre doamnele judecător la secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, deşi, la fel ca în cazul promovării efective, valorificarea se poate face doar cu respectarea opţiunii candidatului referitoare la secţie, exprimată cu ocazia înscrierii.
În opinia recurentei, Curtea de Apel Bucureşti a indus în eroare C.S.M. când a comunicat doar acestuia existenţa unui număr de 2 posturi de execuţie vacante la secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, fără a respecta condiţia de publicitate necesară, deoarece intenţia reală nu era ca aceste posturi să rămână la această secţie, ci să fie mutate înapoi.
Recurenta a concluzionat în sensul că cele două hotărâri ale Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Bucureşti au fraudat dispoziţiile legale care reglementează promovarea în funcţii de execuţie a judecătorilor şi principiul specializării judecătorului, consecinţele juridice ale acestei fraude întinzându-se şi asupra hotărârii nr. 773 din 30 septembrie 2010 a Plenului C.S.M.
Prin întâmpinările formulate în cauză, intimaţii C.S.M., V.E.C. şi G.I.B. au invocat excepţia lipsei de interes a recurentei în formularea cererii de recurs, în raport de împrejurarea că aceasta s-a clasat pe poziţia a 9-a la concursul aflat în discuţie. De asemenea, intimaţii au solicitat, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.
Recurenta a formulat răspuns la întâmpinările intimaţilor.
Analizând actele dosarului în raport de susţinerile părţilor şi de dispoziţiile legale aplicabile în materie, Înalta Curte apreciază că recurenta nu justifică un interes legal în promovarea recursului, având în vedere considerentele care vor fi expuse în continuare.
Punctul de plecare în tratarea acestei probleme juridice îl reprezintă art. 1 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, modificată, potrivit căruia se poate adresa instanţei de contencios administrativ şi persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual adresat altui subiect de drept.
Or, în cauza de faţă, recurenta a solicitat anularea hotărârii nr. 773 din 30 septembrie 2010 prin care Plenul C.S.M. a dispus promovarea efectivă la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a doamnelor judecător V.E.C. şi G.I.B., începând cu data de 15 octombrie 2010, ca o consecinţă a valorificării rezultatelor obţinute la concursul de promovare în funcţii de execuţie din data de 9 mai 2010 şi obligarea intimatului să dispună promovarea sa efectivă pe un post de execuţie la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca urmare a valorificării rezultatului la acelaşi concurs de promovare.
Ca alte cuvinte, prin hotărârea nr. 773 din 30 septembrie 2010, ale cărui beneficiare sunt intimatele V.E.C. şi G.I.B., recurenta se consideră vătămată în dreptul său de a valorifica rezultatul concursului din data de 9 mai 2010 prin promovarea pe o funcţie de execuţie la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Aşadar, în concret, este vorba despre problema contestării unui act administrativ unilateral cu caracter individual adresat altui subiect de drept care, în opinia recurentei, îi vatămă drepturile sau interesele legitime.
În plan teoretic, s-a afirmat că, sub rezerva îndeplinirii anumitor condiţii, interesul este o altă cerinţă necesară pentru existenţa dreptului la acţiune.
Altfel spus, interesul conferă calitatea de parte.
Deşi Codul nostru de procedură civilă nu defineşte această condiţie de exerciţiu a acţiunii, în doctrină, s-a arătat că prin interes se înţelege folosul practic, imediat pe care-l are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a procedurii judiciare.
Interesul trebuie să fie legitim, juridic, născut şi actual, personal şi direct.
De asemenea, nu trebuie uitate dispoziţiile speciale ale Legii contenciosului administrativ care definesc noţiunile de drept vătămat [(art. 2 alin. (1) lit. o)] şi interes legitim primat [(art. 2 alin. (1) lit. p)].
Astfel, dreptul vătămat reprezintă, în accepţiunea legii, orice drept prevăzut de Constituţie, de lege sau de alt act normativ, căruia i se aduce o atingereprintr-un act administrativ.
Interesul legitim privat reprezintă posibilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor şi previzibil, configurat.
În speţă, recurenta nu justifică un folos practic, legitim în vederea promovării prezentului recurs.
Astfel, prin hotărârea nr. 1024 din 25 noiembrie 2010 a Plenului C.S.M. a fost respinsă cererea de promovare la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a mai multor judecători care au optat pentru această secţie, printre care şi a recurentei, judecător cu grad de tribunal la Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, ca urmare a valorificării rezultatului obţinut la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 9 mai 2010.
Pe de altă parte, potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările ulterioare, judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.
În temeiul art. 30 alin. (2) din Regulamentul anterior arătat, prevederile art. 28 alin. (3), conform cărora promovarea în funcţii de execuţie vacante sau pe loc a candidaţilor declaraţi admişi la concurs se face în ordinea mediilor obţinute, în limita numărului de posturi aprobate, se aplică în mod corespunzător.
Intimatele V.E.C. şi G.I.B. au participat la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie din data de 9 mai 2010 şi au optat pentru Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale. Conform rezultatelor finale ale concursului, cele două intimate s-au clasat pe locurile 3 şi 4, obţinând mediile generale de 9,525 şi 9,375 şi note mai mari de 5 la toate materiile, fiind îndeplinite condiţiile impuse de art. 27 din Regulamentul mai sus menţionat.
La data emiterii hotărârii atacate, la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, erau vacante două posturi de execuţie, motiv pentru care au fost admise cererile acestora de valorificare a rezultatelor concursului la care au participat.
După cum rezultă din conţinutul hotărârii nr. 1024 din 25 noiembrie 2010 a Plenului C.S.M., recurenta a optat pentru Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi a fost clasată pe poziţia a 9-a. Pentru promovarea efectivă la această secţie au fost scoase la concurs 4 posturi vacante, care au fost ocupate prin promovarea candidaţilor care s-au clasat pe primele 4 poziţii.
Ulterior, prin hotărârile Plenului C.S.M. nr. 774 şi nr. 775 din 30 septembrie 2010, au fost admise cererile de valorificare formulate de către candidatele care au ocupat poziţiile 5 şi 6, iar prin hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1018 din 25 noiembrie 2010 a fost admisă cererea de valorificare a candidatei care s-a clasat pe poziţia a 7-a şi a optat pentru secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, epuizându-se astfel posturile vacante de execuţie la această secţie.
În condiţiile în care prioritare faţă de cererea de valorificare a recurentei erau alte cereri de valorificare ale unor judecători clasaţi înaintea acesteia, recurenta nu putea avea vocaţie în privinţa celor două posturi ce fac obiectul prezentului litigiu, neavând un interes direct în promovarea prezentei căi de atac.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., raportat la art. 20 şi 28 din Legea nr. 554/2004, modificată, Înalta Curte va respinge recursul ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta N.O.C. împotriva Hotărârii nr. 773 din 30 septembrie 2010 a Plenului C.S.M., ca lipsit de interes.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2574/2011. Contencios. Constatarea calităţii... | ICCJ. Decizia nr. 2593/2011. Contencios → |
|---|
