ICCJ. Decizia nr. 2568/2011. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2568/2011
Dosar nr. 448/36/2010
Şedinţa publică din 5 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 31 martie 2010, reclamantul L.D. a chemat în judecată pe pârâta C.N.A.S. şi a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea Ordinului Preşedintelui C.N.A.S. nr. 952/2009, ca nelegal, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că a deţinut funcţia de preşedinte, director general al C.A.S. Tulcea, numit prin Ordinul Preşedintelui C.N.A.S. nr. 265/2008; că drepturile şi obligaţiile ce îi reveneau în această calitate au fost exercitate, respectiv aduse la îndeplinire în temeiul contractului de management nr. 5561 din 10 septembrie 2008, încheiat cu C.N.A.S. în baza art. 288 alin. (4) din Legea nr. 95/2006; că prin Ordinul Preşedintelui C.N.A.S. nr. 3/2009 s-a dispus suspendarea acestui contract de management, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti de soluţionare a dosarului nr. 288/P/2008 al D.N.A. şi, ulterior, prin Ordinul Preşedintelui C.N.A.S. nr. 329/2009 s-a dispus revocarea mandatului acordat de Preşedintele C.N.A.S. reclamantului în calitate de preşedinte – director general; că în art. 4 din Ordin se prevedea că actul va fi comunicat reclamantului şi îşi va produce efectele de la data încetării motivelor de suspendare din funcţie, dar prin Ordinul nr. 952/2009, a cărui anulare a solicitat-o în prezenta cauză, s-a dispus modificarea art. 4 din Ordinul nr. 329/2009, în sensul că acesta îşi va produce efectele de la data comunicării.
Astfel, a arătat reclamantul, ordinul atacat este nelegal şi se impune anularea sa, întrucât, potrivit art. 96 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, pe perioada suspendării, raporturile de serviciu ale funcţionarilor publici nu pot înceta şi nu pot fi modificate decât din iniţiativa sau cu acordul funcţionarului public în cauză, iar în speţă consimţământul nu a fost acordat.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta a solicitat respingerea acţiunii reclamantului, având în vedere, în esenţă, că situaţiei de fapt îi sunt aplicabile dispoziţiile din contractul de management nr. 5561 din 10 septembrie 2008 şi HG nr. 972/2006, incidente în cauză fiind dispoziţiile art. 1532 şi următoarele C. civ., deci cele cu referire la contractul de mandat, care poate înceta prin revocare unilaterală, conform art. 1552 pct. 1 C. civ.
A arătat pârâta că invocarea dispoziţiilor art. 96 alin. (3) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici a fost greşită, întrucât reclamantul nu a fost funcţionar public în exercitarea mandatului de Preşedinte Director General al C.A.S. Tulcea, contractul său de management reprezentând un contract de mandat, şi, deşi reclamantul a făcut parte din corpul funcţionarilor publici, obiectul cererii de chemare în judecată nu priveşte aspectul funcţiei de funcţionar public de execuţie, din documentele depuse la dosar şi actele normative invocate (art. 288 din Legea nr. 95/2006 şi HG nr. 972/2006), rezultând că postul de preşedinte director general nu este o funcţie publică.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 262/ CA din 15 iulie 2010, Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea ca nefondată.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că motivele invocate de reclamant în susţinerea acţiunii prin care a solicitat anularea Ordinului nr. 329/2009, respectiv nesocotirea dispoziţiilor art. 96 alin. (3) din Legea nr. 188/2009, care ar atrage anularea sa, nu sunt întemeiate.
Astfel, instanţa de fond a reţinut că raporturile de serviciu ale reclamantului, care a ocupat funcţia de preşedinte, director general la C.A.S. Tulcea, s-au desfăşurat în baza contractului de management nr. 5561 din 10 septembrie 2008, încheiat între C.N.A.S., în calitate de mandant şi reclamant, în calitate de manager (mandatar), durata contractului fiind pe o perioadă de 4 ani, începând cu data numirii în funcţie a acestuia prin ordinul Preşedintelui C.N.A.S. nr. 265/2008.
S-a mai reţinut, în considerentele hotărârii atacate, că pârâta a emis Ordinul nr. 952/2009 cu respectarea dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din HG nr. 972/2006 pentru aprobarea S.C.N.A.S., coroborate cu prevederile art. 1552 şi art. 1553 C. civ., ca şi ale contractului de management încheiat între părţi, fiind aplicabile şi dispoziţiile art. 969 C. civ., astfel că dispoziţiile art. 96 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, potrivit cărora „….Pe perioada suspendării, raporturile de serviciu ale funcţionarilor publici nu pot înceta şi nu pot fi modificate decât din iniţiativa sau cu acordul funcţionarului public în cauză", nu sunt aplicabile, funcţia de preşedinte, director general al C.A.S. Filiala Tulcea fiind ocupată de reclamant în baza contractului de management sus menţionat, încheiat în baza HG nr. 972/2006, în aplicarea art. 266 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii.
Constatând că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 274 C. proc. civ., instanţa a respins şi cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul L.D., criticând-o pentru nelegalitate în temeiul art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
În motivarea căii de atac, recurentul – reclamant a arătat că instanţa de fond nu a observat împrejurările în care a fost emis ordinul contestat şi nu a interpretat coroborat prevederile contractuale şi legale aplicabile, mărginindu-se la a reţine că revocarea contractului de mandat produce efecte de la data luării la cunoştinţă, potrivit art. 1552 şi 1553 C. civ. şi art. 10 alin. (2) din contract.
Mai precis, partea a arătat că instanţa de fond nu a avut în vedere faptul că, la data revocării, contractul de management era suspendat pe durată nedeterminată, conform Ordinului nr. 3/2009 al preşedintelui C.N.A.S., şi că dispoziţiile legale care reglementează funcţia de preşedinte, director general al C.A.S. conferă acestuia un statut similar funcţionarului public, atrăgând incidenţa art. 96 alin. (3) din Legea nr. 188/1999.
Chiar dacă punctul de vedere anterior nu ar fi primit, ar trebui ca funcţia de preşedinte, director general să fie asimilată personalului contractual, atrăgând aplicabilitatea prevederilor similare din Codul Muncii.
În consecinţă, recurentul - reclamant a arătat că revocarea nu-şi putea conduce efectele decât la data încetării cauzei de suspendare, motiv pentru care Ordinul nr. 952/2009 al Preşedintelui C.N.S.A.S. trebuia anulat.
4. Apărările intimate.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, C.N.A.S. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, argumentând pe larg teza potrivit căreia contractul de mandat al preşedintelui, director general al C.J.A.S. este supus regulilor de drept comun al contractului de mandat, cuprinse în Codul Civil, iar nu prevederilor Ordinului muncii sau ale Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici.
În susţinerea acestui punct de vedere, intimata - pârâtă a invocat, în principal, dispoziţiile art. 288 din Legea nr. 95/2006, privind reforma în domeniul sănătăţii, cu modificările şi completările ulterioare, art. 33 din S.C.N.A.S., aprobat prin HG nr. 972/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 1 din Metodologia privind organizarea concursului pentru ocuparea postului de director general al C.N.A.S. şi a posturilor de preşedinţi, directori generali ai caselor de asigurări de sănătate, în vederea îndeplinirii indicatorilor de performanţă, încheierea contractelor de management şi evaluarea activităţii acestora, aprobată prin Ordinul preşedintelui C.N.S.A.S. nr. 15/2008.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cauza prin prisma criticilor formulate de recurentul - reclamant şi a prevederilor art. 3041 C. proc. civ., ţinând seama şi de susţinerile şi apărările cuprinse în întâmpinare şi în concluziile scrise depuse de ambele părţi la dosar, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Recurentul – reclamant a fost numit în funcţia de preşedinte – director general al C.A.S. Tulcea prin Ordinul Preşedintelui C.N.S.A.S. nr. 265/2008, în temeiul căruia a fost încheiat contractul de management nr. 5561 din 10 septembrie 2008, potrivit art. 288 din Legea nr. 15/2006.
Prin Ordinul nr. 3/2009, contractul de management a fost suspendat până la soluţionarea dosarului nr. 288/P/2008 al D.N.A., secţia de combatere a corupţiei, în care recurentul – reclamant fusese trimis în judecată, în temeiul art. 18 pct. 2 şi 20 din HG nr. 972/2006 pentru aprobarea S.C.N.A.S.
Ulterior, prin Ordinul nr. 329/2009, Preşedintele C.N.S.A.S. a dispus revocarea mandatului acordat recurentului – reclamant, pentru motivul prevăzut în art. 33 alin. (5) din Statutul C.N.A.S. şi art. 10 pct. 1 lit. c) din contractul de mandat, constând în modificarea cu este 50 % a indicatorilor de performanţă care au stat la baza încheierii contractului de management.
Iniţial, conform art. 4 din Ordinul nr. 329/2009, s-a stabilit revocarea din funcţie să aibă loc la data încetării motivelor de suspendare, dar prin Ordinul nr. 952/2009, dedus judecăţii în prezenta cauză, art. 4 din Ordinul nr. 329/2009 a fost modificat, în sensul că efectele acestuia se produc de la data comunicării.
Nelegalitatea pe care o invocă recurentul – reclamant vizează, aşadar, data producerii efectelor ordinului la revocare din funcţie, iar nu însăşi măsura revocării.
Având în vedere conţinutul prevederilor din legislaţia primară şi secundară care compun cadrul normativ al funcţiei de preşedinte – director general al casei judeţene de asigurări de sănătate, instanţa de control judiciar constată că soluţia adoptată de judecătorul fondului reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a legii în raport cu împrejurările de fapt ale cauzei, nefiind susceptibilă de critici potrivit art. 304 pct. 9 sau 3041 C. proc. civ.
Astfel, potrivit art. 288 din Legea nr. 95/2006 şi art. 33 din S.C.N.A.S., aprobat prin HG nr. 972/2006, drepturile şi obligaţiile preşedintelui - director general al C.A.S. şi condiţiile în care se exercite funcţia sunt cele prevăzute în contractul de management, iar art. 2 alin. (3) din Metodologia aprobată prin Ordinul preşedintelui C.N.S.A.S. nr. 15/2008 prevede expres că acest contract de management are natură civilă şi se supune regulilor generale referitoare la mandat, prevăzute de Codul civil.
Această normă juridică îndeplineşte cerinţele de claritate, accesibilitate şi previzibilitate, în măsură să asigure destinatarilor ei posibilitatea de a-şi orienta conduita, având o reprezentare adecvată a cadrului exercitării funcţiei de preşedinte - director general al casei de asigurări de sănătate, motiv pentru care Înalta Curte reţine că trimiterea pe care partea o face la prevederile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici şi ale Codului Muncii este lipsită de fundament.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recur.
Având în vedere toate considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi al art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de L.D. împotriva sentinţei civile nr. 262/ CA din 15 iulie 2010 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2565/2011. Contencios. Despăgubire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2574/2011. Contencios. Constatarea calităţii... → |
|---|
