ICCJ. Decizia nr. 2556/2011. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2556/2011
Dosar nr.6213/2/2009
Şedinţa publică din 5 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 1095 din 2 martie 2010, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către reclamanta SC C.E. SA în contradictoriu cu pârâta Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, prin Atestatul din 2 iunie 2009, pârâta Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare ia act de faptul că anumite persoane fizice şi juridice, printre care şi societatea reclamantă, acţionează în mod concertat în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) pct. 22 lit. c) şi e) şi pct. 23 lit. a) din Legea nr. 297/2004 şi ale art. 2 alin. (3) lit. d), f), i) şi j) din Regulamentul Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare nr. 1/2006, în raport de SC A. SA Slatina, emiţând, la aceeaşi dată, Ordonanţa nr. y din 02 februarie 2009, privind obligaţia persoanelor care acţionează în mod concertat să depună la Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare. În termen de 15 zile lucrătoare. documentaţia aferentă ofertei publice obligatorii de preluare a SC A. SA Slatina.
Analizând legalitatea actelor administrative sus-menţionate, Curtea a apreciat, pe de o parte, că nici Atestatul nr. x/2009, nici Ordonanţa y nu contravin dispoziţiilor art. 9 alin. (5) din Statutul Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare, cuprinzând motivele de fapt şi de drept pe care se sprijină Decizia contestată, iar la dosarul cauzei au fost depuse actele ce stau la baza constatărilor de fapt avute în vedere la emiterea ordonanţei şi atestatului, dovezi privind operaţiunile administrative efectuate prealabil adoptării deciziei contestate.
Pe de altă parte, a mai constatat prima instanţă, din actele depuse la dosar de Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare rezultă că la emiterea celor două acte au fost avute în vedere sesizările S.O. SA, înregistrate la Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare la 06 noiembrie 2008 şi la 23 februarie 2009, cu privire la acţiunea concertată existentă între SC M.R. SA Târgovişte, SC C.E. SA Bălţeşti şi SC R.C. SA Galaţi privind emitentul SC A. SA, datele prezentate fiind de natură a justifica temeinicia deciziei adoptate de către pârâtă, în sensul constatării acţiunii concertate.
2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta SC C.E. SA, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii cererii sale şi anulării actelor administrative contestate.
În motivarea căii de atac, recurenta a susţinut, reluând argumentele prezentate la fond, că:
- atât Ordonanţa nr. y din 02 iunie 2009, cât şi Atestatul nr. 99 din 02 iunie 2009, emise de către Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare, sunt emise în condiţii de nelegalitate, fără a reieşi situaţia de fapt căreia i s-a aplicat textul legal, fără a respecta dispoziţiile Regulamentului nr. 11/1997 al Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare;
- atestatul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare este nelegal şi nemotivat, certificând o situaţie nereală şi fără a preciza care sunt cele patru situaţii avute în vedere de textul legal aplicabil persoanelor considerate a acţiona în mod concertat cu reclamanta;
- actele administrative atacate au fost emise cu exces de putere;
- măsurile dispuse prin actele administrative contestate sunt de natură a perturba grav activitatea societăţii recurente, fiind îndeplinite în speţă condiţiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
3. Considerentele instanţei de recurs
Analizând sentinţa criticată prin prisma motivelor de recurs, ţinând cont de actele şi lucrările dosarului, precum şi de dispoziţiile legale incidente, inclusiv de ale art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată următoarele:
Prin Atestatul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare nr. 99 din 2 iunie 2009 s-a luat act de faptul că recurenta-reclamantă SC C.E. SA Băileşti, numitul C.C.C., SC M.R. SA Târgovişte, SC R.C. Galaţi, SC G. SA Galaţi, SC V. SA Comarnic şi numitul R.C. acţionează în mod concertat în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) pct. 22 lit. c) şi e) şi pct. 23 lit. a) din Legea nr. 297/2004 şi ale art. 2 alin. (3) lit. d), f), i) şi j) din Regulamentul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare nr. 1/2006, în raport cu SC A. SA Slatina.
Atestatul menţionat anterior a fost adoptat în temeiul art. 2, 7 şi 9 alin. (3) din Statutul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare, adoptat prin OUG nr. 25/2002, aprobată prin Legea nr. 514/2002, modificat şi completat prin Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, în baza art. 2 alin. (1) pct. 22 lit. c) şi e) şi pct. 23 din acest act normativ şi ale art. 1 alin. (3) lit. d), f), i) şi j) din Regulamentul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare nr. 1/2006.
Prin Ordonanţa nr. y din 2 iunie 2009, Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare a dispus ca persoanele fizice şi juridice care acţionează concertat în privinţa SC A. SA Slatina să depună la sediul instituţiei, în 15 zile de la primirea ordonanţei, documentaţia aferentă ofertei publice obligatorie de preluare a SC A. SA Slatina, în caz contrar acestea urmând a fi sancţionate.
Măsura administrativă dispusă prin această ordonanţă s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 2 alin. (1) pct. 22 şi pct. 23 şi art. 203 din Legea nr. 297/2004, precum şi pe dispoziţiile art. 2, alin. (3) lit. d), lit. f), lit. i) şi lit. j) din Regulamentul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare nr. 1/2006.
Potrivit art. 9 alin. (2) din Statutul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare, această instituţie poate dispune prin ordonanţe, care sunt actele administrative cu caracter individual, ca operatori economici, acţionari ai diferitelor entităţi să depună documente, această atribuţie fiind circumscrisă ansamblului prerogativelor conferite intimatei prin Statutul adoptat prin OUG nr. 25/2002, în scopul asigurării protecţiei operatorilor şi investitorilor împotriva practicilor neloiale, abuzive şi frauduloase, precum şi de prevenire a încălcării egalităţii de informare şi tratament a investitorilor sau intereselor acestora.
Art. 203 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital prevede că o persoană care, în urma achiziţiilor sale sau a persoanelor cu care acţionează în mod concertat, deţine mai mult de 33% din drepturile de vot asupra unei societăţi comerciale, este obligată să lanseze o ofertă publică adresată tuturor deţinătorilor de valori mobiliare şi având ca obiect toate deţinerile acestora, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 2 luni de la momentul atingerii respectivei deţineri.
În speţă, Înalta Curte apreciază că intimata Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare a acţionat în baza şi potrivit atribuţiilor şi competenţelor legale, în scopul aplicării prevederilor legale menţionate anterior, atunci când a emis Atestatul din 2 iunie 2009 şi Ordonanţa nr. y din 2 iunie 2009, iar măsura dispusă în privinţa recurentei, de a depune documentaţia privind oferta publică obligatorie de preluare a SC A. SA Slatina, nu a cauzat nicio vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale acesteia, cum corect a concluzionat şi instanţa de fond.
Argumentul recurentei privind nemotivarea actelor contestate, în fapt şi în drept, şi al reţinerii unei situaţii de fapt nereale, nu poate fi reţinut, faţă de conţinutul concret al acestora, precum şi al înscrisurilor depuse de către părţi.
Prin Legea nr. 297/2004 s-au instituit mai multe prezumţii legale, în sensul art. 1200 C. civ., pentru facilitarea sarcinii probei, în cazul în care două sau mai multe persoane acţionează concertat asupra unui emitent.
Asemenea prezumţie este cea instituită prin art. 2 alin. (1) pct. 23 din Legea nr. 297/2004, în contextul definirii persoanelor care acţionează în mod concertat ca două sau mau multe persoane legate printr-un acord expres sau tacit, pentru a înfăptui o politică comună în legătură cu un emitent, legiuitorul indicând persoanele prezumate a acţiona concertat: persoanele implicate, societatea-mamă împreună cu filialele sale sau acestea între ele, o societate comercială cu membrii consiliului de administraţie şi cu persoanele implicate, precum şi aceste persoane între ele, o societate comercială cu fondurile ei de pensii şi cu societatea de administrare a acestor fonduri.
În condiţiile în care componenţa acţionariatului şi modalitatea de vot, potrivit înscrisurilor depuse în cauză, sunt în sensul dispoziţiilor legale indicate, recurenta nefăcând proba contrarie, sunt fundamentate concluziile privind acţiunea concertată a societăţii recurente şi a persoanelor menţionate în atestatul şi, respectiv, ordonanţa ce formează obiectul litigiului, raportat la SC A. SA Slatina.
4. Soluţia instanţei de recurs
Pentru aceste considerente, constatând că sentinţa atacată nu este afectată de niciunul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 sau art. 3041 C. proc. civ., în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul reclamantei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de către SC C.E. SA împotriva Sentinţei civile nr. 1095 din 2 martie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 mai 2011.
Procesat de GGC - AZ
| ← ICCJ. Decizia nr. 2555/2011. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 2557/2011. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
