ICCJ. Decizia nr. 2643/2011. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2643/2011
Dosar nr. 2150/1/2011
Şedinţa publică de la 10 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 1181 din 16 decembrie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, s-a dispus respingerea cererii de promovare la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova prin valorificarea rezultatelor concursului de promovare în funcţii de execuţie din data de 09 mai 2010, formulată de procurorul C.F..
Pentru a hotărî astfel, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că solicitantul a participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie din data de 09 mai 2010, a optat pentru Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi, deşi a obţinut media peste 7 şi cel puţin nota 5 la fiecare probă de concurs, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 27 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările şi completările ulterioare, nu s-a încadrat în limita locurilor scoase la concurs.
Totodată, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a constatat ca potrivit Hotărârii Plenului nr. 445 din 26 mai 2010, la concursul de promovare în funcţii de execuţie din data de 09 mai 2010, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova au fost scoase la concurs 2 posturi, ocupate de candidaţii care au obţinut primele 2 medii, respectiv, procurorul T.N.D. (9,525) şi procurorul V.D.I. (9,325), procurorul C.F. obţinând a 5-a medie (7,625).
Conform dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările şi completările ulterioare, judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, respectiv au obţinut, cel puţin media generală 7 şi cel puţin nota 5 la fiecare probă de concurs, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.
În cauză, rezultatele finale ale concursului s-au comunicat la data de 25 mai 2010, termenul prevăzut la art. 30 alin. (1) din Regulament expirând la data de 25 noiembrie 2010.
Or, conform evidenţelor direcţiei de resort, a reţinut Plenul, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, la data pronunţării hotărârii nu era vacant niciun post de execuţie, motiv pentru care s-a respins cererea procurorului C.F..
Împotriva acestei hotărâri, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 a declarat recurs C.F..
Prin motivele de recurs formulate, recurentul a solicitat anularea Hotărârii nr. 1181 din 16 decembrie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, precum şi obligarea Consiliului Superior al Magistraturii să emită o nouă hotărâre prin care să dispună promovarea sa pe un post de execuţie la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Recurentul a criticat hotărârea pe motiv că la data soluţionării cererii sale de valorificare s-a hotărât eliberarea doamnei M.V. din funcţia de procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi numirea acesteia în funcţia de judecător la Tribunalul Dolj, astfel că datele deţinute de Consiliul Superior al Magistraturii în sensul că nu erau posturi vacante la parchetul sus-menţionat, sunt nereale.
A mai arătat că în practică au fost admise cereri de valorificare a rezultatelor concursului de promovare din 31 mai 2009, deşi posturile pe care s-a dispus promovarea nu erau efectiv vacante la data luării în discuţie a cererilor.
Recursul este nefondat.
În conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute în art. 27, însă care nu au fost promovaţi datorită lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.
Concursul de promovare la care a participat domnul C.F., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, s-a desfăşurat la data de 9 mai 2010, astfel că termenul de 6 luni în care putea obţine valorificarea rezultatului obţinut la concurs s-a împlinit la data de 25 noiembrie 2010. În intervalul de timp de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului şi până la împlinirea termenului de 6 luni nu au existat posturi vacante la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Doamna procuror M.V., procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, a fost eliberată din funcţie şi numită în funcţia de judecător la Tribunalul Dolj, prin Hotărârea nr. 1102 din 16 decembrie 2010, numirea acesteia în funcţia de judecător producându-se cu data de 8 februarie 2011, data publicării în M. Of. al Decretului Preşedintelui nr. 187 din 3 februarie 2011.
Astfel cum a reţinut pârâtul momentul vacantării postului de procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a produs ulterior împlinirii termenului de 6 luni privind valorificarea rezultatelor concursului de promovare, ce a avut loc la 25 noiembrie 2010, motiv pentru care domnul C.F. nu poate valorifica rezultatul obţinut la acel concurs în temeiul art. 30 alin. (1) din Regulament, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de textul regulamentar precitat.
Este lipsită de relevanţă juridică o eventuală practică anterioară a Consiliului Superior al Magistraturii, la care se referă petentul, în soluţionarea prezentei cauze.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul formulat de către C.F. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 16 decembrie 2201.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de C.F. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1181 din 16 decembrie 2201, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 10 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2633/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2654/2011. Contencios. Anulare act... → |
|---|
