ICCJ. Decizia nr. 2697/2011. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2697/2011
Dosar nr.7131/4/2010
Şedinţa de la 11 mai 2011
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 10538 din 19 noiembrie 2009, Judecătoria Arad a dispus declinarea în favoarea Judecătoriei sector 4 Bucureşti a competenţei de soluţionare a contestaţiei formulate de M.A. împotriva executării Deciziei referitoare la obligaţiile de plată accesorii nr. 159288 din 2 octombrie 2008, act emis de A.F.P. a Municipiului Arad.
Recursul declarat de contestatoare a fost respins ca tardiv prin Decizia civilă nr. 204 din 4 martie 2010 a Tribunalului Arad.
Prin Sentinţa civilă nr. 6468 din 4 octombrie 2010 Judecătoria sectorului 4 Bucureşti a dispus declinarea competenţei în favoarea Tribunalului Arad, secţia contencios administrativ şi fiscal, cu motivarea că obiectul cauzei îl constituie contestarea titlului de creanţă şi sunt incidente dispoziţiile art. 205 cu referire la art. 218 C. proCod Fiscal
La rândul său, prin Sentinţa civilă nr. 467 din 22 februarie 2011 Tribunalul Arad şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei sector 4 Bucureşti, în raport de împrejurarea că voinţa contestatoarei, exprimată atât prin cererea introductivă, cât şi în faţa instanţei, la termenul de judecată din 8 februarie 2011, este de a ataca executarea actelor fiscale prin care s-a stabilit un debit în sarcina sa, demers calificat ca reprezentând o contestaţie la executare.
Examinând conflictul negativ de competenţă, potrivit art. 20, 21 şi 22 C. proc. civ., Curtea va stabili că Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti îi revine competenţa de a judeca pricina.
Astfel, reglementând contestaţia la executare silită, art. 172 alin. (4) C. proCod Fiscal prevede că aceasta se introduce la instanţa competentă, care, în lipsa unei reglementări exprese, este instanţa de drept comun, respectiv judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea.
În aplicarea art. 172 alin. (4) C. proCod Fiscal,SECŢIILE UNITEale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie au stabilit prin Decizia nr. XIV din 5 februarie 2007 că revine judecătoriei competenţa de soluţionare a contestaţiei împotriva executării înseşi, a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscală de a îndeplini un act de executare în condiţiile legii, precum şi împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea.
Pentru adoptarea unei astfel de soluţii asupra unui recurs în interesul legii, s-a reţinut că, în cazul contestării executării silite ce se realizează de către organele fiscale, dreptul comun este reprezentat de normele dreptului civil, material şi procesual, iar nu de prevederile Legii nr. 554/2004, respectiv ale codului de procedură fiscală.
De menţionat că, deşi în cauză figurează ca intimată A.F.P. a Municipiului Arad, dosarul de executare a creanţelor a fost preluat de A.F.P. sector 4 Bucureşti, în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul contestatoarea.
În raport de considerentele expuse mai sus, Curtea va soluţiona conflictul de competenţă, stabilind că Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti îi revine competenţa materială de a judeca litigiul de faţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe M.A. şi A.F.P. a Municipiului Arad, în favoarea Judecătoriei sector 4 Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 11 mai 2011.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 2692/2011. Contencios. Alte cereri. Revizuire... | ICCJ. Decizia nr. 2698/2011. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
