ICCJ. Decizia nr. 2704/2011. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2704/2011
Dosar nr.10539/1/2010
Şedinţa publică din 12 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A.I.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C.S.M., Hotărârii nr. 348 din 29 aprilie 2010 adoptată de plenul C.S.M.
Prin această hotărâre a fost respinsă contestaţia exercitată de către reclamantă împotriva hotărârii Comisiei de organizare a concursului de promovare în funcţii de execuţie organizat la data de 9 mai 2010, prin care a fost acceptată candidatura doamnei judecător G.D.M., din cadrul Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, apreciindu-se că îndeplineşte condiţiile legale de participare.
În motivarea acţiunii reclamanta apreciază că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică pentru că au fost încălcate în mod flagrant prevederile art. 6 alin. (31) din Hotărârea nr. 621/2006, aşa cum a fost modificată şi completată prin Hotărârea nr. 2150/2009, ambele ale Plenului C.S.M., în sensul acceptării participării judecătorului menţionat prin susţinerea examenului la specializarea drept internaţional privat, opţiune neconformă specializării Secţiei de Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale din cadrul Curţii de Apel Ploieşti, pentru care a candidat aceasta.
În cauză a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul pârâtului C.S.M. numita G.D.M., solicitând respingerea acţiunii formulate de reclamantă ca nefondată - cerere admisă în principiu de către Curtea de Apel la termenul din 24 iunie 2010.
Prin Sentinţa civilă nr. 168 din data de 24 iunie 2010, Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocate din oficiu de către această instanţă, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reţinut că hotărârea contestată vizează cariera judecătorilor, reglementând probleme legate de organizarea concursului de promovarea a acestora în funcţii de execuţie, condiţii în care în cauză sunt incidente dispoziţiile speciale prevăzute de art. 29 alin. (7) coroborat cu alin. (5) din Legea nr. 317/2004 privind C.S.M., în raport cu care "Hotărârile plenului privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor se redactează în cel mult 20 de zile, se comunică de îndată şi pot fi atacate cu recurs, de orice persoana interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la Secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie."
Sentinţa a rămas definitivă şi irevocabilă în urma constatării nulităţii recursului declarat de către reclamanta A.I.A., prin Decizia civilă nr. 3665 din 16 septembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În faţa Înaltei Curţi, intervenienta G.D.M. a invocat excepţia lipsei de interes a cererii recurentei, motivat de faptul că hotărârea atacată se referă la soluţionarea contestaţiei altei persoane, şi, în subsidiar, excepţia autorităţii de lucru judecat, susţinând că prin Decizia nr. 953 din 17 februarie 2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a pronunţat deja cu privire la recursul formulat de către A.A.I. împotriva H.P.C.S.M. nr. 348 din 29 aprilie 2010.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:
La data de 29 aprilie 2010 C.S.M. s-a pronunţat asupra unui număr de şase contestaţii având ca obiect hotărârea comisiei de organizare a concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor într-o funcţie de execuţie vacantă la instanţele superioare şi parchetele de pe lângă acestea din data de 9 mai 2010, una dintre ele fiind formulată de către un judecător din cadrul Tribunalului Bucureşti, iar celelalte cinci fiind formulate de către judecători din cadrul Tribunalului Prahova, printre care şi recurenta A.I.A.
Toate aceste contestaţii aveau ca obiect aprobarea participării la concursul menţionat a unor judecători, susţinându-se, în esenţă, că aceştia formulaseră opţiuni de participare neconforme cu specializarea secţiilor pentru care optaseră.
C.S.M. a admis una dintre contestaţii, respingându-le pe celelalte cinci, printre care şi contestaţia recurentei, ca nefondate, soluţie materializată, conform datelor afişate pe pagina de Internet a intimatului, prin adoptarea Hotărârii Plenului nr. 348.
Hotărârea Plenului nr. 621/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, cu modificările şi completările ulterioare, nu cuprinde dispoziţii speciale privind procedura aplicabilă contestaţiilor de tipul celei formulate de către recurentă, situaţie în care urmează a se aplica dispoziţiile cu caracter general.
Având în vedere că, prin contestaţia formulată, recurenta a susţinut realizarea dreptului său de promovare în funcţie la o instanţă de grad superior, raportat la dispoziţiile art. 29 din Legea nr. 317/2004, care arată că Plenul C.S.M. adoptă Hotărâri, în absenţa oricăror alte date, şi neexistând nici o justificare legală pentru care, cu privire la contestaţii având acelaşi obiect, intimatul ar putea dispune prin acte de natură diferită, în funcţie de soluţia adoptată, argumentul intervenientei privind destinatarul actului recurat este nefondat.
De asemenea, întrucât prin contestaţia formulată, respinsă prin actul contestat, recurenta urmăreşte apărarea unui drept care nu s-a putut realiza în condiţiile adoptării hotărârii ce face obiectul prezentului recurs, fiind vizat în mod direct un interes legitim al recurentei, Înalta Curte constată excepţia lipsei de interes ca neîntemeiată şi o va respinge.
Pe de altă parte, Înalta Curte constată că, prin Decizia nr. 953 din 17 februarie 2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins recursul declarat de P.A.I.A. împotriva H.P.C.S.M. din data de 29 aprilie 2010, ca nefondat.
Obiectul cauzei astfel soluţionate l-a reprezentat, potrivit înscrisurilor dosarului şi considerentelor Înaltei Curţi, recursul formulat de către A.I.A. împotriva Hotărârii nr. 348 din 29 aprilie 2010 adoptată de Plenul C.S.M., prin care recurentei i-a fost respinsă contestaţia exercitată împotriva hotărârii Comisiei de organizare a concursului de promovare în funcţii de execuţie organizat la data de 9 mai 2010, de acceptare a candidaturilor judecătorilor B.I.H., din cadrul Tribunalului Prahova şi G.D.M., din cadrul Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, apreciindu-se că îndeplinesc condiţiile legale de participare.
În motivare, recurenta a susţinut că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică pentru că au fost încălcate în mod flagrant prevederile art. 6 alin. (31) din Hotărârea nr. 621/2006, aşa cum a fost modificată şi completată prin Hotărârea nr. 2150/2009, ambele ale Plenului C.S.M., în sensul acceptării participării unor judecători prin susţinerea examenului la specializarea drept internaţional privat, opţiune neconformă specializării Secţiei de Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale din cadrul Curţii de Apel Ploieşti, pentru care au candidat aceştia.
Reţinerea incidenţei autorităţii de lucru judecat presupune, potrivit dispoziţiilor art. 163 alin. (1) C. proc. civ., identitate de părţi, obiect şi cauză, condiţii pe deplin întrunite în speţă, aşa cum s-a arătat mai sus.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează a admite excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de către intervenienta G.D.M., şi, potrivit dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia lipsei de interes.
Admite excepţia autorităţii de lucru judecat.
Respinge recursul formulat de către A.A.I. împotriva H.P.C.S.M. nr. 348 din 29 aprilie 2010.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 mai 2011.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 2703/2011. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 2707/2011. Contencios. Anulare act... → |
|---|
