ICCJ. Decizia nr. 2708/2011. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2708/2011
Dosar nr. 11058/2/2009
Şedinţa publică de la 12 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2565 din data de 28 mai 2010, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către reclamantul V.C.B. în contradictoriu cu pârâta Uniunea Naţională a Notarilor Publici din România.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că reclamantul a participat la concursul pentru dobândirea calităţii de notar stagiar din data de 19 septembrie 2009, concurs organizat în baza Regulamentului cadru privind dobândirea calităţii de notar stagiar aprobat prin hotărârea Consiliului Uniunii din 2006
A mai constatat Curtea că prin procesul-verbal din 19 septembrie 2009, Camera Notarilor Publici Oradea a sesizat că lucrarea reclamantului, numerotată, a fost anulată deoarece prezintă sublinieri, apreciate ca însemnări evidente în scopul identificării lucrării.
Reclamantul a contestat acest proces-verbal depunând în acest sens o contestaţie la Camera Notarilor Publici Oradea înregistrată din 21 septembrie 2009, fără a primi un răspuns, apoi formulând contestaţie, în data de 29 septembrie 2009, către Consiliul Uniunii Naţionale a Notarilor Publici din România.
Prin hotărârea din 06 octombrie 2009 s-au validat rezultatele examenului pentru dobândirea calităţii de notar stagiar.
Împotriva acestei hotărâri a formulat plângere prealabilă reclamantul, iar în şedinţa Consiliului Uniunii Naţionale a Notarilor Publici din România din data de 16 octombrie 2009 s-a decis menţinerea hotărârii Consiliului Uniunii din 06 octombrie 2009.
Examinând înscrisurile dosarului, instanţa de fond a constatat că lucrarea reclamantului conţine pe fiecare pagină sublinierea unor cuvinte, care reprezintă titlul unor idei sau paragrafe pe care reclamantul le-a analizat în lucrarea sa, apreciind că aceste însemnări sunt evidente şi nu se justifică decât prin scopul de a face posibilă identificarea lucrării, motiv pentru care sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 26 alin. (1) din Regulamentul privind procedura dobândirii calităţii de notar stagiar, astfel încât în mod legal, lucrarea reclamantului a fost anulată.
Împotriva sentinţei civile nr. 2565 din data de 28 mai 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs în termen legal reclamantul V.C.B. prin care s-a solicitat admiterea căii extraordinare de atac şi modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii acţiunii aşa cum a fost formulată, cu consecinţa anulării hotărârii din 6 octombrie 2010 emisă de Consiliul Uniunii Naţionale a Notarilor Publici, a obligării pârâtei la plata sumei de 150.000 de euro cu titlu de daune morale şi de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantul a învederat, prin motivele cererii de recurs, că hotărârea recurată este netemeinică şi nelegală, lucrarea recurentului neconţinând însemnări evidente, care înseamnă efectuarea de semne distinctive ce exced lucrării, precum: folosirea unei cerneli de altă culoare decât cea admisă de organizatorul concursului sau efectuarea unor semne grafice care nu au legătură cu subiectul analizat (cum ar fi efectuarea semnului de înmulţire x pe o lucrare la d disciplină care nu are legătură cu matematica). Ori reclamantul a subliniat doar unele idei principale (titluri sau subtitluri ale subiectelor analizate întrucât acest fapt a ajutat la organizarea mentală a ideilor expuse, astfel încât candidatul a avut dintr-o simplă privire, certitudinea analizării tuturor aspectelor pe care subiectul tratat le comporta. Dacă s-ar accepta că sublinierea unor astfel de idei reprezintă însemnări evidente, a arătat reclamantul că ar însemna că se acceptă şi faptul că aceeaşi însemnătate o are şi utilizarea unor alte instrumente folosite în limbajul scris, ca de exemplu: liniuţa de la capăt, folosită la enumerare; literele a, b, c, folosite la enumerare; spaţiul lăsat la alineat, inclusiv etc., ceea ce ar fi inadmisibil.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect plata daunelor morale, reclamantul a apreciat de asemenea că acesta a fost în mod greşit respins, fiind evident prejudiciul cauzat recurentului prin încălcarea unui drept subiectiv, respectiv dreptul la corectarea şi notarea lucrării în funcţie de modul în care au fost analizate subiectele de examen. Or, este de notorietate faptul că examenul de dobândire a calităţii de notar este un examen dificil, care necesită o pregătire temeinică şi îndelungată, care se reflectă în nota obţinută de către candidat. Totodată, anularea lucrării şi nenotarea acesteia nu au dat reclamantului posibilitatea de a-şi verifica propriile cunoştinţe.
În cauză intimata Uniunea Naţională a Notarilor Publici din România a formulat note scrise, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că actul administrativ atacat de reclamant este legal .
Recursul este nefondat.
Potrivit prevederilor art. 26 din Regulamentul privind procedura dobândirii calităţii de notar stagiar şi de desfăşurare a stagiului, aprobat prin hotărârea din 2007 a Consiliului Uniunii Naţionale a Notarilor Publici din România, „(1) Candidaţii care efectuează pe lucrare însemnări evidente în scopul identificării vor fi sancţionaţi prin anularea lucrării, care nu se mai notează. Menţiunea „anulat" se va înscrie atât pe lucrare, cât şi pe borderoul de notare şi centralizatoare. (2) Lucrările apreciate ca având însemnări de natura celor menţionate la alin. (1) nu se vor deschide decât după stabilirea acestei situaţii cu votul majorităţii membrilor comisiei de examinare".
S-a constatat (cu unanimitate de voturi), de către Comisia de examinare din cadrul concursului de dobândire a calităţii de notar stagiar organizat în sesiunea septembrie 2009 la Camera Notarilor Publici Oradea, prin procesul verbal din data de 19 septembrie 2009, că lucrarea numerotată cu numărul 4 (patru) - aparţinând reclamantului recurent V.C.B. - prezintă sublinieri, apreciate ca însemnări evidente în scopul identificării lucrării, şi s-a hotărât, de către aceeaşi comisie, în temeiul prevederilor regulamentare sus menţionate anularea lucrării şi necorectarea acesteia. Contestaţia formulată de reclamant împotriva procesului verbal din data de 19 septembrie 2009 a Comisiei de examinare a fost respinsă ca neîntemeiată de către Comisia de soluţionare a contestaţiilor din cadrul Camerei Notarilor Publici Oradea, menţinându-se hotărârea Comisie de examinare privind anularea lucrării recurentului. Soluţia dată de Comisia de soluţionare a contestaţiilor este, cum dispune expres art. 29 alin. (10) din Regulamentul privind procedura dobândirii calităţii de notar stagiar, definitivă, ulterior fiind emisă, de către Consiliul Uniunii Naţionale a Notarilor Publici din România, la propunerea Colegiului Director, de validare a rezultatelor concursului pentru dobândirea calităţii de notar stagiar.
Prin hotărârea din data de 6 octombrie 2009 a Consiliului Uniunii Naţionale a Notarilor Publici din România s-a procedat la validarea rezultatelor concursului pentru dobândirea calităţii de notar stagiar organizat în sesiunea septembrie 2009, în anexa nr. 13 vizând Camera Notarilor Publici Oradea fiind menţionat şi reclamantul, cu menţiunea „respins".
În mod corect instanţa de fond, prin sentinţa recurată, a respins acţiunea reclamantului ca neîntemeiată, în condiţiile în care prin hotărârea din data de 6 octombrie 2009 a Consiliului Uniunii Naţionale a Notarilor Publici din România s-a procedat la validarea rezultatelor concursului pentru dobândirea calităţii de notar stagiar organizat în sesiunea septembrie 2009. Actul administrativ atacat de reclamant este emis cu respectarea legii, respectiv a dispoziţiilor art. 30 din Regulamentul privind procedura dobândirii calităţii de notar stagiar şi de desfăşurare a stagiului, aprobat prin hotărârea din 2007 a Consiliului Uniunii Naţionale a Notarilor Publici din România, validarea rezultatelor concursului pentru dobândirea calităţii de notar stagiar, la care a participat şi recurentul, realizându-se pe baza documentelor întocmite de Comisia de examinare, constituită în vederea elaborării subiectelor şi notării lucrărilor şi de Comisia de soluţionare a contestaţiilor împotriva notării lucrărilor, şi la propunerea Colegiului Director al Camerei Notarilor Publici.
Pe de altă parte, se reţine, în cauză, că în mod întemeiat prima instanţă a constatat incidenţa în cazul reclamantului a prevederilor art. 26 din Regulamentul privind procedura dobândirii calităţii de notar stagiar şi de desfăşurare a stagiului, şi a apreciat în consecinţă că a fost legală măsura luată de comisia de examinare şi menţinută de comisia de soluţionare a contestaţiei, de anulare a lucrării reclamantului, întrucât sublinierile unor cuvinte sau expresii din cuprinsul acestei lucrări (chiar reprezentând idei principale, titluri sau subtitluri ale subiectelor analizate) - în condiţiile în care ceilalţi candidaţi nu a procedat în aceeaşi manieră - pot avea caracterul unor „însemnări evidente", al căror scop poate fi presupus ca fiind acela al identificării lucrării recurentului.
În mod evident, cum nu sunt primite criticile recurentului privitoare la modul de soluţionare, de către judecătorul fondului, a capătului de cerere având ca obiect anularea hotărârii din 6 octombrie 2009 a Consiliului Uniunii Naţionale a Notarilor Publici din România, se priveşte ca neîntemeiată, pe cale de consecinţă, datorită legăturii de accesorialitate, şi susţinerea din recurs referitoare la modul eronat de rezolvare a capătului de cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâtului intimat la plata daunelor morale.
În raport de cele mai sus arătate, constatându-se că este legală şi temeinică hotărârea instanţei de fond, se va dispune, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) din C. proc. civ., respingerea ca nefondat a recursului formulat de V.C.B. împotriva sentinţei civile nr. 2565 din data de 28 mai 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de V.C.B. împotriva sentinţei civile nr. 2565 din data de 28 mai 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 12 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2706/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2711/2011. Contencios. Anulare act... → |
|---|
