ICCJ. Decizia nr. 2711/2011. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2711/2011
Dosar nr. 1168/46/2010
Şedinţa publică de la 12 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Procedura în faţa instanţei de fond
Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta P.V.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, anularea în parte a deciziei nr. 12308/FF din 18 mai 2010, emisă de pârâtă,în sensul că suma care i se cuvine cu titlu de despăgubire este în cuantum de 1.320.700 RON şi nu de 566.700 RON aşa cum în mod eronat a decis pârâta, precum şi obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a susţinut că suprafaţa de 1425 mp teren situată în Piteşti, zona industrială ocupată de construcţia depozitului I.C.R.T.I., teren aferent şi zona de siguranţă a căii ferate Piteşti - Curtea de Argeş, nu a putut fi restituită în natură, astfel că prin hotărârea din 02 iulie 2008, Comisia Judeţeană Argeş dispus acordarea de despăgubiri în favoarea reclamantei.
Hotărârea din 2008 a fost înaintată A.N.R.P. pentru emiterea deciziei, autoritate a emis decizia nr. 12308/FF din 18 mai 2010 reprezentând titlul de despăgubire, pentru suma de 566.700 RON.
Reclamanta a criticat suma astfel acordată, arătând că în cauză au fost efectuate două rapoarte de evaluare în care s-au stabilit valori de piaţă diferite, primul raport din 20 ianuarie 2010, stabilind valoarea de 1.320.700 RON, iar al doilea din 16 aprilie 2010, luat în considerare de către pârâtă, a determinat o valoare de 566.700 RON, incorect stabilită, potrivit aprecierilor reclamantei.
Plângerea prealabilă formulată de către reclamantă a rămas fără răspuns.
Ulterior, reclamanta a mai arătat că terenul în discuţie este situat în Piteşti.
Prin întâmpinare, pârâta Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor a solicitat respingerea cererii, în principal ca prematură, pentru lipsa procedurii prealabile, şi în subsidiar ca nefondată, arătându-se că reclamanta nu a formulat obiecţii la raportul de evaluare din 2010, în condiţiile art. 16.13 din H.G. nr. 1095/2005, valoarea despăgubirilor fiind corect stabilită.
Pârâtul a mai formulat şi cerere de chemare în garanţie a evacuatorului SC U.C.N. SRL solicitând ca în cazul în care va cădea în pretenţii, aceasta să fie obligată la plata sumelor respective.
La rândul său, SC U.C.N. SRL a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanţie, invocând excepţia inadmisibilităţii acesteia, faţă de dispoziţiile art. 3 lit. d) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 şi solicitând respingerea acesteia, în subsidiar, ca nefondată, cu motivarea că a evaluat terenul indicat, potrivit standardelor internaţionale de evaluare.
La rândul său SC U.C.N. SRL a formulat cerere de chemare în garanţie împotriva Primăriei Municipiului Piteşti, solicitând ca aceasta să fie obligată să plătească sumele la care ar fi obligată chemata în garanţie faţă de pârâta din cererea principală, cu motivarea că, urmare a atitudinii oscilante a primăriei a evaluat mai întâi terenul indicat, după care a evaluat alt teren, pe un alt amplasament, a cărui valoare s-a dovedit a fi mult mai mică.
2. Hotărârea Curţii de Apel
Prin sentinţa civilă nr. 254/F-CONT din data de 5 noiembrie 2010, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondată acţiunea formulată de către reclamanta P.V.I., precum şi cererile de chemare în garanţie formulate de către Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor, respectiv SC U.C.N. SRL, obligând pârâta Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor la plata sumei de 1.340 RON către chemata în garanţie SC U.C.N. SRL
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarea situaţie de fapt:
- prin hotărârea din 2006 a Comisiei Locale de Fond Funciar Piteşti s-a menţionat că în patrimoniul autoarei petentei P.V.I. s-a aflat suprafaţa totală de 150 de ari, din care au fost cedaţi o parte în baza Decretul nr. 115/1959. Din restul de 31 de ari, suprafaţa de 2309 mp a fost expropriată cu Decretul nr. 197/1968 pentru construcţia depozitului I.C.R.T.I.. Această suprafaţă a format obiectul unui alt dosar înaintat la A.V.A.S. iar 762 mp au fost restituiţi în natură prin Titlul de proprietate din 26 aprilie 1993, împreună cu 10.000 mp din cei cedaţi potrivit Decretului nr. 115/1959, rămânând o diferenţă de 1425 mp, care nu a putut fi restituită, din lipsă de teren la dispoziţia Comisiei de fond funciar Bascov.
- prin hotărârea Comisiei Judeţene Argeş pentru stabilirea dreptului de proprietate din 2 iulie 2008, P.V.I., ca moştenitor a lui P.E. şi P.A., a fost validată cu despăgubiri pentru terenul de 1.425 mp., care nu a putut fi restituit în natură.
- dosarul a fost înaintat de către autorităţile locale la A.N.R.P. - Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, înregistrat cu nr. 20160/FFCC din 19 octombrie 2009, fiind repartizat aleatoriu în vederea evaluării către SC U.C.N. SRL
- primul raport de evaluare, întocmit cu menţionarea amplasamentului concret al terenului, a relevat valoarea de piaţă estimată la 1.320.700 RON, la 14 ianuarie 2010.
- pârâta a returnat raportul către societatea de evaluatori, pentru refacere, deoarece Primăria Municipiului Piteşti a transmis adresa din 8 aprilie 2010, prin care a arătat că suprafaţa de teren, parte din cea deţinută de autorii reclamantei, avea la data preluării categoria de folosinţă arabil, iar în prezent este intravilan, fiind ocupat de construcţia depozitului I.C.R.T.I., bloc de locuinţe, zona aferentă acestuia, conducte subterane şi supraterane de interes public şi zona de siguranţă a căii ferate Piteşti - Curtea de Argeş. Amplasamentul în zona depozitului I.C.R.T.I. a fost reţinut încă din hotărârile Comisiei locale şi judeţene de fond funciar, astfel că adresa sus menţionată a realizat o schimbare de amplasament.
- ca atare, a fost întocmit raportul de evaluare din 16 aprilie 2010, în care s-au reţinut condiţiile specifice terenului (zonă industrială, teren ocupat de depozit I.C.R.T.I. şi zona de siguranţă a căii ferate Piteşti - Curtea de Argeş), care reduc valoarea terenului. Astfel, raportul de evaluare din 20 aprilie 2010, a stabilit valoarea de piaţă a terenului la 566.700 RON. Raportul a fost comunicat pârâtei cu adresa din 16 aprilie 2010.
- pe baza acestui raport de evaluare, a fost emisă de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor decizia nr. 12308/FF din 18 mai 2010, prin care s-a dispus emiterea titlului de despăgubiri în cuantum de 566.700 RON, stabilită prin raportul de evaluare.
Curtea a constatat că evaluarea s-a făcut în raport cu ambele amplasamente indicate de către reclamantă, în condiţiile în care în fiecare dintre rapoartele de evaluare (din 20 ianuarie 2010, respectiv din 16 aprilie 2010) se arată expres că este vorba despre: un teren situat în intravilanul municipiului Piteşti, respectiv, zona industrială, teren ocupat de depozitul I.C.R.T.I. şi zona de siguranţă a căii ferate Piteşti - Curtea de Argeş.
Prima instanţă a mai constatat că reclamanta a cunoscut şi amplasamentul dar şi noua valoare de 566.700 RON, însă nu a contestat-o, la 18 mai 2010 fiind emisă decizia privind titlul de despăgubire, care menţionează această valoare.
Curtea a arătat că, faţă de procedura prevăzută de art. art. 16.13 şi 14 din H.G. nr. 1095/2005, contestarea raportului nu se poate face direct în faţa instanţei învestită cu soluţionarea contestaţiei împotriva deciziei reprezentând titlul de despăgubire, reclamanta având obligaţia de a formula obiecţiuni faţă de cel de-al doilea raport de expertiză şi de-a le înainta instituţiei pârâte.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs, în termenul legal, atât reclamanta P.V.I., cât şi pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor .
1. Recursul formulat de către reclamanta P.V.I..
Recurenta a solicitat modificarea sentinţei instanţei de fond în sensul admiterii cererii sale şi obligării pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor la emiterea deciziei de despăgubiri pentru suma de 1.320.700 RON, pentru motive încadrate în dispoziţiile art. 304 pct. 9 din C. proc. civ. .
A susţinut că, pe de o parte, procedura de comunicare a raportului de evaluare a fost viciată, în condiţiile în care reclamanta-recurentă era reprezentată prin procurator, iar, pe de altă parte, dispoziţiile H.G. nr. 1095/2005 sunt norme cu valoare de recomandare, nefiind prevăzută o decădere din drepturi a solicitantului şi nici condiţionarea contestării deciziei de despăgubire de formularea obiecţiunilor la raportul de evaluare.
2. Recursul formulat de către pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Această recurentă a criticat sentinţa de fond sub aspectul obligării sale la plata de cheltuieli de judecată către chemata în garanţie SC U.C.N. SRL, susţinând că acestea nu au fost dovedite, iar, pe de altă parte, cuantumul acestora este excesiv, raportat la complexitatea redusă a cauzei şi durata procedurilor judiciare.
4. Considerentele instanţei de recurs
P.A.lizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:
Cu privire la recursul formulat de către P.V.I.
Examinând cauza prin prisma criticii aduse de recurentă şi în temeiul art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că recursul este nefondat, soluţia pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal prin sentinţa atacată fiind în acord cu probatoriul administrat şi cu dispoziţiile legale incidente - Titlul VII (Capitolul I şi V) din Legea nr. 247/2005 (privind reforma în domeniul proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente) şi H.G. nr. 1095/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Titlului VII din actul normativ menţionat.
Dispoziţiile art. 16.12-16.14 din H.G. nr. 1095/2005 conturează atât procedura realizării raportului de evaluare, cât şi a valorificării concluziilor acestuia, punând la îndemâna persoanelor ce urmează a fi despăgubite o serie de instrumente procedurale ce permit apărarea drepturilor şi intereselor legitime.
Astfel, după primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate şi va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conţine cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire.
Dacă pentru întocmirea raportului de evaluare este necesară o lucrare la faţa locului, evaluatorul desemnat va convoca persoanele îndreptăţite să primească despăgubiri prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, arătând zilele şi orele când începe şi continuă lucrarea. Convocarea va fi remisă persoanei îndreptăţite cu cel puţin 5 zile înaintea efectuării lucrării de evaluare. La calculul termenului nu se socotesc ziua primirii convocării şi nici data stabilită pentru efectuarea lucrării de evaluare. Confirmarea de primire va fi alăturată lucrării evaluatorului.
Persoanele îndreptăţite să primească despăgubiri sunt obligate să dea evaluatorului, la solicitarea acestuia, orice lămuriri în legătură cu obiectul lucrării. Ele vor prezenta evaluatorului orice înscrisuri pe care le posedă, de natură a furniza acestuia informaţii privind valoarea imobilului obiect al lucrării.
La data stabilită pentru efectuarea lucrării de evaluare şi pe tot parcursul desfăşurării procedurii de specialitate, persoanele îndreptăţite solicitante pot fi asistate de un evaluator ales şi remunerat de către acestea. Dacă evaluatorii au păreri diferite, lucrarea trebuie să cuprindă părerea motivată a fiecăruia.
Raportul de evaluare al evaluatorului desemnat va fi comunicat de către acesta atât Comisiei Centrale, cât şi persoanelor îndreptăţite solicitante. În măsura în care acestea din urmă formulează obiecţiuni, evaluatorul este dator să răspundă la acestea. Obiecţiunile formulate şi răspunsul la aceste obiecţiuni al evaluatorului desemnat vor fi comunicate în mod obligatoriu şi Comisiei Centrale.
Evaluatorii desemnaţi sunt datori să se înfăţişeze înaintea Comisiei Centrale spre a da lămuriri ori de câte ori li se va cere.
Dacă Comisia Centrală nu este lămurită prin evaluarea făcută, poate decide efectuarea unei noi expertize.
În baza raportului de evaluare prevăzut la pct. 16.12 şi 16.13, Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.
Procedura sus-menţionată a fost respectată, în speţă, faţă de lipsa obiecţiunilor pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor fiind ţinută a emite decizia reprezentând titlul de despăgubire pentru valoarea stabilită prin raportul de expertiză, raport refăcut în baza competenţelor acordate de lege instituţiei intimate.
În aceste condiţii, decizia contestată apare ca legal emisă, câtă vreme autoritatea emitentă nu a fost sesizată, în termen util şi potrivit legii, cu privire la eventuale vicii ale evaluării valorificate prin decizie.
Acesteia nu i se poate imputa pasivitatea persoanei îndreptăţite la primirea despăgubirilor.
Pe de altă parte, susţinerile recurentei privind eroarea de amplasament sunt contrazise de probele depuse chiar de aceasta la dosarul cauzei, ce confirma amplasamentul terenului pentru care se solicită despăgubirea, fiind conform cu amplasamentul luat în considerare de către raportul de evaluare contestat şi reflectat de ansamblul înscrisurilor depuse în cauză.
Acelaşi amplasament este menţionat şi de raportul de evaluare din 27 ianuarie 2010, necontestat în nici un fel de către recurentă, nici la primirea raportului de expertiză şi nici, iniţial, prin cererea de chemare în judecată.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte consideră criticile aduse raportului de evaluare din 16 aprilie 2010 ca nefondate.
Argumentul recurentei privind viciile de comunicare a raportului de evaluare contestat sunt neîntemeiate, având în vedere faptul că numitul P.F.I. este împuternicit exclusiv în scopul de a ridica din contul recurentei suma reprezentând 25% din despăgubirile acordate de către A.N.R.P.
În concluzie, recursul este nefondat şi va fi respins.
2. Cu privire la recursul pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor
Art. 274 din C. proc. civ. arată că partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Acest text normativ are în vedere atât ipoteza admiterii unei cereri formulate împotriva unei persoane, cât şi ipoteza respingerii cererii, situaţia în care partea faţă de care, pe această cale, s-au formulat pretenţii de orice fel, poate solicita dezdăunarea pentru cheltuielile de judecată pe care astfel a fost obligată să le efectueze.
În speţă, intimata-chemată în garanţie SC U.C.N. SRL a depus, la dosarul cauzei, documente doveditoare ale cheltuielilor de judecată pretinse, Înalta Curte apreciind că acestea nu apar a avea un cuantum excesiv, faţă de natura cauzei şi apărările formulate.
Pentru aceste motive, recursul formulat de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu privire la acest aspect, apare ca nefondat.
5. Soluţia instanţei de recurs
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de către P.V.I. împotriva sentinţei civile nr. 254/F-CONT din data de 5 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Respinge recursul formulat de către Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva sentinţei civile nr. 254/F-CONT din data de 5 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2708/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2714/2011. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
