ICCJ. Decizia nr. 2715/2011. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2715/2011
Dosar nr.231/42/2011
Şedinţa publică din 12 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 91 din data de 10 martie 2011, Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea formulată de reclamanta P.V. IPURL în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S., şi, în consecinţă, a dispus suspendarea selecţiei de oferte anunţate de către pârâtă în data de 4 martie 2011 până la soluţionarea irevocabilă a plângerii formulate de reclamantă împotriva acestui act.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că reclamanta solicită suspendarea efectelor unui act administrativ, constând în selecţia ofertei de desemnare a lichidatorului judiciar pentru doi debitori, respectiv R. şi S.N.C., act care se concretizează practic, într-un anunţ, care la 3 martie 2011 a fost postat pe site-ul A.V.A.S. la rubrica "Anunţuri juridice" - desemnare lichidator, împreună cu alt anunţ prin care pârâta A.V.A.S. organizează selecţii de oferte pentru desemnare lichidator la SC R. SA, termen de depunere 10 martie 2011 şi celălalt tot pentru desemnarea lichidatorului la S.N.C., cu termen de depunere la 15 martie 2011.
Instanţa de fond a apreciat că termenele scurte indicate în anunţ sunt de natură să producă o pagubă iminentă, atât reclamantei ca lichidator, dar şi altor persoane care au această calitate şi ar dori să-şi manifeste disponibilitatea în acest sens.
A mai arătat Curtea că, neindicând un temei legal în afişarea acestui anunţ, pârâta săvârşeşte un abuz administrativ, cu atât mai mult cu cât, conform legislaţiei în vigoare, A.V.A.S. poate organiza licitaţii numai în situaţii expres reglementate de OUG nr. 88/1997, modificată şi a Legii nr. 137/2002 care se aplică prin Normele metodologice reglementate de HG nr. 577/2002, în speţă fiind astfel create suspiciuni cu privire la obiectivitatea, transparenţa şi legalitatea procedurii de desemnare a lichidatorului.
Prima instanţă a respins excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocate de către pârâta A.V.A.S., cu motivarea că cererea de suspendare este formulată în temeiul Legii nr. 554/2004, lege specială care stabileşte ca instanţă competentă instanţa de la domiciliul reclamantului, potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004.
A mai respins Curtea excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de aceeaşi pârâtă, motivat de faptul că reclamanta şi-a întemeiat cererea de suspendare pe dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, făcând dovada şi îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 7 din acelaşi act normativ, precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, constatând că aceasta are calitate procesuală activă faţă de faptul că selecţia de oferte privind desemnarea lichidatorului judiciar pentru debitoarele indicate în anunţ a fost făcută în comun, reclamanta având calitate de administrator judiciar la una din ele, respectiv S.N.C., unde pârâta A.V.A.S. deţine o creanţă sub condiţie.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta A.V.A.S., criticând-o ca nelegală şi netemeinică, întrucât a fost dată cu greşita aplicare a legii.
S-a criticat hotărârea judecătorească întrucât a fost pronunţată cu încălcarea competenţei materiale şi teritoriale, motivarea primei instanţe formulându-se pe Legea nr. 554/2004, când de fapt speţa nu aparţine domeniului contenciosului administrativ.
Astfel, greşit Curtea de Apel a respins inadmisibilitatea cererii considerând că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, hotărârea pronunţată fiind lipsită de temei legal.
Recursul este întemeiat şi va fi admis.
Examinând actele dosarului şi motivele de recurs, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Prin cererea introductivă de instanţă, reclamanta a solicitat suspendarea executării selecţiei de oferte pentru desemnarea lichidatorului judiciar pentru debitorii SC "R."SA Bucureşti şi S.N.C. Ploieşti.
Temeiul de drept al acţiunii este art. 1 şi 7 din Legea nr. 554/2004.
Din analiza actelor aflate la dosar şi în raport de dispoziţiile Legii nr. 85/2006 procedura insolvenţei este o procedură specială care se desfăşoară sub incidenţa unei legi speciale.
Desemnarea provizorie de către Judecătorul Sindic a administratorului/lichidatorului judiciar, se face conform Legii nr. 85/2006 şi nu conform Legii nr. 554/2004.
Nici actele normative la care face referire reclamanta nu sunt aplicabile în cauză, ele fiind aplicabile în situaţii prevăzute de lege, cu atât mai mult cu cât desemnarea lichidatorului este numit aşa cum am arătat mai sus de către Judecătorul Sindic conform Legii nr. 85/2006.
Activitatea A.V.A.S. se desfăşoară pe principii comerciale, nu este o instituţie administrativă în sensul Legii nr. 554/2004, obiectul ei de activitate fiind definit de OUG nr. 51/1998.
În speţă, nu suntem în prezenţa art. 1 şi 2 din Legea nr. 554/2004, este vorba despre un anunţ publicat pe site-ul instituţiei care nu îmbracă în nici un fel caracteristicile actului administrativ, nici ca act unilateral cu caracter individual şi nici ca act normativ emis de o autoritate publică în regim de putere publică.
În raport de aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că examinarea celorlalte motive de recurs este de prisos, fapt pentru care va admite recursul declarat de A.V.A.S.
Va modifica sentinţa atacată şi pe fond va respinge acţiunea reclamantei, P.V., ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de către A.V.A.S. împotriva Sentinţei nr. 91 din 10 martie 2011 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa recurată în sensul că respinge cererea reclamantei, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 12 mai 2011.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 2713/2011. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 2716/2011. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
